УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савелова А.Л. 73RS0004-01-2023-000442-49
Дело
№33-3289/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шацких Веры Семеновны, Шацких Евгении Владимировны, Шацких Юрия
Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
февраля 2024 года по гражданскому делу №2-560/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шацких Веры
Семеновны, Шацких Евгении Владимировны, Шацких Юрия Владимировича к Никишиной
Елене Олеговне, Кондрашеву Сергею Вячеславовичу о признании недействительными
договора купли-продажи транспортного средства марки ***, 2018 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, VIN ***, заключенный 16 июля 2022
года между Ш*** В*** И*** и Никишиной Еленой Олеговной, договора купли-продажи
транспортного средства марки ***, 2018 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, VIN ***, заключенный 18 января 2023 года между
Никишиной Еленой Олеговной и Кондрашевым Сергеем Вячеславовичем, применении
последствий недействительности сделок, отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И.,
пояснения Шацких В.С., Шацких Е.В., которые поддержали доводы
апелляционной жалобы, Никишиной Е.О., которая полагала, что решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шацких В.С., Шацких Е.В., Шацких Ю.В. обратились в суд с
исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Никишиной Е.О. о
признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Требования были мотивированы тем, что с 15 октября 1983 г. Ш***
В.И. и Шацких В.С. состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно до
1 ноября 2019 г.
27 февраля 2018 г. на совместно нажитые денежные средства
супругами был приобретен автомобиль ***, 2018 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, VIN ***.
*** г. Ш*** В.И. умер.
Наследниками к имуществу Ш*** В.И. являются - Шацких Е.В.
(дочь) и Шацких Ю.В. (сын).
После смерти Ш*** В.И. им стало известно, что 16 июля 2022
г. он продал вышеуказанный автомобиль Никишиной Е.О. за 735 000 руб.
Полагают, что Никишина Е.О. узнав о несовместимом с жизнью
диагнозе Ш*** В.И., попросила его фиктивно продать ей автомобиль для исключения
его из совместно нажитого имущества супругов, а также из наследственного
имущества.
Считают, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный
между Никишиной Е.О. и Ш*** В.И., является мнимой сделкой, поскольку денежные
средства фактически не передавались, автомобиль находился в пользовании Ш***
В.И. до его смерти, хранился в гараже Ш*** В.И. до декабря 2022 года, в договор
страхования автомобиля также был включен Ш*** В.И.
Шацких В.С. не давала согласия на отчуждение автомобиля
третьим лицам, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом
супругов. На фоне заболевания Ш*** В.И. не отдавал отчет своим действиям и не
осознавал последствия их совершения. При этом он не сообщал им, что намерен
продать автомобиль. 15 декабря 2022 г. после посещения гаража, истцами
обнаружено, что автомобиль отсутствует.
В связи с этим истцы просили суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства ***, 2018 года выпуска, государственный регистрационный
номер ***, VIN ***, заключенный 16
июля 2022 г. между Ш*** В.И. и Никишиной Е.О.; договор купли-продажи
вышеуказанного транспортного средства, заключенный 18 января 2023 г. между Никишиной
Е.О. и Кондрашевым С.В.;
прекратить право собственности на данный автомобиль за Кондрашевым С.В.,
признать право собственности на 1/2 долю указанного автомобиля за Шацких В.С.;
обязать Кондрашева С.В. передать транспортное
средство в наследственную массу наследодателя Ш*** В.И., взыскать с
ответчиков расходы по оплате государственной
пошлины.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен
Кондрашев С.В.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30
марта 2023 г. исковые требования Шацких В.С., Шацких Е.В., Шацких Ю.В. к
Никишиной Е.О., Кондрашеву С.В. были удовлетворены.
Договоры купли-продажи транспортного средства марки ***,
2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, от 16 июля 2022 г.
между Ш*** В.И. и Никишиной Е.О., от 18 января 2023 г. между Никишиной Е.О. и
Кондрашевым С.В. признаны недействительными.
Право собственности на автомобиль ***, 2018 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, за Кондрашевым С.В. прекращено,
признано за Шацких В.С.
Транспортное средство (1/2 доли) марки ***, 2018 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, признан подлежащим включению
в наследственную массу наследодателя Ш*** В.И., умершего ***.
С Никишиной Е.О., Кондрашева С.В. в пользу Шацких Е.В.
взысканы расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке с каждого
по 5 260 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 г. решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2023 г. оставлено без изменения,
апелляционная жалоба Никишиной Е.О. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 августа
2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявленных
требований по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шацких В.С., Шацких Е.В., Шацких Ю.В.
просят отменить решение суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывают, что Шацких В.С.
имела намерение произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, о
чем свидетельствует заявление Шацких
В.С. мировому судье при рассмотрении дела о расторжении брака. Подаренная Ш***
В.И. доля в квартире не является совместно нажитым имуществом, а поэтому Ш***
В.И. добровольно подарил ее Шацких В.С.
без каких – либо условий. При этом
договор дарения доли в квартире был заключен после продажи автомобиля. Спорный
автомобиль является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен в
браке. Все пояснения в суде первой инстанции ответчика Никишиной Е.О. относительно продажи автомобиля являются
неправдивыми и противоречивыми. Из собранных по делу доказательств следует, что
Никишиной Е.О. было известно о том, что Ш*** В.И. находился в
зарегистрированном браке, раздел совместно нажитого имущества супругами не
произведен, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, а также
об отсутствии согласия Шацких В.С. на его отчуждение. Полагают, что Никишина
Е.О. должна была должным образом удостовериться, что согласие супруги на
отчуждение спорного автомобиля получено.
Никишина Е.О. имела корыстные цели в отношении совместно нажитого
имущества супругов, что подтверждается попыткой после смерти Щ*** В.И.
завладеть гаражным боксом, приобретенным супругами во время брака. Считают, что
у Никишиной Е.О. отсутствовали собственные денежные средства на покупку
автомобиля и Ш*** В.И. был в сговоре с Никишиной Е.О. 12 июля 2022 г. у Ш***
В.И. был подтвержден диагноз «***», 16 июля 2022 г. был составлен договор
купли-продажи автомобиля, а 22 июля 2022 г. Ш*** В.И. было подано заявление о
расторжении брака. В свою очередь, у
Шацких В.С. не имелось сомнений в том, что автомобиль мог быть продан,
поскольку 12 августа 2022 г. Ш*** В.И. был за рулем спорного автомобиля.
Согласно расписке от 4 февраля 2020 г., Ш*** В.И. вернул Шацких В.С. совместные
денежные средства в сумме 340 000 руб., которые имелись у него на счету. В
данной расписке про автомобиль не упоминается. Никишиной Е.О. не представлено доказательств,
что кому-либо из истцов было известно о продаже спорного автомобиля при жизни Ш***
В.И. 3 декабря 2022 г. Шацких В.С. стало известно о том, что спорный автомобиль
продан, о чем она сразу же уведомила ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Никишина Е.О. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шацких В.С., Шацких Е.В.,
Шацких Ю.В. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Ш*** В.И и Шацких В.С. с
15 октября 1983 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 10
октября 2022 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 9
Заволжского судебного района г. Ульяновска.
Фактические брачные отношения между Ш*** В.И и Шацких В.С.
прекратились 1 ноября 2019 г. С этого момента Ш*** В.И и Шацких В.С. не
проживали совместно, не вели общего хозяйства, не имели общего бюджета.
Ш*** В.И. после прекращения фактических брачных отношений с
Шацких В.С. стал проживать с Никишиной Е.О. в ее квартире.
Из свидетельств о рождении следует, что у Ш*** В.И и Шацких
В.С. имеется двое детей Шацких Е.В. и Шацких Ю.В.
27 февраля 2018 г. между ООО «Лант» (продавцом) и Ш*** В.И.
(покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, 2018 года выпуска, VIN ***.
16 июля 2022 г. между
Ш*** В.И. (продавцом) и Никишиной Е.О. (покупателем) был заключен договор
купли-продажи автотранспортного средства ***, 2018 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, VIN ***. Стоимость автомобиля составила 735 000 руб.
18 января 2023 г. между Никишиной Е.О. (продавцом) и
Кондрашевым С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного
средства ***, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак
***, VIN ***. Стоимость автомобиля составила 700 000 руб. Оплата
стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты (наличным
или безналичным расчетом)
Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 6 марта 2023 г. транспортное
средство ***, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак
***, VIN ***, с 24 января 2023 г. зарегистрировано за Кондрашевым
С.В., *** года рождения
Из копии свидетельства о смерти *** № *** от 17 января 2023
г. следует, что Ш*** В.И. умер *** г.
После смерти Ш*** В.И. наследниками его имущества первой
очереди по закону являются Шацких Е.В. (дочь), Шацких Ю.В. (сын).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шацких В.С., Шацких Е.В.,
Шацких Ю.В. указывали на то, что автомобиль ***, 2018 года выпуска, был
приобретен в период брака Шацких В.С. и Ш*** В.И. и является совместной
собственностью супругов, согласия на совершение сделки купли-продажи Шацких
В.С. супругу Щ*** В.И. не давала. Кроме того, истцы ссылались на мнимость
договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Ш*** В.И. и Никишиной
Е.О.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 167, 168, 170, 209, 218,
223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 39 Семейного
кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований
для признания договоров купли-продажи спорного автомобиля от 16 июля 2022 г. и от 18
января 2023 г. недействительными. При этом суд первой инстанции исходил из
того, что в судебном заседании не было представлено доказательств,
свидетельствующих об осведомленности Никишиной Е.О. об отсутствии согласия
супруги Ш*** В.И. - Шацких В.С. на отчуждение спорного автомобиля. Договоры купли-продажи
спорного автомобиля от 16 июля 2022 г. и
от 18 января 2023 г. фактически были исполнены сторонами сделок.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В
силу пункта 1
статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение,
пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по
обоюдному согласию супругов.
Вместе
с тем при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом
предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац первый
пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ).
Сделка
по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов, может, может
быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого
супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая
сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого
супруга на совершение данной сделки (абзац второй
пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким
образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию
согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного
имущества другим супругом. Предполагается, что супруг, производящий отчуждение
общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом
возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества
недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих
юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества
и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго
супруга на отчуждение имущества.
Бремя
доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на
совершение сделки по отчуждению имущества, возлагается на лицо, оспаривающего
сделку, в данном случае, на истца Шацких В.С.
В
соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой
следует рассматривать в контексте с положениями части 3
статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Между
тем, в ходе рассмотрения дела истцом Шацких В.С. не представлено достоверных
доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,
подтверждающих, что автомобиль был продан Ш*** В.И. в отсутствие на это ее согласия, и, что
Никишина Е.О. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия
супруги на продажу автомобиля.
Мотивы,
по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств,
подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения
суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В
материалах дела имеется договор дарения доли в праве общей долевой
собственности на квартиру от 12 августа 2022 г. (период прекращения семейных
отношений), заключенный между супругами Ш*** В.И. и Шацких В.С., по условиям
которого даритель Ш*** В.И. безвозмездно дарит своей супруге - одаряемой Шацких
В.С. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Кроме
того, в материалах дела имеется расписка от 4 февраля 2020 г. (период
прекращения семейных отношений),
согласно которой Шацких В.С. получила от Ш*** В.И. денежные средства в
размере 340 000 руб.
Суд
первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные письменные доказательства,
правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об
отсутствии между супругами спора в отношении совместно нажитого имущества после
прекращения семейных отношений.
В
связи с этим суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела
письменных доказательств обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для признания оспариваемого договора купли – продажи от 16 июля 2022
г. недействительным по мотиву отсутствия согласия на это другого супруга.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда и не свидетельствуют
о том, что Никишины Е.О. была осведомлена о несогласии Шацких В.С. на
отчуждение спорного автомобиля.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему
правилу пункта 5
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,
пока не доказано иное (абзац 3
пункта 1).
Обстоятельства,
на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, с полной очевидностью не
свидетельствуют о том, что Никишина Е.О. при заключении сделки была осведомлена
о несогласии Шацких В.С. на отчуждение спорного автомобиля.
Напротив,
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том,
что между супругами отсутствовал спор в отношении совместно нажитого имущества,
в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллеги не
имеется оснований полагать, что Никишина Е.О. действовала недобросовестно и при
заключение сделки знала о несогласии Шацких В.С. на отчуждение спорного
автомобиля.
Согласно
пункту 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В
силу пункта 1
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Согласно
пункту 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка,
то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По
правилам пунктов 1,
2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо,
которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой
сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим
добросовестно.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По
смыслу вышеприведенных норм материального права следует, что в качестве
правовых последствий сделки купли – продажи выступает переход вещи от одного
владельца к другому. Мнимая сделка - сделка, совершенная для вида.
Соответственно, в спорных правоотношениях истец должен доказать, что оспариваемая
сделка совершена лишь для вида без действительных правовых последствий.
Между
тем истцами в материалы дела не представлено убедительных доказательств
мнимости договора купли – продажи от 16 июля 2022 г.
Суд
первой инстанции правильно установив, что названый договор купли – продажи был
реально исполнен, пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка не
обладает признаками мнимости.
Доводы
апелляционной жалобы истцов не свидетельствуют об обратном.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным
по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной
мере соответствуют обстоятельствам дела.
Фактически
доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную ими при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с
решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном
понимании норм материального и процессуального права.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
В
данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем
необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено
бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств
соответствует требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
В связи с этим решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шацких Веры
Семеновны, Шацких Евгении Владимировны, Шацких Юрия Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи