УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Афанасьев Н.Ю.
|
Дело № 22-1451/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12
августа 2024 года
|
Ульяновский областной суд в
составе председательствующего Максимова М.Н.
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Суркова Д.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня
2024 года, которым
СУРКОВУ Дмитрию Викторовичу,
***,
отказано в замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Доложив краткое
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе
осужденный оспаривает решение
суда, утверждает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы, поскольку встал на путь исправления, имеет поощрения.
Наложенным на него взысканиям судом придано чрезмерное значение, не дано оценки
тяжести нарушений, а также его поведению после наложения взысканий. Просит
удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела,
доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего по доводам
жабы, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как
следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 10 сентября 2020 года Сурков Д.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б»
ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание
с 25 сентября 2020 года, конец срока 9 сентября 2026 года.
Осужденный обратился в суд с
ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами,
рассмотрев которое суд постановил обжалуемое
решение.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ
лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения
в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о возможности замены наказания должен быть
основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период
отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного
поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном
влиянии наказания на его исправление.
Судом верно установлено, что осужденный Сурков Д.В. отбыл установленную законом
часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую
ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными
работами. За время отбывания наказания осужденный имеет 5 поощрений за хорошее
поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных
мероприятиях.
Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным
удовлетворение ходатайства осужденного.
Однако осужденным на протяжении всего срока наказания
допускались нарушения режима содержания, за что на него наложено три взыскания.
Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания
характеризуют поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания,
поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.
На основании исследованных в
судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период
отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный
Сурков Д.В. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, а потому
обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
Приведенные в жалобе доводы о
положительном поведении в колонии,
наличии поощрений свидетельствуют о стремлении осужденного к
ресоциализации, однако верно признаны судом
недостаточными для замены назначенного наказания более мягким.
Мнение администрации
исправительного учреждения не являлось обязательным для суда и учтено в совокупности со всеми сведениями
о поведении Суркова Д.В. за время отбывания наказания.
Постановление суда
соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, судебное разбирательство проведено с
соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2024 года в
отношении Суркова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий