У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                   Дело № 7-260/2024

73RS0004-01-2024-003595-15

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                    8 августа 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Брижашевой Анны Борисовны на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 июля 2024 года (дело № 12-433/2024),

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.05.2024, с учетом определения об исправлении описки от 20.05.2024, Брижашевой А.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ст.12.6 КоАП РФ.

В вину Брижашевой А.Б. было вменено то, что 25.04.2024 в                  16 часов 00 минут на автодороге Казань-Буинск-Ульяновск подъезд к городу Самара 193 км+660 м она управляла транспортным средством марки Hyundai Creta, госномер Р ***, в нарушение п.2.1.3 ПДД РФ, будучи не пристегнутой ремнем безопасности.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.07.2024  указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Брижашева А.Б. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению. 

В обоснование жалобы указывает на повторное привлечение её к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, со ссылкой на постановление от 25.04.2024, которое было отменено вышестоящим должностным лицом и в нарушение законодательства направлено на новое рассмотрение.

Ссылается на нарушение положений  ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ в постановлении не нашли отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и лица, привлекаемого к ответственности.

Ссылается на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.28.5 КоАП РФ.

Также указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, считает производство по делу подлежащим прекращению.

Подробно позиция Брижашевой А.Б. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и  материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Брижашевой А.Б. верно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе, за управление автомобилем водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Вина Брижашевой А.Б. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Факт совершения вмененного в вину правонарушения не оспаривается и самой Брижашевой А.Б.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам Брижашевой А.Б. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что Брижашева А.Б. была дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже правонарушение подлежат отклонению.

Как обоснованно указано в решении районного суда постановление от 25.04.2024, которое вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, было отменено решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и дело направлено на новое рассмотрение, что предусмотрено п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Несоблюдение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления об административном правонарушении 25.04.2024 в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Брижашева А.Б. не оспаривала событие административного правонарушения (л.д.9).

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области постановление от 25.04.2024, вынесенное в отношении Брижашевой А.Б. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

С учетом того, что первоначально вынесенное 25.04.2024 в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановление в отношении Брижашевой А.Б. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, 20.05.2024 в отношении Брижашевой А.Б. обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу Брижашевой Анны Борисовны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                               Д.А. Логинов