У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузьмичева Н.А.
Дело № 7-257/2024
73RS0006-01-2024-000498-82
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 8
августа 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Ганиной Елены Игоревны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 июня
2024 года (дело №12-19/2024),
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» от 30.05.2024 Ганиной
Е.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 500 рублей по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В вину Ганиной
Е.И. было вменено то, что 29.05.2024, в 07
часов 45 минут, на ул.Кирпичная, д.27 г.Барыша она, управляя автомобилем
HONDA
CIVIC,
госномер Е ***, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории не
уступила дорогу автомобилю ВАЗ-211440, госномер М ***, под
управлением С*** М.С., в результате чего совершила столкновение с данным
автомобилем.
Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от
20.06.2024 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Ганина Е.И. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство
по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что ПДД РФ она не нарушала. Управляя автомобилем при переезде
перекрестка, находясь на главной дороге, получила боковой удар в переднюю часть
от автомобиля ВАЗ, который находился на второстепенной дороге в зоне действия
дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и именно в момент встречного разъезда в
момент нахождения обоих автомобилей на главной дороге, водитель автомобиля ВАЗ
начал менять траекторию движения, выполнять маневр поворота налево.
При рассмотрении
дела судом первой инстанции не дана оценка объяснениям участников ДТП, а также
представленной видеозаписи, на которой зафиксировано ДТП.
Отмечает, что при
рассмотрении дела суд по своему усмотрению рассадил её и защитника в разные
стороны, тем самым она была ограничена в помощи своего защитника, чем суд
нарушил её право на защиту.
Кроме того в
удовлетворении ходатайства её защитника о приобщении к материалам дела
документов, а именно заявления об ознакомлении с материалами дела в адрес
ОГИБДД МО МВД России «Барышский», жалобы на действия
сотрудников ГИБДД судом было
отказано.
Ссылается на то, что
в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами дела по факту ДТП в МО
МВД России «Барышский» ей было отказано, с
административным материалом она смогла ознакомиться только перед судебным
заседанием.
Подробно позиция
Ганиной Е.И. изложена в жалобе и поддержана ее защитником Викторовым С.И.
В письменном отзыве
на жалобу защитник Ганиной Е.И. – Викторов С.И. поддерживает доводы Ганиной
Е.И.
Также в жалобе
Ганиной Е.И. заявлены ходатайства об истребовании из УМВД России по Ульяновской
области и исследовании в судебном заседании материала проверки по ее жалобе на
действия сотрудников МО МВД «Барышский», а также исследовании в судебном заседании
видеозаписи ДТП.
С учетом имеющихся в
деле доказательств оснований для истребования материалов проверки по жалобе
Ганиной Е.И. из УМВД России по Ульяновской области не усматриваю, в связи с чем
в указанной части ходатайство удовлетворению не подлежит.
Видеозапись ДТП
находится в материалах дела и была исследована судьей городского суда при
вынесении решения, в связи с чем оснований для просмотра видеозаписи в судебном
заседании не усматриваю. Ходатайство в данной части также отклоняется.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме, полагаю, что действия Ганиной Е.И. верно квалифицированы по
ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность
за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13
и ст.12.17
настоящего Кодекса.
Вина Ганиной Е.И. в
совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании
и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей городского суда.
Доводы об отсутствии
вины Ганиной Е.И. в совершении вмененного нарушения, а также о том, что в
момент ДТП она находилась на главной дороге, а водитель автомобиля ВАЗ-211440
начал менять траекторию движения, выполнять маневр поворота налево и в этот
момент автомобили столкнулись, исследовались судьей районного суда и были
мотивированно отклонены.
Пунктом 8.3 ПДД РФ
установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен
уступить дорогу, в том числе, транспортным средствам, лицам, движущимся по ней.
Как следует из схемы ДТП, направление, с
которого выезжал автомобиль под управлением Ганиной Е.И., на схеме в качестве
дороги не обозначено, каких-либо дорожных знаков с этого направления на схеме
не имеется (л.д.22).
Из имеющихся в деле видеозаписи и
фотоматериалов следует, что автомобиль ВАЗ-211440 до столкновения двигался по
дороге с асфальтовым покрытием, а автомобиль HONDA CIVIC выезжал на дорогу с асфальтовым
покрытием с прилегающей территории, которая имеет грунтовое покрытие.
Более
того, из имеющейся видеозаписи усматривается, что когда автомобиль под
управлением Ганиной Е.И. выезжал
на дорогу с прилегающей территории, автомобиль ВАЗ уже двигался по дороге, в
связи с чем у Ганиной Е.И. возникла безусловная обязанность уступить дорогу
данному автомобилю.
С учетом изложенного
полагаю, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается, что
водитель Ганина Е.И., в нарушение п.8.3 ПДД РФ, выезжая на дорогу с прилегающей
территории, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по дороге, в результате
чего совершила столкновение с данным автомобилем.
Таким образом,
действия водителя Ганиной Е.И. обоснованно были квалифицированы по ч.3 ст.12.14
КоАП РФ.
Доводы о том, что
судом первой инстанции не дана правая оценка объяснениям участников ДТП, а
также представленной видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку согласно
протоколу судебного заседания от
20.06.2024, фотоматериалы и диск
с видеозаписью ДТП были приобщены к материалам дела по ходатайству защитника
Ганиной Е.И., диск с видеозаписью просмотрен судом.
Доводы Ганиной Е.И.
о нарушении судом её права на защиту полагаю несостоятельными.
В суде защиту
Ганиной Е.И. осуществлял допущенный к участию в судебном заседании по её
заявлению защитник Викторов С.И. Рассадка участников процесса осуществляется в
соответствии с регламентом судебного заседания. Вопрос о приобщении к
материалам дела документов, представленных защитником Ганиной Е.И. – Викторовым
С.И., был рассмотрен судьей Барышского городского
суда и мотивированно отклонен, что нашло отражение в протоколе судебного
заседания в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.
20.06.2024, до
вынесения судебного решения, Ганина Е.И. была ознакомлена с материалами дела,
что подтверждается ее заявлением (л.д.35), при этом каких-либо ходатайств об
отложении судебного заседания ею, либо ее защитником не заявлялось.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Вопрос о нарушении
положений ПДД РФ водителем С*** А.С., в рамках данного дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и
судьей городского суда норм КоАП РФ и требований
законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении
существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований,
не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП
РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП
РФ, судья
решил:
решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 20 июня
2024 года оставить без изменения, жалобу Ганиной Елены Игоревны – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов