УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Пиунова Е.В.                                                                 Дело № 7-256/2024

73RS0002-01-2024-003000-63

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                      1 августа 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска Болониной Ольги Александровны на решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2024 года (дело №12-357/2023),

 

установил:

 

постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 02.05.2024 администрации г.Ульяновска (далее - администрация) назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В вину администрации было вменено то, что она, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до 04.04.2024, не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №***, выданном на основании решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на администрацию возложена обязанность оборудовать пешеходные переходы в районе многоквартирных домов №1 «а», №2 по ул.Хваткова, №1 по ул.Горина, №57 по ул.Алашеева в г.Ульяновске сетями наружного освещения (светильниками, опорами и освещением).

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.06.2024  указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации Болонина О.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу - прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что администрация не устраняется от исполнения, вступившего в законную силу решения суда, но исполнить решение в полном объеме без соблюдения всех процедур, предписанных нормами действующего законодательства, не представляется возможным.  

Ссылаясь на положения Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывает, что на администрацию возложено исполнение более сорока вопросов местного значения.

В действиях администрации отсутствуют признаки противоправности и вина в совершении административного правонарушения.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 05.04.2024 положенного в обжалуемом постановлении в основу доказанности вины администрации г.Ульяновска во вмененном ей правонарушении, указано, что требования исполнительного документа исполнены частичны: пешеходные переходы в районе многоквартирных домов №№1 «а», 2 по ул. Хваткова, №1 по ул.Горина, № 57 по ул.Алашеева в г.Ульяновске оборудованы сетями наружного освещения (светильниками и освещением), в части установки новых опор решение суда не исполнено. 

При этом, решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.05.2023 на основании которого был выдан исполнительный документ, не содержит запрета на установку приборов освещения пешеходных переходов на ранее установленные опоры, а содержит требование об оборудовании пешеходных переходов в районе многоквартирных домов №1А, №2 по ул.Хваткова, №1 по ул.Горина, №57 по ул.Алашеева в г.Ульяновске сетями наружного освещения, оценку объема исполнения которого при вынесении обжалуемого постановления дана не была, как при составлении акта совершения исполнительских действий от 05.04.2024.

Содержание сетей наружного освещения г.Ульяновска осуществляется силами МБУ «Горсвет» в рамках утвержденного муниципального задания в пределах выделенного финансирования.

Одномоментное проведение ремонтных работ на улично-дорожной сети муниципального образования «город Ульяновск» невозможно, однако решение суда исполнено частично, в настоящее время произведена замена ламп на более эффективные по вышеуказанным адресам.

Ранее в целях исполнения решения суда администрация обращалась к Губернатору Ульяновской области, председателю Ульяновской Городской Думы за оказанием поддержки в сложившейся ситуации, связанной с неисполнением судебных актов вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск». В выделении средств было отказано.

Администрация не отстраняется от исполнения решений судов, однако она не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета,  имеющих иное целевое назначение. В связи с тем, что администрация г.Ульяновска является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления, денежные средства  которого имеют целевой характер, используются в соответствии с местным бюджетом, утверждаемым Ульяновской Городской Думой.

За нецелевое использование бюджетных средств действующим законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность.   

Отмечает, что в действиях администрации отсутствует  состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, а также отсутствуют правовые основания для привлечения администрации г.Ульяновска к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. 

Подробно позиция защитника администрации Болониной О.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное администрацией деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вина администрации в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2023 (л.д.19), протоколом от 19.04.2024 (л.д.32), постановлением о назначении нового срока исполнения от 04.12.2023 (л.д.25), актом от 05.04.2024 (л.д.26), а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что требования исполнительного документа исполнены, исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

Из материалов дела следует, что решение суда было исполнено частично, доказательств совершения должником каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судебным приставом (до 04.04.2024), не представлено.

Вопреки доводам жалобы решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска, вступившим в законную силу, на администрацию возложена обязанность оборудовать пешеходные переходы в районе многоквартирных домов №1 «а», №2 по ул.Хваткова, №1 по ул.Горина, №57 по ул.Алашеева в г.Ульяновске сетями наружного освещения (светильниками, опорами и освещением). Таким образом, решением суда на администрацию возложена обязанность, в том числе, указанные пешеходные переходы опорами для наружного освещения, чего должником сделано не было.

Кроме того, судья районного суда установил, что согласно сведений судебного пристава-исполнителя на объектах по адресу ул.Горина, д.1 не установлен кронштейн с выносом либо дополнительная опора к пешеходному переходу, по адресу ул.Хваткова, д.1, вдоль дороги не установлена дополнительная опора возле перехода (л.д.46).

Доводы жалобы об отсутствии финансирования основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку именно администрация является должником, которому необходимо исполнить решение суда.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанных выше актов.

В описательно-мотивировочной части постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 02.05.2024 года ошибочно описана ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (абз.6 стр.2 постановления, л.д.35 оборотная сторона).

Указанная норма не имеет отношения к настоящему делу, поскольку администрация г.Ульяновска привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным полагаю необходимым постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 02.05.2024 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления текст «Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа».

Учитывая, что решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13.06.2024 постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 02.05.2024 оставлено без изменения, решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновка от 13.06.2024 также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 2  мая 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2024 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 2 мая 2024 года текст следующего содержания: «Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа».

В остальной части постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 2  мая 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2024 года изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Болониной Ольги Александровны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов