У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Ахтямова А.М.                                                          Дело № 7-255/2024

73RS0008-01-2024-000450-23

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        1 августа 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области С*** В*** В*** на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2024 года,

 

установил:

 

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области С*** В.В. от 18.07.2023 Михеевой Т.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 20.07.2024 указанное постановление отменено, дело направлено в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области  на новое рассмотрение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области С*** В.В. не соглашается с вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает на незаконность восстановления срока обжалования постановления от 18.07.2023, поскольку копия постановления, была направлена Михеевой Т.П. по адресу её регистрации и после неудачной попытки вручения 17.08.2023 возвращена в связи с истечением срока хранения 18.09.2023.

Просит учесть, что по факту неисполнения указанного постановления, которым Михеевой Т.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ возбуждено исполнительное производство. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023, направленное должнику в личный кабинет ЕПГУ, 13.12.2023 было прочитано Михеевой Т.П., в связи с чем Михеева Т.П. была осведомлена ещё в декабре 2023 года о принятом в отношении постановлении от 18.07.2023.

Полагает, что у судьи районного суда не имелось оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Подробно позиция начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области С*** В.В. изложена в жалобе.

В судебное заседания лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области С*** В.В. от 18.07.2023 Михеевой Т.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

На указанное постановление Михеевой Т.П. в Инзенский районный суд Ульяновской области была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судья районного суда, рассматривая заявленное Михеевой Т.П. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, установил, что копия постановления Михеевой Т.П. была получена лишь 03.04.2024, 10.04.2024 она обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, по которому определением судьи Инзенского районного суда от 23.05.2024 производство было прекращено, как не подлежащее рассмотрению в порядке КАС РФ.

24.05.2024 Михеевой Т.П. подана жалоба на указанное постановление на основании КоАП РФ.

Оценив указанные обстоятельства, судья районного суда сделал мотивированный вывод о наличии оснований для восстановления срока на обжалования, оснований не согласиться с которым не усматриваю.

Рассмотрев жалобу Михеевой Т.П. на указанное постановление по существу, судья также установил, что в протоколе об административном правонарушении от 12.07.2023 в вину Михеевой Т.П. вменено неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что не соответствует диспозиции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, на основании которой 18.07.2023 в отношении Михеевой Т.П. вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д.4).

Кроме того, при рассмотрении жалобы судья установил, что в материалах дела, в нарушении ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ отсутствуют доказательства надлежащего извещения Михеевой Т.П. о месте и времени рассмотрения дела. При этом информация, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела содержит не оговоренное исправление в части даты его рассмотрения, в связи с чем обоснованно не была расценена судьей районного суда в качестве надлежащего извещения (л.д.44). При этом в судебном заседании в районном суде Михеева Т.П. отрицала факт ее извещения о времени и месте вынесения постановления (л.д.54).

Как установлено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, полагаю, что судья районного суда на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ сделал обоснованные выводы об отмене вынесенного в отношении Михеевой Т.П. постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

При этом необходимо указать, что решение судьи не является по делу итоговым актом и не содержит выводов о виновности либо невиновности привлекаемого к ответственности лица.

Доводы жалобы о том, что срок на обжалование был восстановлен необоснованно, подлежат отклонению, поскольку выводы судьи в указанной части мотивированны и подтверждаются материалами дела. Кроме того, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что восстановление срока на обжалование является правом судьи.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с тем, полагаю необходимым изменить решение судьи районного суда, исключив из него выводы о том, что жалоба подана Михеевой Т.П. в срок, установленный КоАП РФ, поскольку при вынесении решения судья установил, что фактически жалоба подана Михеевой Т.П. с пропуском срока на обжалование, но имелись основания для его восстановления.

Руководствуясь статей 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 20  июня 2024 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что жалоба подана Михеевой Т.П. в срок, установленный КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 20  июня 2024 года оставить без изменения, жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области  С*** В*** В*** – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                          Д.А. Логинов