УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Головня
О.В.
Дело № 7-248/2024
73RS0002-01-2024-002634-94
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
1 августа 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации
муниципального образования «Барышский район» Чумбуридзе Ираклия Гедевановича на
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2024 года
(дело №12-326/2024),
установил:
постановлением врио
начальника – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных
приставов по Ульяновской области ГМУ УФССП России от 11.04.2024 администрации
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее –
администрация МО «Барышский район») назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1
ст.17.15 КоАП РФ.
В вину администрация
МО «Барышский район» было вменено то, что она, в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем, до 26.07.2023, не исполнила в полном объеме требования,
содержащиеся в исполнительном листе ФС №***, выданном на основании мирового
соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ульяновской области, вступившего в
законную силу, по условиям которого, предложенным сторонами, администрация МО
«Барышский район» в срок до 28.12.2022 обязуется принять решение об условиях
приватизации муниципального имущества в отношении объектов недвижимого
имущества МО «Барышский район», переданных в аренду в ООО «Энергопром ГРУПП» по
договору от 26.06.2019 №***, на основании заявления от 30.09.2021 (пункт 1
соглашения), а Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям муниципального образования «Барышский район» на основании принятого
Администрацией муниципального района «Барышский район» решения о приватизации
имущества, указанного в пункте 1 мирового соглашения, в срок до 16.01.2023
обязуется направить ООО «Энергопром ГРУПП» оферту договора купли-продажи
имущества, указанного в пункте 1 мирового соглашения.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.05.2024 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации МО «Барышский
район» Чумбуридзе И.Г. не соглашается с постановлением и решением судьи,
полагает их подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что 28.12.2022 администрацией муниципального образования «Барышский
район» было принято постановление №888-А «Об условиях приватизации
муниципального имущества» согласно которому администрацией с участием Комитета
по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Барышский район» Ульяновской области организовано заключение
договора об оценке электросетей, подлежащих продаже истцу, оценка имущества
произведена, в адрес истца направлено письмо от 16.01.2023 с проектом договора
купли-продажи.
Считает, что
администрацией муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области
все указанные в мировом соглашении обязательства исполнены.
В жалобе указано,
что соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О
приватизации государственного и муниципального имущества», приватизация
муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления
самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о
приватизации. Компетенция органов местного самоуправления определяется
правовыми актами органов местного самоуправления (п.2 ст.6 Федерального закона
от 21.12.2001 №178-ФЗ).
Согласно ч.4 ст.14
Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ органы государственной власти
субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно
определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно
государственного и муниципального имущества.
В соответствии с
положениями ч.1 ст.21, ч.3.1 ст.40 Устава муниципального образования «Барышский
район» Ульяновской области Совет депутатов муниципального образования
«Барышский район» уполномочен на принятие решения об отказе продать спорный
объект ООО «Энергопром ГРУПП».
Обращает внимание
суда, что в отсутствие согласования Советом депутатов муниципального
образования «Барышский район» Ульяновской области на приватизацию имущества,
исполнить судебный акт не представляется возможным.
Полагает, что вины
администрации в том, что исполнение мирового соглашения не состоялось, не
имеется, поскольку положительное решение о продаже имущества не было принято
Советом депутатов муниципального образования «Барышский район» Ульяновской
области.
Просит учесть, что
администрацией МО «Барышский район» 06.07.2023 подавалось заявление в
Арбитражный суд Ульяновской области об отсрочке исполнения определения об
утверждении мирового соглашения.
Отмечает, что в
нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе и постановлении ненадлежащим образом
изложено событие правонарушения и обстоятельства, а именно не указаны иные
требования и постановления о назначении нового срока исполнения, вынесенные до
постановления от 06.07.2023, не указаны время и место совершения
правонарушения.
Полагает также, что
исполнительное производство возбуждено неуполномоченным отделом службы судебных
приставов, а постановление о привлечении администрации муниципального
образования «Барышский район» вынесено в нарушение требований ст.30, ст.33
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылаясь на
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40, полагает, что
подсудность рассмотрения дела по жалобе на постановление врио начальника МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области от 11.04.2024 нарушена.
Также считает, что
нарушена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении,
выразившего в форме бездействия, поскольку в соответствии с п.3 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 и положений ст.29.5 КоАП РФ такие
дела рассматриваются по месту нахождения юридического лица.
Ссылается на
судебную практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Также ссылается на
презумпцию невиновности и отсутствие состава административного правонарушения.
Подробно позиция
защитника администрации МО «Барышский район» Чумбуридзе И.Г. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники процесса не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что совершенное администрацией МО «Барышский район» деяние верно квалифицировано
по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в
исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о
взыскании исполнительского сбора.
Вина администрации
МО «Барышский район» в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении
доказательствами (в том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора
от 31.03.2023 (л.д.31), протоколом от 29.03.2024 (л.д.50-51), постановлением о
назначении нового срока исполнения от 06.07.2023 (л.д.38), актом от 28.07.2023
(л.д.43), а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доказательств
фактического совершения должником всех необходимых действий, направленных на
исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем, не представлено.
Вопреки доводам
жалобы в протоколе и постановлении надлежащим образом описано событие
вмененного в вину административного правонарушения и обстоятельства его
совершения. При этом местом совершения административного правонарушения
является адрес места нахождения юридического лица, не исполнившего требование
судебного пристава в установленный срок, после вынесения постановления о
взыскании исполнительного сбора. В протоколе и постановлении указан юридический
адрес администрации МО «Барышский район» (л.д.50-51, 54-56). Временем
совершения административного правонарушения является начало следующих суток,
после истечения установленного администрации МО «Барышский район» судебным
приставом срока – до 26.07.2023.
Доводы жалобы о том,
что исполнительное производство осуществлялось неуполномоченным отделом службы
судебных приставов, полагаю несостоятельными, постановление о возбуждении
исполнительного производства незаконным не признано и не отменено.
Доводы жалобы о том,
что решение судьи районного суда вынесено с нарушением правил
подведомственности, подлежат отклонению.
Как следует из п.3 ч.1
ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по
месту рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, постановление от
11.04.2024 было вынесено по адресу: г.Ульяновск, ул.Азовская, д.95, т.е. на
территории Засвияжского района г.Ульяновска (л.д.54-56). Жалоба на
постановление рассмотрена судьей Засвияжского районного суда по месту
рассмотрения дела.
Изложенное
согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопрос 56), и не
противоречит правовой позиции изложенной в
постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022
№16-882/2022.
Доводы жалобы об
исполнении требований исполнительного документа опровергаются материалами дела,
в связи с чем подлежат отклонению. При этом следует иметь в виду, что условия
мирового соглашения, которое утверждено вступившим в законную силу определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2022, подлежат безусловному
исполнению всеми участниками этого мирового соглашения, в том числе администрацией
МО «Барышский район» Ульяновской области.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения администрацией МО «Барышский район» Ульяновской области,
содержащихся в исполнительном документе требований, а также свидетельствующих о
том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению
нарушения, в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие с оценкой, установленных по делу обстоятельств и толкованием
судьей районного суда норм законодательства, подлежащих применению в деле,
основанием к отмене судебного решения не является.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в
соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимальном размере.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
28 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации
муниципального образования «Барышский район» Чумбуридзе Ираклия Гедевановича –
без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов