УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-001167-32

Судья Котельникова С.А.                                                                   Дело № 33-3705/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           13 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Димитровградской городской общественной организации - общества  защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Хамидуллиной Гельсиры Насибулловны, Хамидуллина Имиля Идрисовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 мая 2024 года по делу № 2-737/2024, которым постановлено:

уточненный иск Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость», поданного в защиту прав          и интересов Хамидуллиной Гельсиры Насибулловны, Хамидуллина Имиля Идрисовича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хамидуллина Ильяса Имилевича, Хамидуллина Эмина Имилевича, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ИНН 7329030428) по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома *** г. Димитровграда, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержании в исправности, с 23 ноября 2023 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская УК»                 (ИНН 7329030428) произвести уменьшение размера платы за содержание жилья по квартире *** г. Димитровграда в связи с оказанием некачественных услуг и работ по содержанию общего имущества с 23 ноября                2023  года по момент фактического устранения нарушений в содержании общего имущества  в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 491 от               13 августа 2006 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская УК»          (ИНН 7329030428), в пользу Хамидуллиной Гельсиры Насибулловны (паспорт ***) стоимость ущерба, причиненного квартире в результате образования плесени, в сумме 156 046 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская УК»          (ИНН 7329030428), в пользу Хамидуллиной Гельсиры Насибулловны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская УК»           (ИНН 7329030428), в пользу Имиля Идрисовича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская УК»               (ИНН 7329030428), в пользу Хамидуллиной Гельсиры Насибулловны (паспорт !73 06 448995!%) компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему ребенку Хамидуллину Ильясу Имилевичу, в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская УК»             (ИНН 7329030428), в пользу Хамидуллиной Гельсиры Насибулловны (паспорт !73 06 448995!%) компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему ребенку Хамидуллину Эмину Имилевичу, в размере 2500 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская УК»            (ИНН 7329030428) произвести работы по ремонту межпанельных швов по площади наружных стен квартиры *** г. Димитровграда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская УК»           (ИНН 7329030428) в пользу Хамидуллиной Гельсиры Насибулловны (паспорт !73 06 448995!%) штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская УК»           (ИНН 7329030428) в пользу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» (ИНН 7302037803) штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость», поданного в защиту прав и интересов Хамидуллиной Гельсиры Насибулловны, Хамидуллина Имиля Идрисовича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хамидуллина Ильяса Имилевича, Хамидуллина Эмина Имилевича, к ООО «Городская УК» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 01.12.2023 по день вынесения решения суда отказать.

В удовлетворении исковых требований Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость», поданного в защиту прав и интересов Хамидуллиной Гельсиры Насибулловны, Хамидуллина Имиля Идрисовича, действующих в своих интересах и в                  интересах несовершеннолетних Хамидуллина Ильяса Имилевича, Хамидуллина Эмина Имилевича, к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская УК»                  (ИНН 7329030428) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН 7325088794) в возмещение расходов по производству экспертизы 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская УК»               (ИНН 7329030428) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4620 руб. 92 коп. (четыре тысячи шестьсот двадцать рублей 92 копейки).

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее – ДГОО - ОЗПП «Справедливость»)                  в интересах Хамидуллиной Г.Н., Хамидуллина И.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хамидуллина И.И., Хамидуллина Э.И., обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями           к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Городская УК» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить ремонтные работы, уменьшении платы за содержание жилья, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что истцы Хамидуллина Г.Н., Хамидуллин И.И. и их несовершеннолетние дети Хамидуллин И.И., Хамидуллин Э.И. проживают в квартире по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, !ул. Курчатова, д. 16,             кв. 10. Управление многоквартирным домом по ул. Курчатова, 16, в г. Димитровграде осуществляет ответчик ООО «Городская УК». 

В 2022 года в квартире истцов были обнаружены следы образования плесени. 21 ноября 2023 года Хамидуллина Г.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении причин образования плесени и возмещении материального ущерба в размере 350 000 руб. 23 ноября 2023 года был проведен осмотр квартиры, составлен акт. До обращения в суд с настоящим иском ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Уточнив требования, ДГОО ОЗПП «Справедливость» просило суд признать незаконным бездействие ООО «Городская УК» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № *** в                                г. Димитровграде, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержании в исправности с 23 ноября 2023 года; обязать ООО «Городская УК» выполнить ремонт межпанельных швов по площади наружных стен квартиры № 10! в доме № *** в г. Димитровграде; обязать ООО «Городская УК» произвести истцам перерасчет платы за содержание жилья в связи с оказанием некачественных услуг с 23 ноября 2023 года по день фактического устранения нарушений; взыскать с ООО «Городская УК»: в пользу Хамидуллиной Г.Н. -материальный ущерб в размере 156 046 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 декабря 2023 года по день вынесения судом решения; в пользу каждого из истцов - компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд  модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УниверсалСтрой».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ДГОО ОЗПП «Справедливость», действующее в интересах истцов, просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.  

Не соглашается с выводами  суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство возникло в связи с вынесением решения суда. Полагает, что денежное обязательство возникло ранее, после предъявления истцом требования о возмещении материального ущерба.

Полагает необоснованным уменьшение судом взысканного с ООО «Городская УК» штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на принятые ответчиком меры по досудебному урегулированию спора. Отмечает, что причиной судебного спора послужило длительное неправомерное бездействие ответчика. Настаивает на отсутствии у суда оснований для уменьшения размера штрафа.

Не соглашается и с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, полагает его необоснованно заниженной. Судом не был принят во внимание               факт длительного проживания истцов в неблагоприятных условиях в результате бездействия ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцы Хамидуллин И.И. и Хамидуллина Г.Н. состоят в зарегистрированном браке  с 24 июня 2006 года.

От брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей Хамидуллина Э.И., 5 февраля 2015 года рождения, Хамидуллина И.И., 19 февраля 2008 года рождения (т.1 л.д. 86, 87).

Хамидуллину И.И. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, общей площадью 64,2 кв.м, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 мая 2016 года (т. 1 л.д. 90 - 92).

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ, представленной ООО «РИЦ-Димитровград», в квартире по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,                 ***, зарегистрированы и проживают: Хамидуллин И.И., Хамидуллина Г.Н., несовершеннолетние Хамидуллин Э.И., Хамидуллин И.И. (т. 1 л.д. 76).

Многоквартирный дом № *** в  г. Димитровграде находился            в управлении ООО «Городская УК» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № *** от 17 июля 2019 года (т. 1 л.д. 97 - 106).

Согласно приложению № 1 к указанному договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции дома  (включая фундаменты, крыши, двери, окна) (т. 1 л.д. 102).

Из дополнительного соглашения от 23 марта 2023 года к договору управления многоквартирным домом № *** от 17 июля 2019 года следует, что плата за содержание общего имущества дома составляет  18 руб. 30 коп. за 1 кв.м. в месяц                (т. 1 л.д. 107 - 110).

21 ноября 2023 года Хамидуллина Г.Н. обратилась в ООО «Городская УК»              с претензией, согласно которой в квартире в 2022 году была обнаружена плесень              (в двух спальнях, зале, кухне), в связи с чем был причинен ущерб в размере                      350 000 руб. Просила возместить причиненный ущерб и устранить причину появления плесени (т. 1 л.д. 16).

Из акта осмотра жилого помещения от 23 ноября 2023 года следует, что в квартире № *** в г. Димитровграде обнаружены темные пятна в двух спальнях, зале и на кухне. Согласно выводам требуются замеры температуры в комнате и проверка тепловизором (т. 1 л.д. 114).

В ответе на претензию от 1 декабря 2023 года ответчик сообщил, что необходимо время для выявления причин появления темных пятен в квартире истца, а также для уточнения расчета стоимости возмещения ущерба (т. 1 л.д. 21).

В письме от 8 декабря 2023 года ответчик указал, что согласно произведенному расчету стоимость ремонта квартиры составляет 74 900 руб. ООО «Городская УК» готово в добровольном порядке возместить ущерб в указанной сумме. Также отмечены избыточная влажность и нарушение воздухообмена в квартире истцов в связи с наличием уплотнителя на входной двери и пластиковых окон без приточного клапана (т. 1 л.д. 20).

Согласно информации, представленной Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, в период с 1 августа 2022 года по  20 декабря 2022 года в доме № *** в г. Димитровграде производились работы по капитальному ремонту фасада дома (т. 1 л.д. 141).

По ходатайству представителя истцов судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам  ООО «Экспертно-юридический центр».

Из заключения эксперта № 35/24 от 2 мая 2024 года следует, что в квартире            № *** в г. Димитровграде имеются следы образования плесени, локально расположенные по низу и верху наружных стен, в углах, по потолку – вдоль наружных стен. Причиной из образования может являться нарушение теплоизоляции межпанельных швов.

Работы по капитальному ремонту межпанельных швов на фасаде дома № *** в г. Димитровграде были выполнены ООО «УниверсалСтрой»                      1 октября 2022 года. Согласно представленной проектной документации ремонт производился не по всей площади фасадов дома, а выборочно. По квартире № *** предусматривался ремонт только верхнего горизонтального шва (в уровне потолка) по наружной стене, ориентированной *** (главный фасад).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** в г. Димитровграде составила 156 046 руб. (т. 3 л.д. 156 – 211).

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), ст. 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п.п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п.п. 6, 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

С учетом обстоятельств дела суд признал ООО «Городская УК» надлежащим ответчиком по делу.

Частично удовлетворив исковые требования, суд признал незаконным бездействие ООО «Городская УК» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязал ООО «Городская УК» выполнить работы по ремонту межпанельных швов по площади наружных стен квартиры истцов и произвести истцам уменьшение размера платы за содержание жилья. Также суд взыскал с ООО «Городская УК»:  в пользу Хамидуллиной Г.Н. - материальный ущерб в  полном объеме, в пользу истцов - компенсацию морального вреда в разумных пределах, в пользу истцов и в пользу  ДГОО - ОЗПП «Справедливость» - штраф, уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд отказал в иске к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, а также отказал в удовлетворении исковых требований                  к ООО «Городская УК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 декабря 2023 года по день вынесения судом решения, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере.

Решение суда обжаловано стороной истцов лишь в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 декабря 2023 года по день вынесения судом решения, уменьшения сумм компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная правовая норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1                   ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных                 ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 декабря 2023 года по день вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, взысканного с            ООО «Городская УК» в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел характер допущенных нарушений, степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Оснований для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, при выявлении следов плесени в квартире в 2022 году, истцу обратились  к ответчику ООО «Городская УК» с претензией по данному факту лишь 21 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, длительность проживания истцов в неблагоприятных условиях обусловлена несвоевременностью обращения истцов к ответчику по вопросу устранения выявленного недостатка.

С учетом обстоятельств дела размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составил 83 023 руб.

Принимая решение об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до            40 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, учел предпринятые ответчиком действия по досудебному порядку урегулирования спора, заключению мирового соглашения.  

Определенный судом первой инстанции к взысканию штраф является соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению представителем истцов своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при принятии решения по делу судом были допущены нарушения, влекущие его отмену или изменение в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Хамидуллиной Гельсиры Насибулловны, Хамидуллина Имиля Идрисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года