У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2024-001907-43
Судья Инкин В.А.
Дело № 33а-3506/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
16 июля
2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Логинова Д.А., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Архипова Дениса Сергеевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 2 мая 2024 года по делу № 2а-1047/2024, по которому
постановлено:
административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области об установлении административного надзора и
административных ограничений в отношении Архипова Дениса Сергеевича
удовлетворить частично.
Установить в отношении Архипова Дениса Сергеевича
административный надзор на срок погашения судимости, то есть на три года, за
вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и следующие административные
ограничения: -
являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или
фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц;
- не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося
местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00
часов до 06.00 часов, за исключением периодов, связанных с осуществлением
трудовой деятельности, и случаев обращения за медицинской помощью;
- не выезжать за пределы территории Ульяновской области, за
исключением периодов, связанных с осуществлением трудовой деятельности;
- не посещать места проведения массовых, культурно-массовых
мероприятий.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки
Архипова Д.С. на учёт в органе
внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического
нахождения.
В удовлетворении остальной части административного иска
административному истцу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области отказать.
Заслушав
доклад судьи Логинова Д.А., пояснения Архипова Д.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Вязьмина А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3
УФСИН России по Ульяновской области (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об
установлении административного надзора в отношении осужденного Архипова Д.С.
В обоснование требований указано, что Архипов Д.С. осужден приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18.02.2022 по ч.1 ст.318, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима. Конец срока отбывания наказания - 26.07.2024.
Осужденный Архипов Д.С. содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России
по Ульяновской области с 30.11.2023. За период отбывания наказания в местах
лишения свободы имеет 1 поощрение и 17 дисциплинарных взысканий, 16 из которых
не сняты и не погашены в установленном законом порядке, характеризуется
отрицательно.
С учетом того, что Архипов Д.С., находясь под
административным надзором, совершил преступление, за которое был осужден к
лишению свободы и направлен к месту
отбывания наказания, на основании п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011
№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ) ФКУ ИК-3 УФСИН России
по Ульяновской области просило установить административный надзор в отношении
Архипова Д.С. на срок 3 года с установлением следующих ограничений:
4 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту
жительства или пребывания для
регистрации;
запрет на пребывание вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное
время суток с 22.00 часов до 06.00 часов;
запрет на посещение мест проведения массовых,
культурно-массовых мероприятий и не участвовать в них;
запрет на выезд за пределы территории Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Архипов Д.С. не соглашается с
решением суда, просит его изменить, снизить количество явок в орган внутренних
дел по месту жительства или пребывания
для регистрации до одного раза в месяц.
В обоснование жалобы указывает, что после освобождения из
мест лишения свободы он намерен устроиться на работу вахтовым методом, в связи
с чем ему будет затруднительно два раза в месяц ездить на регистрацию в орган
внутренних дел по месту жительства, поскольку он может находиться далеко.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившегося лица согласно ст.150,
ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Архипов Д.С. был осужден
Новоспасским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания
03.11.2020.
Решением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 24.07.2020, вступившим в законную силу, в отношении
Архипова Д.С. был установлен административный надзор сроком на три года.
Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от
18.02.2022 Архипов Д.С. осуждён по ч.1 ст.318, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2
ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима. Конец срока отбывания наказания - 26.07.2024. Как
следует из приговора от 18.02.2022, преступления совершены Архиповым Д.С.
28.11.2021 и 03.12.2021 (л.д.17-30).
В связи с
совершением Архиповым Д.С. в период нахождения под
административным надзором преступлений, за которые он осужден к лишению свободы
и направлен к месту отбывания наказания, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области обратилось в суд с настоящим административным иском. Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие рассматриваемые правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к
выводу о наличии оснований для установления в отношении Архипова Д.С. административного
надзора.
Судебная
коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его
неправильным не усматривает.
Статьей 2
Федерального закона №64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор
устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3
названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания
на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты
государственных и общественных интересов.
В
соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор
устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей
статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного
из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за
совершение в период нахождения под административным надзором
преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к
месту отбывания наказания.
Поскольку
по делу установлено, что в период нахождения под административным надзором
Архипов Д.С. совершил преступления, за которые осужден к лишению свободы и
направлен к месту отбывания наказания, имелись основания для установления в
отношении него административного надзора.
Срок административного надзора
определен в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ, предусматривающей,
что в данном случае административный надзор устанавливается на срок погашения
судимости, то есть на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия
наказания.
Разрешая
заявленные требования, суд полно исследовал все представленные доказательства,
на основании которых правильно определил объем и характер административных
ограничений.
Оснований для отмены административных ограничений, их
изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку они назначены
административному ответчику с учетом установленных обстоятельств совершения им
преступления, его тяжести, имеющихся сведений, характеризующих его поведение до
осуждения и в период отбывания наказания.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст.4
Федерального закона №64-ФЗ.
Согласно п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ
обязательным является установление судом административного ограничения в
виде обязательной явки поднадзорного
лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту
жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст.4 Федерального закона
№64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное
ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося
местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время
суток, а также административное ограничение в виде запрещение выезда за
установленные судом пределы территории.
С учетом характера совершенных Архиповым Д.С.
преступлений, судебная коллегия полагает обоснованным установление в отношении
него такого вида административного ограничения, как запрещение пребывания вне
жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов
следующего дня. Судом обоснованно из указанного периода исключено время,
связанное с осуществлением им трудовой деятельности, и необходимое для
получения медицинской помощи.
Является правомерным и установление в отношении
Архипова Д.С. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы
территории Ульяновской области, при этом из указанного запрета судом исключены
периоды, связанные с осуществлением трудовой деятельности.
Установление административного надзора для
предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического
воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы
согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей
ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно
значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям,
ради которых оно вводится.
Оснований для исключения каких-либо административных
ограничений, установленных в отношении Архипова Д.С., судебная коллегия не
усматривает, полагает, что установленный судом административный надзор
обеспечит профилактическое воздействие на административного ответчика, будет
способствовать предупреждению совершения противоправных действий.
Доводы жалобы Архипова Д.С. о необходимости снижения
количества обязательных явок в орган внутренних дел судебной коллегией
отклоняются.
Судебная коллегия полагает, что судом правомерно, в
целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, а
также оказания воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях
недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения,
установлены ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган
внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения
для регистрации.
Количество явок в месяц установлено судом в пределах
Федерального закона №64-ФЗ, с учетом характеристики личности Архипова Д.С.,
степени общественной опасности совершенных им преступлений и направлено на
обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных
и общественных интересов.
Как следует из материалов дела, Архипов Д.С.
характеризуется отрицательно, состоит на профилактических учетах как склонный к
нападению на администрацию и иных сотрудников правоохранительных органов,
склонный к совершению суицида и
членовредительству, а также как склонный к употреблению и приобретению
наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских
препаратов и алкогольных напитков (л.д.8).
За период отбывания наказания в местах лишения свободы
имеет 1 поощрение и 17 дисциплинарных взысканий, 16 из которых не сняты и не
погашены в установленном законом порядке (л.д.7). При таких обстоятельствах,
оснований для изменения количества обязательных явок в орган внутренних дел не
имеется.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч.2 ст.9
Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснений, данных в п.40
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на
основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его
представителя, с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица,
в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении
предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания
обстоятельств, может частично отменить административные ограничения
(ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока
административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким образом, Архипов
Д.С. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за
решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о
досрочном прекращении административного надзора.
Отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного
заседания от 02.05.2024 не влечет отмены судебного решения по делу. В соответствии со ст.204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и
апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также
при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия
ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5
«О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде
апелляционной инстанции», в случае если на носителе информации, полученной с использованием
средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном
судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о
возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания
и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение
электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе
судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в
справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи,
содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах
возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного
заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем
аудиопротоколирования в суде).
Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает
содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах
сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки
соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении
аудиопротоколирования (статьи 204,
206
КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании п.6 ч.1
ст.310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции
причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с
нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели
место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было
известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
В случаях когда о технических причинах (сбоях),
препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало
известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о
ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой
инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению
данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а
также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений,
имеющих значение для дела.
Из имеющегося в материалах дела акта следует, что
аудиозапись судебного заседания по делу от 02.05.2024 по техническим причинам
не осуществлялась надлежащим образом и для прослушивания не пригодна (л.д.46).
Данный акт подписан судьей, секретарем и инженером. Из докладной секретаря
судебного заседания от 03.05.2024 следует, что аудиозапись судебного заседания
02.05.2024 не осуществилась надлежащим образом ввиду сбоя записывающего
устройства, для прослушивания не пригодна. Данный факт был установлен секретарем
03.05.2024 при написании протокола судебного заседания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что
соответствующие дефекты аудиопротоколирования не были известны до начала
судебного заседания и в ходе его проведения, вследствие чего не влекут отмену
решения городского суда.
Принятое по делу решение является правильным, основано на
надлежащей оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм
материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения, и
отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова
Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 23.07.2024.