УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000215-76
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-3573/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
6 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой С.В., Власовой Е.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Зернухиной Елены Викторовны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 15 марта 2024 года, с учетом определения того же суда от 22 мая 2024 года об
исправлении описки, по делу №2-698/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Зернухиной Елены
Викторовны к Алиуллиной Гулие Хамитовне о взыскании суммы неосновательного
обогащения, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения
представителя Зернухиной Е.В. – Кирсанова О.И., поддержавшего доводы
жалобы, объяснения Алиуллиной Г.Х.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
Зернухина Е.В.
обратилась в суд с иском к Алиуллиной Г.Х. о взыскании суммы неосновательного
обогащения.
Требования
мотивированы тем, что в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Ульяновска требований Алиуллиной Г.Х. к
Машталовой Н.А., Машталову В.Н. об обращении взыскания путем продажи с
публичных торгов на принадлежащую Машталову В.Н. ½ долю нежилого здания,
расположенного по адресу: *** c
кадастровым номером ***, Алиуллина Г.Х. не обращалась с требованием об
обращении взыскания на долю земельного участка под ½ долей нежилого
здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Следовательно, получила
земельный участок без учета его реальной стоимости, тем самым необоснованно обогатившись за счет Зернухиной
Е.В. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость 62/1000 доли
спорного земельного участка составила 2 182 622 руб.
Ссылаясь
на нормы ст.ст.33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),
ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
устанавливающие переход права собственности на земельный участок, занятый
зданием или сооружением и необходимый для его использования, указывает, что
Алиуллина Г.Х. не воспользовалась своим правом как взыскатель на обращение
взыскания на земельный участок под долей недвижимости, доставшейся ей, а
получила данный земельный участок на иных основаниях, без учета реальной
стоимости данного земельного участка, тем самым неосновательно обогатившись за
счет истца.
Просила
взыскать с Алиуллиной Г.Х. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 1
311 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 755
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зернухина Е.В. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает,
что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
Ссылаясь на
вступившее в законную силу решение суда по делу №2-847/2018, отмечает, что в
рамках исполнительного производства требования об обращении взыскания на
земельный участок под долей недвижимости не рассматривались. В связи с чем полагает,
что Алиуллина Г.Х. как взыскатель умышленно не воспользовалась своим правом на
обращение взыскания на земельный участок под долей недвижимости, а получила
данный земельный участок на иных основаниях, без учета его реальной стоимости,
тем самым неосновательно обогатилась за счет истца.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2
ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2017 года, вступившим в
законную силу 30 мая 2017 года, с
Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства по договорам
займа от 22 февраля 2016 года в размере 2 950 000 руб., от 25 февраля
2016 года в размере 3 000 000 руб., от 20 января 2015 года в размере
1 650 000 руб., от 3 февраля 2015 года в размере 1 600 000
руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 200
руб.
Судебным
приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №***. В ходе
исполнения исполнительного производства приставом обращено взыскание на
имущество должника.
Машталова (до замужества
– Молебнова) Н.А. и Машталов В.Н. состоят в браке с 8 июня 1985 года.
В период брака на
имя Машталовой Н.А. зарегистрировано здание, назначение: нежилое, площадь 549,2
кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположение) объекта: ***, ***
На основании
договора дарения от 7 апреля 2017 года, с учетом дополнительного соглашения к
договору от 20 апреля 2017 года, заключенных между Машталовой Н.А. и Зернухиной
Е.В., нежилое здание площадью 549,2 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное
по адресу: *** передано в дар Зернухиной Е.В. Указанный договор и
дополнительное соглашение к договору зарегистрированы в Управлении Росреестра
по Ульяновской области.
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2017 года исковые
требования Алиуллиной Г.Х. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор дарения
здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, *** кадастровый (или
условный) номер *** заключенный между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В.;
исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним запись о государственной регистрации права Зернухиной Е.В. на
указанное нежилое здание. Также признал за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А.
право собственности по ½ доли за каждым на нежилое здание, с указанием,
что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации
права собственности за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. по ½ доли за
каждым на данное нежилое здание (т.1 л.д.92-93).
Апелляционным
определением Ульяновского областного уда от 6 февраля 2018 года решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2017 года оставлено
без изменения (т.1 л.д.94-95).
Решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 28 июня
2018 года исковые требования Алиуллиной Г.Х. удовлетворены частично, обращено
взыскание путем продажи с
публичных торгов на принадлежащую Машталову В.Н. ½ долю нежилого здания,
расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, определив начальную
продажную стоимость в размере 10 161 242 руб. 50 коп., в счет погашения
долга перед Алиуллиной Г.Х. по исполнительному производству *** (т.1
л.д.38-40).
В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная
экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» выдел
долей нежилого здания, расположенного по адресу: *** в натуре возможен
по двум вариантам.
Рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г*** с
кадастровым номером *** составляет 20 322 485 руб. Рыночная стоимость 62/1000 доли в праве
земельного участка составляет 2 182 622 руб.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2020 года
в удовлетворении административных исковых требований Машталова В.Н. к судебному
приставу – исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании
действия судебного пристава – исполнителя незаконными, признании постановления
о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника
взыскателю от 15 июня 2020 года и акта о передаче нереализованного имущества
должника взыскателю от 15 июня 2020 ода отказано (т.1 л.д.150-154).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам
Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2020 года оставлено без изменения (т.1 л.д.155-158).
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2020
года в удовлетворении иска Машталова В.Н. к Алиуллиной Г.Х. о признании
недействительной сделки по государственной регистрации права Алиуллиной Г.Х. на
недвижимое имущество – ½ доли нежилого здания, расположенного по адресу:
г.*** о признании недействительной записи о государственной регистрации права
собственности на недвижимое имущество отказано (т.1 л.д.169-171).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения (т.1 л.д.172-173).
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 апреля 2022 года исковые
требования Алиуллиной Г.Х. удовлетворены
частично. Указанным решением суд
признал за Алиуллиной Г.Х. право общей
долевой собственности в размере 31/1000 доли на земельный участок по адресу: *** общей площадью 8807 +/- 33
кв.м с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид
разрешенного использования: под
зданиями, - под принадлежащей ей частью
нежилого здания по адресу: г***, кадастровый номер объекта: ***. Прекращено за Зернухиной Е.В. право общей долевой
собственности на 31/1000 доли на земельный участок по адресу: ***, общей площадью 8807 +/- 33
кв.м с кадастровым номером *** (т.1 л.д.73-77).
При этом решением суда установлено, что из представленных сведений
судебного пристава – исполнителя, материалов исполнительного производства №*** следует, что задолженность по решению
суда от 6 марта 2017 года погашена Машталовым В.Н. в полном объеме, в том числе
путем передачи нереализованного имущества должника Машталова В.Н., что следует
из постановления передачи нереализованного имущества и акта передачи данного
имущества (т.1 л.д.142-143).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда Ульяновской области от 23 августа 2022 года
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 апреля 2022 года
оставлено без изменения (т.1 л.д.78-81).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного
суда от 23 января 2023 года решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда Ульяновской области от 23
августа 2022 года оставлены без изменения (т.1 л.д.82-86).
По
сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области следует, что нежилое
здание, расположенное по адресу: *** принадлежит по ½ доли в праве общей
долевой собственности Алиуллиной Г.Х. и Машталовой Н.А. Земельный участок под
нежилым зданием по указанному адресу принадлежит Машталовой Н.А. (доля в праве
938/1000), Зернухиной Е.В. (доля в праве 31/1000) и Алиуллиной Г.Х. (доля в
праве 31/1000).
Зернухина Е.В. обращаясь в суд с иском о взыскании с Алиуллиной Г.Х.
неосновательного обогащения ссылается на то, что при рассмотрении
Железнодорожным районным судом г.Ульяновска требований Алиуллиной Г.Х. к Машталовой Н.А., Машталову
В.Н. об обращении взыскания
путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Машталову В.Н. ½ долю
нежилого здания, расположенного по адресу*** Алиуллина Г.Х. не обращалась с
требованием об обращении взыскания на долю земельного участка под ½
долей нежилого здания, расположенного по указанному адресу, следовательно, получила земельный участок без
учета его реальной стоимости, тем самым
необоснованно обогатившись за счет Зернухиной Е.В.
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.273,
290, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст.ст.1, 15, 35 ЗК РФ, оценив представленные
доказательства, установив, что Алиуллина Г.Х. является собственником ½
доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по
адресу: *** и на законных основаниях стала собственником 31/1000 доли спорного
земельного участка, поскольку отчуждение доли в праве собственности на здание,
строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве
собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве
собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве
собственности на здание, строение, сооружение, в связи с чем не усмотрел со стороны ответчика неосновательного
обогащения в виде стоимости спорного земельного участка, и отказал в
удовлетворении исковых требований.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
Подпунктом 5 пункта
1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно
связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными
участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев,
установленных федеральными законами.
В силу ст.273 ГК РФ
при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее
собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю
здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые
соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания
или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть
земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его
использования.
На основании п.1
ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости
покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость
передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой
недвижимостью и необходима для ее использования.
В случае, когда
продавец является собственником земельного участка, на котором находится
продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо
предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости
иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не
определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий
земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть
земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее
использования.
Положения названных
статей Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во
взаимосвязи со ст.35 ЗК РФ.
Согласно п.1 ст.35
ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение,
находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на
использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием,
строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и
в том же объеме, что и прежний их собственник.
По смыслу указанной
нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного
участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их
использования.
На основании п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение
участником долевой собственности доли в праве собственности на здание,
сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания,
сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных
лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание,
сооружение.
В соответствии с п.11 постановления Пленума
ВАС РФ от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением
земельного законодательства» согласно п.4 ст.35
ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке
и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится
вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на
нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не
допускается.
Такой же порядок отчуждения принадлежащих
одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости
должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции,
конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное
имущество по обязательствам его собственника (ст.ст.242,
243,
237
ГК РФ).
В
соответствии со ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст.1109
настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1102
ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения
необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение
за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу ст. 1103
ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих
отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой
о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из
названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать
не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в
связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор
судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утв. Президиумом Верховного
Суда РФ 26 апреля 2017 года).
Условиями
возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за
счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не
основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего
договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства
должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4
статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского
кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если
передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и
намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего
(дарение), либо с благотворительной целью.
Доля Машталова В.Н., на которую могла
претендовать Алиуллина Г.Х., исходя из принадлежащей ей доли в нежилом здании
по адресу: ***, кадастровый номер объекта: *** составляет 31/1000 (1/2 от 62/1000 долей), что не
превышает размер ее доли в праве общей долевой собственности на
нежилое здание.
В связи с
чем Алиуллиной Г.Х. на основании решения Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 7 апреля 2022 года было передано 31/100 доли в праве общей
долевой собственности на земельный участок по адресу: ***
Поскольку Алиуллина Г.Х. является
собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое
здание, расположенное по адресу: ***, следовательно, на законных основаниях
стала собственником 31/1000 доли спорного земельного участка.
Решение суда стороной ответчика не обжалуется,
против доводов жалобы возражает, судебный акт проверяется в силу ч.1 ст.327.1
ГПК РФ в пределах доводов жалобы Зернухиной Е.В. В связи с чем ходатайство
Алиуллиной Г.Х., содержащееся в возражениях о пропуске срока исковой давности,
не подлежит разрешению, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции, не
влияет на выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Таким образом,
рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2024 года, с учетом определения того же
суда от 22 мая 2024 года об исправлении описки,
оставить без изменения, апелляционную жалобу Зернухиной Елены Викторовны
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года.