УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бахарева Н.Н.                                                    73RS0001-01-2023-003994-28

Дело № 33-3618/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  13 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мифтахова Эмиля Марсовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-953/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» с Мифтахова Эмиля Марсовича задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 93 899 руб. 10 коп., расходы по госпошлине в сумме 3143 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения ответчика Мифтахова Э.М. и его представителя Харченко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консилиум» (далее – ООО «УК Консилиум») обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к Мифтахову Э.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ООО «УК Консилиум» являются управляющей организацией, обсуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: ***. В отношении квартиры № ***, собственником которой является ответчик, числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 100 527 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, ООО «УК Консилиум» просило взыскать с Мифтахова Э.М. в пользу ООО «УК Консилиум» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 100 527 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО «РИЦ-Ульяновск».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мифтахова Э.М. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что бремя доказывания возложено на него необоснованно. Суд критически подошел к оценке представленных им доказательств. Ссылается свои пояснения в суде первой инстанции по поводу дефектов оказания жилищно-коммунальных услуг, а также на представленные им в обоснование своей позиции фото и видео материалы, свидетельские показания, акты о проливе его квартиры, а также жалобы в контролирующие органы. Полагает, что право на получение спорных денежных средств истцом не доказано. ООО «УК Консилиум» обязано представить доказательства надлежащего обслуживания дома. Представленные управляющей компанией договоры на обслуживание и ремонт общего имущества не свидетельствуют о выполнении работ, поскольку отсутствуют графики производства работ, сметы на ремонт и замену оборудования, акуты выполненных работ, позволяющие определить их объем и оплату. Протоколы и журналы заявок также не доказывают факт надлежащего состояния сетей и общего имущества. Ссылаясь на пункт 98 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), отмечает, что размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, квартира № *** на праве собственности принадлежит Мифтахову Э.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 118-119).

На основании договора управления многоквартирным домом от 24 июня 2021 г. ООО «УК Консилиум» с 1 июля 2021 г. осуществляет деятельность по управлению домом № *** (т. 1, л.д. 30-41).

Из представленной ООО «УК Консилиум» выписки о задолженности по лицевому счету № 118064918 по квартире № *** в г*** усматривается наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 87 899 руб. 10 коп., на которую начислены пени в размере 12 628 руб. 51 коп (т. 1, л.д. 11-13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Мифтахов Э.М. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период не исполнял, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учетом применения моратория на взыскание неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «УК Консилиум» является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома № ***, а, следовательно, Мифтахов Э.М., являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, в силу вышеприведенных норм закона, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В рамках рассмотрения спора возражения Мифтахова Э.М. сводились к ненадлежащему и некачественному исполнению ООО «УК Консилиум» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).

Действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б» пункта 24 Правил).

Подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не составление данного акта не свидетельствует само по себе о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны.

Отсутствие документов, предусмотренных подпунктом «б» пункта 24 Правил, само по себе не является основанием для освобождения собственника от выполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15 Правил).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление услуг по содержанию являются, в том числе, установление факта предоставления услуги ненадлежащего качества, выяснение состава предоставляемых потребителю услуг, стоимость соответствующих услуг и работ в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, а при доказанности факта ненадлежащего оказанию услуг по содержанию - период предоставления услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что в спорный период времени собственникам помещений в многоквартирном доме № *** услуга по содержанию и текущему ремонту общего имущества не предоставлялась либо предоставлялась ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Отклоняя в данной части доводы Мифтахова Э.М. суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, которым судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В частности, судом было учтено, что факт оказания услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, проведения работ по текущему ремонту общедомового имущества подтверждается актами выполненных работ, предоставленными стороной истца (договор на техническое обслуживание дымовентиляционных каналов и прочистки вентиляционных каналов, договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, договор на проведение работ по испытаниям общедомовых электрических сетей, договор подряда на текущий ремонт систем ГВС и металлических конструкций, договор оказания услуг спецтехники, договор на оказание услуг по механизированной уборке придомовой территории от снега) (т. 1, л.д. 209- 224, т. 2, л.д. 52-55, 77-85, 114-126,139-142,145).

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия в указанной части отмечает, что представленные стороной истца доказательства не опровергнуты стороной ответчика, а приведенные им в апелляционной жалобе доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, которые не были бы учтены истцом, или доказательств отсутствия задолженности, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, требование о взыскании пени за просрочку оплаты за спорный период также обоснованно удовлетворено судом с учетом применения моратория на ее взыскание и снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мифтахова Эмиля Марсовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024