УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-004183-78

Судья Павлов Н.Е.                                                                    Дело № 33-3571/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                6 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Тудияровой С.В., Власовой Е.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климочкина Павла Александровича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2023 года по гражданскому делу №2-3265/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Климочкина Павла Александровича к Усенко Галине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Взыскать с Климочкина Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77 100 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Климочкина П.А. – Саркисова Ю.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Усенко Г.М., ее представителей Казминой Е.Б., Крылова Е.Г., возражавших против доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Климочкин П.А. обратился в суд с иском к Усенко Г.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка №*** и расположенного на нем садового дома по адресу: *** Ответчику принадлежит смежный земельный участок №*** и расположенный на нем садовый дом.

2 апреля 2022 года произошел пожар в садовом доме на земельном участке, принадлежащего ответчику. Поскольку садовый дом ответчика в нарушение противопожарных и санитарных норм и правил расположен по границе с земельным участком №***, принадлежащим истцу, огонь распространился на садовый дом истца. В результате пожара крыша, второй этаж и веранда принадлежащего истцу жилого дома, общей площадью 50 кв.м, были уничтожены. В соответствии с заключением специалиста от 11 апреля 2022 года причиной возникновения пожара послужило возникновение горения, связанного с проявлением антропогенных факторов.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 627 470 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77 100 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климочкин П.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник имущества. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы минимальное расстояние между садовыми домами должно быть не менее 6 м, а между примыкающими к ним хозяйственными постройками – не менее 2 м. Однако фактическое расстояние между строениями составляет 1 м, что является нарушением действующих строительных норм и могло способствовать  возгоранию.

Учитывая изложенное, считает, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком не были приняты разумные меры по предотвращению пожароопасной ситуации, а действия ответчика по возведению хозяйственной постройки вблизи дома истца способствовали распространению возгорания, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Усенко Г.М. просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года апелляционное определение от 6 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает. 

Из материалов дела следует, что Климочкину П.А. принадлежит садовый дом с земельным участком №***, расположенный по адресу: ***. Ответчику Усенко Г.М. принадлежит садовый дом, расположенный на смежном земельном участке №*** в ***».

2 апреля 2022 года произошел пожар, в результате которого поврежден садовый дом истца.

Согласно заключению специалиста от 11 апреля 2022 года, выполненному отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области Главного управления МЧС России по Ульяновской области, зона очага пожара, произошедшего 2 апреля 2022 года в 8:57 в строении садового дома, расположенного по адресу: *** находится внутри строения в южном углу.

При этом как указано специалистом, причиной возникновения пожара послужило возникновение горения, связанное с проявлением антропогенных факторов (то есть присутствия человека и его активной ролью в возникновении пожара), источником пламенного горения мог послужить открытый огонь как кратковременного действия (обычные спички), так и пролонгированного действия (факел, свечи, специальные спички и брикеты для розжига огня).

Постановлением следственного отдела МО МВД России «Чердаклинский» от 13 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

Постановлениями следователя от 12 октября 2022 года, 13 октября 2022 года потерпевшими по данному уголовному делу признаны Усенко Г.М. и Климочкин П.А., которым причинен значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Чердаклинский» от 13 октября 2022 года предварительное следствие по данному уголовном делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно сообщению прокурора Чердаклинского района Ульяновской области от 8 декабря 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 октября 2022 года по факту поджога имущества истца на основании п.1 ч.1 ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменено. Уголовное дело направлено врио начальника СО МО МВД России «Чердаклинский» для организации производства дополнительного расследования.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Чердаклинский» от 12 мая 2024 года предварительное следствие по данному уголовном делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Из выводов экспертного заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №*** от 16 октября 2023 года следует, что очаг пожара, произошедшего 2 апреля 2022 года по адресу: ***, находится в южной части садового дома внутри помещения летней кухни. Установить более точное место первоначального возникновения горения не представляется возможным из-за значительных разрушений огнем элементов строительных конструкций строения садового дома и утраты очаговых признаков.

Непосредственной технической причиной пожара является занос открытого источника огня (в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.).

При этом, как указано экспертом, в начальной стадии пожара огонь развивался внутри объема помещения летней кухни, после – в развитой стадии пожара горение открытым пламенем через сгораемые элементы конструкций перекрытия распространился вверх на второй этаж – мансардное помещение, и через сгораемые конструкции кровли – наружу строения. Далее распространение пожара происходило свободным открытым пламенным горением по круговой форме, от очага к периферии, на ближние строения садового дома № *** и надворных построек.

Существующее расстояние (1 метр) садового дома №*** по адресу: *** его расположение относительно границ смежного земельного участка по адресу: ***, могло способствовать возгоранию садового дома №***

Нарушения требований пунктов 6.7 и 6.9 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», при строительстве и эксплуатации садовых домов №*** (собственниками обеих садовых участков) по адресу: ***, повлекли распространение пожара на садовый дом №***.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ садового дома, находящегося по адресу: ***, поврежденного в результате пожара от 2 апреля 2022 года, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 627 470 руб. 23 коп.

В судебном заседании эксперт ***. подтвердил выводы, данные им в экспертном заключении, и пояснил, что непосредственной причиной пожара, возникшего 2 апреля 2022 года в садовом доме №*** в *** является занос открытого источника огня. При этом он исключил иные причины возникновения пожара.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Ответчиком таких доказательств районному суду представлено не было.

При этом районным судом не учтено, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Ссылка суда первой инстанции на материалы возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе основанием для отказа в иске не являются, поскольку судом не сделан вывод о том, что ответчик в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ таким образом доказал, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, ни материалы гражданского дела, ни заключения экспертов каких– либо выводов о том, что причиной пожара послужили умышленные действия третьих лиц, не содержат. Факт возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, признание Усенко Г.М. потерпевшей по нему, сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу ущерба в результате совершения преступления третьими лицами.

С учетом изложенного, факт поджога имущества ответчика лицами, за которых он не несет ответственности, не доказан.

Кроме того, сама по себе причина пожара - поджог третьими лицами, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за причиненный ущерб, поскольку установление при рассмотрении уголовного дела совершение противоправных действий третьими лицами может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц причиненного ущерба.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось, в материалах возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела не указано на противоправные действия ответчика, не является безусловным основанием для освобождения ее от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, поскольку законом предусмотрены различные основания для уголовной ответственности и деликтной ответственности. Отсутствие в действиях (бездействиях) лица признаков состава уголовного, административного правонарушения, само по себе не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о том, что расположение садового дома истца без соблюдения надлежащего расстояния содействовало увеличению вреда, являются несостоятельными.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Бремя доказывания причин пожара, уменьшающих степень вины причинителя вреда в виду грубой неосторожности потерпевшего, возложено в силу п.2 ст.1064 ГК РФ на ответчика. В данном случае достаточных доказательств того, что грубая неосторожность собственника земельного участка №*** и расположенного на нем садового дома по адресу: *** способствовала возникновению и распространению пожара, не предоставлено.

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что ранее указанный земельный участок №*** принадлежал наследодателю ***. на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного администрацией Чердаклинского района Ульяновской области 6 мая 1993 года, на основании решения администрации Чердаклинского района (т.1 л.д.14).

Право собственности на земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое, расположенные по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 марта 2009 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 28 июля 2009 года зарегистрировано за Климочкиным П.А.18 августа 2009 года (т.1 л.д.12-13).

Право собственности на земельный участок и хозяйственное строение, назначение: нежилое, расположенные по адресу: ***, зарегистрировано за Усенко Г.М. в установленном законом порядке на основании договора купли – продажи земельного участка и хозяйственного строения от 26 апреля 2007 года (т.1 л.д.37а – 38). 

Из имеющейся технической документации и фотографий следует, что расстояние между строениями садовых домов составляет 1 м, то есть без соблюдения расстояния, предусмотренного градостроительными нормами и правилами землепользования (т.1 л.д.128-129).

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что садовые дома располагались на том же самом месте, что и на момент их приобретения. Следовательно, на момент приобретения земельного участка и садового дома №*** по адресу: *** Усенко Г.М. было известно о его местоположении. Сторонами не оспаривалось, что ответчик возвела летнюю кухню, в которой произошло возгорание, после приобретения земельного участка с садовым домом.

Кроме того, эксперт *** будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что даже в случае возведения садовых домов с соблюдением предусмотренных нормативов, нельзя исключать перекидывания огня с одного садового дома на другой. На распространение огня влияют пожарная нагрузка в доме, материал из которого построен дом. Садовой дом ответчика был построен из такого материала как древесина и пластик. У таких домов низкая огнеустойчивость.

При установленных обстоятельствах нет никаких оснований для вывода о грубой неосторожности потерпевшего, влекущей уменьшение ущерба.

На основании изложенного, с Усенко Г.М. в пользу Климочкина П.А. следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 627 470 руб. 23 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9475 руб. (от суммы ущерба 627 470 руб. 23 коп.). Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере не имеется.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 77 100 руб.

Истцом с учетом уточнения были заявлены исковые требования в размере 627 470 руб. 23 коп., которые удовлетворены в полном объеме. 

Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Усенко Г.М. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 77 100 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Усенко Галины Михайловны (СНИЛС ***) в пользу Климочкина Павла Александровича в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 627 470 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9475 руб.

Взыскать с Усенко Галины Михайловны (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 77 100 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский  районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года.