У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Евстафьев В.В.
Дело № 7-235/2024
21RS0023-01-2024-001999-52
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 25 июля 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе М*** В*** В*** и её представителя
Максимова Германа Сергеевича на решение судьи Ленинского районного суда
г.Чебоксары от 17 апреля 2024 года (дело №12-378/2024),
установил:
постановлением
заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары от 06.03.2024 Юркину
Ю.П. было назначено административное наказание в виде административного штрафа
в размере 5 000 рублей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17.04.2024 указанное постановление было изменено,
действия Юркина Ю.П. переквалифицированы с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3
ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в
размере 500 руб. Из описательной части постановления от 06.03.2024 было
исключено указание о нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.
В жалобе,
направленной в Верховный суд Чувашской республики, М*** В.В. и её представителя
Максимов Г.С. не соглашаются с вынесенным решением судьи, просят его
изменить, переквалифицировать действия Юркина Ю.П. с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на
ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В обоснование
жалобы, указывают на то, что из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что
административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за
него не установлена ответственность, предусмотренная частью 3 данной
статьи.
Прямо запрещенные
ПДД РФ действия, которые связанны с
выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного
движения должны быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Ссылаясь на п.11.3
ПДД РФ указывает, что данный пункт прямо запрещает водителю обгоняемого
транспортного средства препятствовать обгону, совершаемому другим
водителем.
Полагает, что
действия Юркина Ю.П. должны быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Подробно позиция М***
В.В. и её представителя Максимова Г.С. изложена в жалобе.
В возражениях на
жалобу Юркин Ю.П. указывает на необоснованность доводов жалобы.
В отзыве на жалобу
помощник прокурора Чувашской республики по обеспечению собственной безопасности
и физической защиты Дерюгин С.В. полагает, что действиями Юркина Ю.П.
фактически совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4
ст.12.15 КоАП РФ.
Определением судьи
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 дело по жалобе М***
В.В. и её представителя Максимова Г.С. на решение судьи Ленинского районного
суда г.Чебоксары от 17.04.2024, вынесенное в отношении Юркина Ю.П. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, передано
на рассмотрение по существу в Ульяновский областной суд.
В судебное заседание
М*** В.В. и её представитель Максимов Г.С. извещались, не явились, в
представленном ходатайстве просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В отзыве на жалобу
помощник прокурора Чувашской республики по обеспечению собственной безопасности
и физической защиты Дерюгин С.В. просил рассмотреть жалобу в отсутствие
представителя прокуратуры Чувашской республики.
Юркин Ю.П. в
судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в
представленных возражениях полагал доводы жалобы необоснованными.
С учетом изложенного
полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы
дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как установлено ч.3
ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы
и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4
ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в
нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного
движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением
случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
Согласно ч.3
ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение
требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из
постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по г.Чебоксары от
06.03.2024, в вину Юркину Ю.П. было вменено то, что 30.01.2024 в 07 часов 30
минут по адресу: Чувашская Республика –
Чувашия, г.Чебоксары, ул. В.Соколова, д.4, он, управляя транспортным
средством Toyota Land Cruiser 200, госномер В ***, совершил нарушение п.п.1.3,
1.5, 8.1 и 11.3 ПДД РФ, а именно: водитель Юркин Ю.П., управляя вышеуказанным
транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречно
движения, создал препятствие обгону транспортным
средством БМВ Х5, госномер М ***, под управлением М*** В.В., обгонявшей его по
встречной полосе движения, после чего последний столкнулся со столбом линии
электропередачи. В результате ДТП повреждены оба транспортных средства,
пострадавших лиц не имеется.
Рассмотрев жалобу на
постановление по существу, судья районного суда указанное постановление
изменил, действия Юркина Ю.П. переквалифицировал с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на
ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также исключил из описательной части постановления от
06.03.2024 указание о нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.
Вместе с тем, при
рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного
суда не было учтено следующее.
Статьей 24.1 КоАП РФ
установлено, что задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений
ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного
принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Частью 2 ст.28.4
КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении
прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения,
предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.
Из постановления о возбуждении
дела об административном правонарушении от 27.02.2024 следует, что производство
по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении
Юркина Ю.П., являвшегося ***, по факту ДТП, имевшего место 30.01.2024
возбуждено заместителем прокурора Чувашской Республики.
Как установлено ч.2
ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об
административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Пунктом 3 приказа
Генпрокуратуры России от 19.02.2015 №78 «Об организации работы по реализации
полномочий прокурора в производстве по делам об административных
правонарушениях» указано на необходимость считать обязательным участие
прокурора в рассмотрении судьей, органом, должностным лицом дел об
административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора.
Однако в материалах
дела не имеется доказательств извещения прокурора о рассмотрении дела об
административном правонарушении, назначенном на 06.03.2024 в УГИБДД МВД по
г.Чебоксары.
Из содержания
постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2024 не
следует того, что прокурор участвовал в рассмотрении дела об административном
правонарушении, каких-либо сведений об извещении прокурора о рассмотрении дела
в постановлении не имеется.
При таких
обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об
административном правонарушении было допущено существенное нарушение
процессуальных требований указанных требований КоАП
РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении
жалобы на постановление в районном суде указанный вопрос также надлежащим
образом исследован не был, в решении суда отсутствуют какие-либо мотивированные
выводы, касающиеся извещения прокурора о времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении в УГИБДД МВД по Чувашской Республике.
С учетом изложенного
постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары от
06.03.2024 и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17.04.2024
подлежат отмене.
Вместе с тем, в
настоящее время срок давности административной ответственности, установленный
ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, при этом положениями КоАП РФ не
предусмотрена возможность осуществления производства по делу об
административном правонарушении после истечения срока давности административной
ответственности, в связи с чем дело не может быть направлено на новое
рассмотрение.
В соответствии с п.3 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного
из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
При таких
обстоятельствах постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по
г.Чебоксары от 06.03.2024 и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары
от 17.04.2024 подлежат отмене, а
производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
- в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары от 6 марта 2024 года и
решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 апреля 2024 года
вынесенные по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14
КоАП РФ в отношении Юркина Юрия Петровича отменить.
Производство по делу
об административном правонарушении прекратить на основании пункт 6 части 1
статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
Решение суда вступает
в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов