УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                         Дело № 22-1450/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           12 августа 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Коваленко Е.В.               

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Рамазанова Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2024 года, которым

 

РАМАЗАНОВУ Роберту Рамазановичу,

***,

 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.   

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 21.08.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 09.11.2023) Рамазанов Р.Р. осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

 

Срок отбытия осужденным Рамазановым Р.Р. наказания в виде лишения свободы истекает 17.03.2026.

 

Осужденный Рамазанов Р.Р. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

 

По результатам судебного разбирательства, с учетом отбытого срока наказания,  осужденному Рамазанову Р.Р. отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов Р.Р., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание на то, что ему не известно по какой причине длительный период времени администрация исправительного учреждения не может его трудоустроить при условии, что он от трудоустройства не отказывается. 

Также полагает, что имелись основания для объявления ему поощрений за примерное поведение при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Будучи в настоящее время трудоустроенным, он к труду относится добросовестно, что также является основанием для объявления ему поощрений.

От работ, на которые привлекают осужденных по правилам ст. 106 УИК РФ, он не отказывается.

25.06.2024 ему вручена благодарственная грамота, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его положительном поведении.

Обращает внимание на наличии у него на иждивении малолетней дочери, а также на состояние своего здоровья.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Калинкин Н.Г., не соглашаясь с апелляционной жалобой, полагает необходимым оставить её без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.     

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Рассматривая ходатайство осужденного Рамазанова Р.Р., суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.        

 

У суда апелляционной инстанции по доводам жалобы оснований ставить под сомнение обоснованность и законность принятого решения не имеется.

 

В соответствии  со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

 

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

 

Приведенные выше положения закона предусматривают то, что цели назначенного приговором суда наказания могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

 

При этом законодательство не устанавливает количественный критерий для  поощрений и взысканий для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.   

 

Основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. 

 

Вывод о возможности замены осужденному лишения свободы более мягким видом наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

 

Вопреки доводам жалобы, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Рамазанова Р.Р.     

 

Так, суд принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения в отношении                Рамазанова Р.Р.

 

В частности то, что осужденный Рамазанов Р.Р. мероприятия воспитательного характера посещает, нарушений правил отбывания наказания не допускал, вину в совершении преступления признал, поддерживает связь с семьей. 

 

Также из представленных материалов следует, что Рамазанову Р.Р. за истекший период отбывания наказания, а именно с 20.12.2023 в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, поощрения не объявлялись.

 

В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Рамазанов Р.Р. за истекший период отбывания наказания не продемонстрировал поведение, позволяющее объявить ему поощрения. 

 

Данный вывод подтверждается также справкой, предоставленной администрацией ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, из которой следует, что по состоянию на 12.08.2024 осужденному Рамазанову Р.Р. поощрения не объявлялись, взыскания не накладывались.  

 

При таких обстоятельствах, совокупность сведений в отношении осужденного Рамазанова Р.Р. в достаточной мере не свидетельствует о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении последнего достигнуты и у него  сформировалось правопослушное поведение до степени, позволяющей снизить ему уровень применения основных средств исправления, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

 

При этом должностными лицами исправительного учреждения, то есть лицами, которые непосредственно контролируют поведение осужденного в период отбывания наказания, принимают по отношению к нему меры воспитательного воздействия, составлено заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.   

 

Заключение оценено судом наряду с иными сведениями и документами, представленными суду.

 

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы. 

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного. 

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2024 года в отношении Рамазанова Роберта Рамазановича оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий