УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-000162-85
Судья Надршина
Т.И.
Дело № 33-3531/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
6 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низамова
Руслана Рафиковича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
10 апреля 2024 года, с учетом определения того же суда от 27 мая 2024 года об
исправлении описки, по делу №2-409/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Низамова Руслана Рафиковича к
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании
страхового возмещения отказать.
Взыскать с Низамова
Руслана Рафиковича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 24 240
руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» Артименко О.Г., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
Низамов Р.Р.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что 17 марта 2023 года в районе дома *** водитель Крылов
Н.М., управляя транспортным средством УАЗ 23602, государственный номер ***, при
движении задним ходом совершил наезд на принадлежащее истцу на праве
собственности транспортное средство БМВ Х6, государственный номер ***. В
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу причинен
материальный ущерб.
Риск гражданской
ответственности водителей-участников ДТП был застрахован в АО «МАКС».
Истец обратился к
ответчику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик признал
событие страховым случаем и выдал направление на СТОА, при этом указав в
направлении лимит ответственности страховщика в 100 000 руб.
Согласно экспертному
заключению от 14 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства истца составила 102 167 руб. 80 коп. с учетом
износа и 146 012 руб. 50 коп. без учета износа. За проведение независимой
экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.
Финансовым
уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца было принято решение
об удовлетворении его требований и взыскания со страховой компании
материального ущерба без учета износа в размере 18 600 руб.
С решением
финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем полагал, что
ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 127 412 руб. 50 коп.
Просил взыскать с АО
«МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 127 412 руб. 50 коп.,
стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в
размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
20 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Низамов Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что вынесенное по делу решения является незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным ДТП и
полученными повреждениями на автомобиле истца, а также о не наступлении
страхового случая.
Отмечает, что в
мотивировочной части решения указано о предоставлении в материалы дела
заключения эксперта АНО «НИИ СЭ» со ссылкой о допросе эксперта ***., при этом
указанный эксперт не является сотрудником АНО «НИИ СЭ». Вместе с тем, в
материалах дела содержится заключение эксперта ФБУ УЛСЭ, которое выполнено с
нарушением требований закона.
Ссылаясь на
экспертные заключения, проведенные в рамках досудебного урегулирования спора,
считает, что факт причинения вреда его автомобилю в ДТП от 17 марта 2023 года
2023 подтвержден.
Вывод судебного
эксперта о полном несоответствии заявленных повреждений считает ничем не
подтвержденным, не достоверным и не логичным. Настаивает на том, что заключение
судебного эксперта является недопустимым доказательством по делу. Обращает
внимание, что заключение эксперта не содержит сведений о дате последней
аттестации. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п.1 ст.929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Риск гражданской
ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК
РФ и ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
подлежит обязательному страхованию.
Согласно ст.1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании п.1
ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со
ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела
следует, что 17 марта 2023 года в районе дома №*** Крылов Н.М., управляя
транспортным средством УАЗ 23602, государственный номер ***, при движении
задним ходом совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство БМВ
Х6, государственный номер ***. В результате ДТП истцу причинен материальный
ущерб.
ДТП оформлено без
участия уполномоченных органов с использованием электронного приложения.
Гражданская
ответственность водителей-участников на момент ДТП была застрахована в
установленном законом порядке в АО «МАКС». Собственником транспортного средства
виновника ДТП и потерпевшего является Низамов Р.Р.
18 апреля 2023 года
истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В этот же день
страховой компанией проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт
осмотра.
АО «МАКС», признав
событие страховым случаем, выдало направление на СТОА с лимитом ответственности
страховщика в 100 000 руб. и размер доплаты свыше 100 000 руб.
Порядок и сроки ремонта транспортного средства истца сторонами согласован не
был.
Согласно экспертному
заключению от 14 августа 2023 года, проведенному по инициативе истца, стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный номер
***, составила 102 167 руб. 80 коп. с учетом износа и 146 012 руб. 50 коп.
без учета износа.
22 августа 2023 года
истец обратился к АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения без
учета износа в размере 146 012 руб. 50 коп., возмещении расходов на проведение
независимой экспертизы, неустойки.
В ответ на претензию страховая компания
уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
После чего истец
обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании материального
ущерба без учета износа.
Финансовым
уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца было принято решение
об удовлетворении требований истца частично и необходимости взыскания
материального ущерба без учета износа в связи с нарушением АО «МАКС»
обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 18 600 руб.
Согласно заключению эксперта ИП Тихомирова В.С. от 2 ноября 2023 года,
подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет
18 600 руб., с учетом износа – 18 600 руб.
С решением финансового уполномоченного истец
не согласен. Считает, что ответчиком АО «МАКС» недоплачено страховое возмещение
в размере 127 412 руб. 50 коп. (146 012 руб. 50 коп. – 18 600 руб.).
Судом по
ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта от №№*** от 19 марта 2024 года образование
заявленных повреждений автомобиля BMW
Х6, государственный номер ***, с технической точки зрения, не соответствует
представленным обстоятельствам ДТП от 17 марта 2023 года, и данные повреждения
не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах этого ДТП. Вопрос о
стоимости восстановительного ремонта не рассматривался по причинам, изложенным
в исследовательской части заключения.
Суд первой инстанции, руководствуясь выводами
заключения эксперта от 19 марта 2024 года в совокупности с другими
представленными сторонами
доказательствами, принимая во внимание, что повреждения автомобиля истца не
соответствуют представленным обстоятельствам
ДТП от 17 марта 2023 года, что отсутствуют основания для признания заявленного
случая страховым и, как следствие,
обязанность страховщика осуществить
страховую выплату за причинение вреда имуществу истца не возникла, отказал в
удовлетворении исковых требований Низамова Р.Р. в полном объеме.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам.
Так, одним из юридически значимых обстоятельств по
делу является факт наступления страхового случая, обязанность доказывания
которого возложена на истца. Обязательными составляющими страхового случая
являются, в том числе, факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная
связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.
Проведенная по делу
судебная автотехническая экспертиза была назначена судом в соответствии со
ст.79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт
предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Эксперт ***. подтвердил свою квалификацию. Имеющиеся
у него специальные познания – высшее техническое образование, квалификация
инженер – механик по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие
станки и инструменты», аттестованный на право самостоятельного производства
экспертиз по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах
и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование
транспортных средств в целях определении стоимости восстановительного ремонта и
оценки», прошедшего дополнительную профессиональную переподготовку по данным
специальностям, длительный профессиональный стаж работы, а также стаж по
экспертной специальности являются достаточными для проведения назначенной по
делу экспертизы. Указанное подтверждается представленными документами о
квалификации эксперта по запросу суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение данной
судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими
доказательствами по делу, правильно оценивалось судом первой инстанции по
правилам ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия
отмечает, что выводы судебного эксперта согласуются с иными имеющимися в
материалах дела доказательствами: фотографиями, показаниями допрошенного в суде
первой инстанции эксперта ***., который поддержал выводы заключения эксперта №№*** от 19 марта 2024 года, пояснил,
что при исследовании вопроса о том,
соответствуют ли повреждения транспортного средства истца обстоятельствам
ДТП от 17 марта 2023 года изложенным в
представленных материалах, он руководствовался данными ДТП, отраженными в извещении о ДТП, характером
взаимодействия транспортных средств, характером и расположением следов на
транспортных средствах. Все это позволило ему прийти к изложенным в заключении
выводам.
Экспертом также в самом заключении было установлено, что в результате
осмотра установлено, что с данным транспортным средством произведены ремонтные
работы, то есть его состояние видоизменено. Группа вертикально расположенных
динамических следов дугообразной формы в виде потертостей и соскобов грязевых наслоений
на заднем бампере автомобиля BMW
Х6, с технической точки зрения, по механизму образования не соответствует
характеру заявленного столкновения при представленных обстоятельствах ДТП от 17
марта 2023 года, не соответствует характеру образования групп горизонтально
расположенных динамических следов на этом участке заднего бампера, и не имеет
признаков следообразуещего объекта в виде задней левой нижней угловой части
грузовой платформы автомобиля УАЗ 23602. Более того, данная группа следов была
образована ранее, до образования групп горизонтально расположенных динамических
следов, о чем свидетельствуют участки наложений горизонтально расположенных
следов на дугообразные вертикально расположенные следы. Таким образом, анализ имеющихся
фотоизображений места ДТП выявил различные признаки характеров и механизмов
образования следов на заднем бампере автомобиля BMW Х6, государственный номер ***, что с
технической точки зрения определяет их формирование при различных
обстоятельствах и неоднократном контактировании со следообразующими объектами,
что противоречит завяленным обстоятельствам ДТП от 17 марта 20023 года.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований
или возражений.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не
представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наступление
страхового случая по указанным повреждениям при заявленных обстоятельствах ДТП
17 марта 2023 года, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по
выплате страхового возмещения.
Заключение специалиста ООО «Эксперт – Сервис» о наличии и характере повреждений
транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, стоимости восстановления поврежденного
транспортного средства – автомашины BMW
Х6, государственный номер ***, представленное истцом в подтверждение своих
доводов, заключение эксперта ИП ***. от 2 ноября 2023 года, подготовленное по
инициативе финансового уполномоченного, не
опровергают вышеприведенные верные выводы судебного эксперта, поскольку выводы
специалистов построены без надлежащего анализа обстоятельств ДТП, без оценки
действительного характера выявленных на автомобиле истца повреждений. Кроме
того, согласно указанным заключениям стоимость ущерба значительно отличается
друг от друга.
В связи с отсутствием сомнений в правильности или
обоснованности данных судебным экспертом заключений №№*** от 19 марта 2024 года, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для
удовлетворения заявленного истцом в апелляционной жалобе ходатайства о
назначении повторной экспертизы по делу.
Иные доводы
представителя истца сводятся фактически к несогласию с заключением эксперта.
В обжалуемом решении
допущена описка в указании наименования экспертного заключения, проводившего
экспертизу, которое не влечет изменения сущности решения и не являются
основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на существо принятого
решения.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным,
соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом
первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2024 года, с учетом
определения того же суда от 27 мая 2024 года об исправлении описки, оставить
без изменения, апелляционную жалобу Низамова Руслана Рафиковича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года.