УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-003729-38

Судья Михайлова О.Н.                                                                        Дело № 33-3459/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               30 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бахаревой Н.Н., Тудияровой С.В.,

при секретаре  Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камаловой Лилии Рафиковны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от   13 марта 2024 года, с учетом определения  от 13 мая 2024 года об исправлении описок, по делу  № 2-138/2024, которым постановлено:

исковые требования Терехина Сергея Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Камаловой Лилии Рафиковны  в пользу Терехина Сергея Ивановича   материальный ущерб в размере 931 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 427 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1029 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3020 руб.

Взыскать с Камаловой Лилии Рафиковны  в пользу Терехина Сергея Ивановича  проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с 13 марта 2024 года и по день фактической уплаты задолженности в размере 931 800 руб.

Взыскать с Камаловой Лилии Рафиковны в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»   расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 950 руб. 00 коп. (издержки).

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н.,   судебная коллегия

 

установила:

 

Терехин С.И. обратился в суд с иском  к Камаловой Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 4 февраля 2023 года  в *** произошло ДТП. Камалова Л.Р., управляя автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный номер ***, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный номер ***, под управлением Терехина Д.С.  

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.  Виновной в ДТП является Камалова Л.Р., гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС».

2 марта 2023 года Терехин С.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания  признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно выводам заключения специалиста от 27 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 217 963 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 4000 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с  Камаловой Л.Р. материальный ущерб в размере 931 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы причиненного ущерба за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате причиненного материального ущерба, судебные расходы.     

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», Терехин Д.С., Камалова Л.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Камалова Л.Р. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым снизить компенсацию материального ущерба до 400 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам. Указывает, что гражданская ответственность  Терехина Д.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ее гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Считает, что суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, необоснованно не указал, по каким основаниям отвергает иные доказательства по делу, то есть исследование страховой компании, а также заключение № *** от   27 марта 2023 года.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что Терехин С.И.  является собственником транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер *** (л.д. 137 том 1).

Камалова Л.А. являлась на момент ДТП собственником автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный номер *** (л.д. 137 том 1).

4 февраля 2023 года  в *** произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и под управлением Терехина Д.С., и автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный номер ***, под управлением      Камаловой Р.А. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило  механические повреждения. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал     (л.д. 88-91 том 1).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован  в  АО «МАКС», гражданская ответственность Терехина Д.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 26 том 1).

Терехин С.И. обратился в  АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового случая, а также автомобиль для осмотра. Страховщик, признав указанное событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения  в размере 400 000  руб. (л.д. 28 том 1).

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер ***, составила 1 217 963 руб. (л.д. 38-66).

За проведение указанного исследования истцом понесены расходы в размере  4000 руб. (л.д. 35-26 том 1).

Учитывая, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам                  АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (л.д. 4-44 том 1).

Согласно заключению эксперта № *** от 29 февраля 2024 года на автомобиле Kia Sorento, государственный регистрационный номер ***, доаварийные повреждения не обнаружены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер ***, после ДТП 4 февраля 2023 года согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз   составляет  1 331 800 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, должен компенсировать ответчик Камалова Л.Р. как причинитель вреда. Обязательства по выплате  страхового возмещения страховой компанией исполнены.

Определяя размер ущерба, суд правильно руководствовался положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от      23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан      *** и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи                         86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.  Эксперт  руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении  не усматривается. Экспертом подробно исследованы образовавшиеся на автомобиле повреждения, механизм и причины их образования с технической точки зрения, исходя из обстоятельств ДТП, соотношение и взаимная связь между собой повреждений на обоих автомобилях.

Эксперт ***   допрошенный в суде первой инстанции,  выводы проведенного им экспертного исследования поддержал.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы в совокупности с иными  материалами дела, не нашел оснований полагать, что в заключении эксперта от          29 февраля 2024 года приведены завышенные стоимости  запасных деталей. Таких доказательств  ответчиком не  было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Оснований руководствоваться при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика,  заключением специалиста от 27 марта 2024 года, у суда не имелось, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, осуществляющее его составление, не предупреждалось. 

Оснований для снижения размера материального ущерба до 400 000 руб. вопреки доводам жалобы не имеется, правовых оснований для этого ответчиком  также не приведено.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика  также подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 13 марта 2024 года и по день фактической исполнения обязательства, а также судебные расходы истца на  основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по проведению судебной экспертизы  обоснованно возложены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2024 года, с учетом определения от 13 мая 2024 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаловой Лилии Рафиковны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.  

 

Председательствующий  

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024 года.