УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-001404-89
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-3478/2024
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бахаревой Н.Н., Тудияровой С.В.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Д.С.Авто» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2024 года по делу № 2-999/2024, которым
постановлено:
исковые требования Колесникова Николая Викторовича к обществу с
ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат ***)
между обществом с ограниченной
ответственностью «Д.С.Авто» и Колесниковым Николаем Викторовичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу Колесникова Николая Викторовича денежные средства,
уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии (сертификат ***),
в размере 159 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2024
года по 9 апреля 2024 года (включительно) в размере 3 000 руб. 70
коп., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной
доверенности в размере 2200 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу Колесникова Николая Викторовича проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере, определяемом ключевой
ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная
с 10
апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колесникова Николая
Викторовича к обществу с
ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании компенсации морального
вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в доход местного бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4752 руб.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя Колесникова Н.В. – Синициной
Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Колесников Н.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее – ООО «Д.С.Авто») о расторжении договора независимой гарантии,
взыскании денежных средств.
Исковые требования обоснованы тем, что 29 января 2024 года между Колесниковым Н.В. и
ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по
условиям которого истцу предоставлены
денежные средства в размере 1 960 324 руб.
29 января 2024 между Колесниковым Н.В. и ООО «Кит-Авто» заключен
договор купли-продажи автомобиля CHANGAN CS55PLUS
7 Про Макс.
В этот же день между Колесниковым Н.В. и ООО «Д.С.Авто» заключен
договор независимой гарантии № ***, цена договора составила 159 630 руб. и была
списана со счета в день заключения.
7 февраля 2024 года Колесников
Н.В. направил в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление с требованием расторгнуть договор независимой гарантии,
вернуть ему уплаченные денежные средства. Почтовая
корреспонденция вручена ответчику 16 февраля 2024 года, однако данные требования остались без
удовлетворения.
Просил
расторгнуть договор независимой гарантии № *** от 29 января 2024 года; взыскать
с ООО «Д.С.Авто» денежные средства в размере 159 630 руб., проценты за период с
16 февраля 2024 года по день фактического
исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора,
привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Кит-Авто».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Д.С.Авто» не соглашается с решением суда первой инстанции, просит
его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что независимая гарантия предполагает возникновение
обязательств у ООО «Д.С.Авто» перед банком-кредитором с момента
ее выдачи, является безотзывной, не зависит от отношений между ответчиком и потребителем - заемщиком,
предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение
действия либо изменения независимой гарантии.
Так же отмечает, что
эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные
отношения, достигнут в момент выдачи независимой гарантии.
Кроме того, факт
принятия ООО «Д.С.Авто» обязательств по долгу потребителя перед кредитором
повысил вероятность предоставления ему кредита, истец получил дополнительные
гарантии платежеспособности перед своим кредитором.
Ссылаясь на судебную
практику, отмечает, что независимая гарантия является самостоятельной
односторонней сделкой ООО «Д.С.Авто», совершенной им по поручению заемщика, от
которой нельзя отказаться после ее заключения.
Дополняет, что
прекращение действий независимой гарантии происходит исключительно по
основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской
Федерации, среди которых отсутствует основание об отказе потребителя от
независимой гарантии. Условия оферты в части запрета требовать возврата
оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой
гарантии полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Колесникова Н.В. – Петров А.В. просит
решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что 29 января 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и Колесниковым Н.В. заключен кредитный
договор, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в размере 1 960 324 руб. сроком до 29 января 2031
года под 13,79 % годовых на
приобретение автомобиля CHANGAN CS55PLUS 7 Про Макс,
2023 года выпуска (л.д. 16-18).
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору данный автомобиль передан в
залог.
В тот же день Колесников Н.В. приобрел у ответчика ООО
«Д.С.Авто» сертификат № ***
удостоверяющий получение безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», стоимостью 159 630 руб., сроком действия 24 месяца (л.д. 5-8).
Денежные средства по договору были уплачены
истцом в полном объеме, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
7 февраля 2024 года, то есть
менее чем через две недели после выдачи независимой гарантии, истец направил в
адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой
гарантии и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без
удовлетворения (л.д. 19-21).
Суд первой инстанции
с учетом положений статей 420, 421, 429.3, 431, пункта 1 статьи 370, статьи
371, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пункта 6 статьи 13, статей 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от
6 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о
защите прав потребителей), разъяснений, данных в пункте 76 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», при разрешении спора обоснованно исходил из
того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора
при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств
по договору, отказ Колесникова Н.В. от
договора с ООО «Д.С.Авто» последовал в короткий промежуток времени после выдачи
независимой гарантии, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты
за истца кредитной задолженности и несения фактических расходов, связанных с
исполнением договора, и их размера.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик
ссылался на фактическое исполнение договора в момент принятия истцом на себя
обязательств перед кредитором. Между тем, доказательств, свидетельствующих об
обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не предоставлено, как
и не предоставлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе
исполнения договора.
У судебной коллегии не имеется оснований не
согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.
Возникшие между истцом и ответчиком
правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского
кодекса Российской Федерации), а также регулируются Законом о защите прав
потребителей, следовательно, истец вправе в соответствии с положениями пункта 1
статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о
защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Д.С.Авто»
договора и потребовать возврата денежных средств.
Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о
защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать
предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе
(исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи
информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при
заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании
услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт
2 статьи 8).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите
прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность
незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе,
услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков,
причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При разрешении таких требований потребителя
суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных
познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о
защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта
предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю
в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).
Однако доказательств того, что истец
фактически получил указанную информацию, не имеется. Договор подписан
одновременно с заключением кредитного договора, договора купли-продажи
автомобиля.
Договор независимой гарантии подписан
стороной ответчика посредством факсимильного воспроизведения подписи
генерального директора ООО «Д.С.Авто».
Учитывая, что ООО «Д.С.Авто» находится в г.
Москве, а договор
купли-продажи автомобиля заключен в г. Ульяновске, имеются основания для
вывода, что представитель указанного общества при заключении договора
отсутствовал. Никаких доказательств того, что кем-либо из сотрудников либо
агентов ответчика была доведена до потребителя надлежащая информация, не
представлено. Доводы стороны ответчика в этой части основаны только на факте
подписания потребителем договора.
Однако наличие подписи потребителя в договоре
само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического
оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически
слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Д.С.Авто»
навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля, являются
обоснованными.
При установленных обстоятельствах, принимая
во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с
требованием о расторжении договора, доказательств несения каких-либо расходов
по договору ответчиком не представлено, имеются правовые основания для возврата
потребителю всей оплаченной по договору суммы.
Довод апелляционной
жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем
истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебной коллегией
отклоняются.
Так, обязательства
из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно
пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное
независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в
отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения
которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от
каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся
ссылки на них.
Таким образом, возникновение между гарантом и
бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии
исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного
случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об
оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с
компенсацией фактических затрат исполнителя.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Д.С.Авто» о том, что прекращение действия независимой гарантии
происходит исключительно по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 378
Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых отсутствует такое
основание как отказ потребителя от независимой гарантии; независимая гарантия
является самостоятельной односторонней сделкой гаранта, совершаемой им по
поручению принципала (заемщика) и совершение указанной сделки является
одномоментным действием, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее
предоставления, судебной коллегией также отклоняются.
В силу пункта 1
статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Положения договора, лишающие потребителя
права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной
суммы, противоречат Закону
о защите прав потребителей, положениям Гражданского кодекса
Российской Федерации, а потому в силу положений пункта 1
статьи 16 Закона о защите прав потребителя являются недействительными.
Согласно пункту 1
статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по
которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за
исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Гражданское законодательство предусматривает
независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения
обязательств (статья 329
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ООО «Д.С. Авто» предоставлена истцу независимая гарантия в
качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. В данном случае истец
как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора. Сама
по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования
предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору
средств не является.
Доводы жалобы о нарушении принципа
единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат
отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к
рассматриваемому спору, преюдициального значения не имеют.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Оснований,
предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для
отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2024
года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Д.С.Авто» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024
года.