УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Афанасьев
К.Н.
|
Дело №22-1452/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 августа 2024 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Соколова
С.В., адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Соколова С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2024 года, которым осужденному
СОКОЛОВУ Станиславу
Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи
судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от
10 февраля 2022 года.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Соколов
С.В. обратился в Димитровградский городской суд
Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
вышеуказанным приговором.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Соколов
С.В. не согласен с состоявшимся судебным решением, считает его необъективным и
несправедливым. Полагает, что не дана надлежащая оценка всем представленным
доводам, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о его стремлении к
исправлению, и которые могли бы послужить основанием для принятия правильного
решения.
Указывает, что суд,
при принятии решения, отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на
наличие взысканий, не учтя их тяжесть, характер допущенных нарушений и вида
наложенного взыскания, другие характеризующие его сведения.
Отмечает, что все взыскания погашены в
установленном законом порядке за добросовестный труд и примерное поведение,
что, по его мнению, свидетельствует о твердой тенденции в его исправлении и не
должно учитываться при разрешении данного ходатайства.
Обращает внимание, что он проявляет
стремление к получению новой профессии,
прошел обучение в ПУ, получил специальности, положительно
характеризуется по месту учебы, трудоустроен, соблюдает режим содержания и
правила внутреннего распорядка, имеет
поощрения от администрации учреждения.
Просит учесть наличие на его иждивении
троих детей, которые нуждаются в его
моральной и финансовой поддержке, в воспитании.
Кроме того, имеется гарантийное письмо о его последующем трудоустройстве.
Просит пересмотреть постановление и вынести
справедливое решение.
В дополнениях к апелляционной жалобе
Соколов С.В. просит при рассмотрении
апелляционной жалобы учесть, что 29.07.2024 он был поощрен за примерное поведение и добросовестное отношение к труду
за 2 квартал (***). Данный факт
доказывает его исправление и стремление к законопослушной жизни.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Соколов
С.В. и адвокат Петрова О.С. настаивали
на удовлетворении ходатайства осужденного, поддержав в полном объеме апелляционную жалобу;
- прокурор Скотарева Г.А. указывала о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Соколов С.В.
осужден приговором мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 10 февраля 2022 года по ч.1 ст.119 (2 эпизода), ч.1 ст.112,
ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока
наказания – 25 марта 2022 года. Окончание
срока – 6 октября 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ
лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть
полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя
из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Осужденный
Соколов С.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую
право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В период отбывания
наказания на дату рассмотрения
ходатайства поощрялся 6 раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в
воспитательных культурно-массовых мероприятиях (последнее от 13 мая 2024 года),
трудоустроен, от работ согласно ст.103 УИК РФ не отказывается, к работам по
благоустройству территории ИУ без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ
относится удовлетворительно, имеет среднее специальное образование, на
профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с осужденными
положительной направленности. Посещает мероприятия воспитательного характера,
реагирует на них адекватно, критику воспринимает, делает для себя правильные
выводы, правила отбывания наказания не нарушает. Вину по приговору признал,
иска не имеет. Поддерживает
социальные связи. Отбывает наказание в обычных условиях.
Стремится
к психофизиологической корректировке своей личности, принимает инициативные
меры к ресоциализации.
Однако, независимо от доводов жалобы, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Соколова
С.В. не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении
удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны осужденного имели место
нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем в отношении него
применялось 11 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров и выговоров,
водворение в ШИЗО (5 раз), которые сняты и погашены в установленном законом
порядке (последнее взыскание от 11 мая 2023 года).
Вывод
суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим
обстоятельствам. При этом судом
учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Соколова С.В.,
независимо от наличия дополнительного поощрения от 29.07.2024, не установлено.
Администрация исправительного учреждения дала
заключение о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного.
Прокурор,
участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.
На основании
исследованных в судебном заседании материалов,
анализа поведения осужденного за
весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что Соколов
С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал
в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были
судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.
Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства
об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 июня
2024 года в отношении Соколова Станислава Владимировича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий