УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000226-43
Судья Лисова
Н.А.
Дело №33-3457/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дуновой Татьяны
Николаевны - Иванова Сергея Михайловича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 14 марта 2024 года, по гражданскому делу №2-696/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении
требований Дуновой Натальи Николаевны, Дуновой Татьяны Николаевны к Косьяненко
Анне Валерьевне о взыскании денежной
компенсации морального вреда, в связи с нарушением режима тишины,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Дуновой Т.Н. - Иванова С.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дунова Н.Н., Дунова
Т.Н. обратились в суд с иском к Косьяненко А.В. о взыскании компенсации
морального вреда, в связи с нарушением режима тишины.
В обоснование иска
указали, что проживают в квартире №*** по ***.
В квартире №***
указанного дома проживает Косьяненко А.В., а также ее дети 7 и 10 лет, кроме того, ответчик является
собственником смежной квартиры №***.
Они (истцы) лишены
права на нормальное проживание и отдых, как в ночное, так и в дневное время
из-за постоянных шумов в квартире ответчика. С мая 2020 года по февраль 2021
года они вынуждены были проживать по другому адресу.
По данному факту они
неоднократно обращались в полицию, к председателю ТСЖ.
В результате
вышеуказанных действий ответчика они (истцы) испытали нравственные страдания и
переживания.
Просят суд взыскать
с Косьяненко А.В. в пользу Дуновой Н.Н., Дуновой Т.Н. компенсацию морального
вреда в размере 1 000 000 руб. каждому.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Дуновой Т.Н. - Иванов С.М. просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска.
Кроме того, указывает,
что решение суда является незаконным, необоснованным, судом нарушены нормы
материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что Дунова Н.Н. и
Дунова Т.Н. (истцы) проживают по адресу: ***.
Ответчик Косьяненко А.В. является
собственником и проживает с двумя несовершеннолетними детьми - ***, в квартире
расположенной над квартирой истцов №***.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истцы указали на то, что действиями ответчика и ее
детьми на протяжении нескольких лет причиняют им моральный вред, нарушая режим
тишины в ночное и дневное время.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истцов, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за
причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть
возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом
оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности,
а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных
действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14
указанного постановления под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит
компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно сообщений
ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновску на многочисленные обращения
Дуновых на нарушение режима тишины, в т.ч. в ночное время со стороны семьи
Косьяненко, были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами
доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств указывающих на то, что
действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истцов.
С учетом отсутствия причинно-следственной связи между действиями
Косьяненко А.В. и наступившими последствиями, суд первой инстанции не усмотрел
причин для наступления ответственности ответчика в виде компенсации морального
вреда.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Основания возмещения компенсации морального вреда в случае нарушения
имущественных прав гражданина (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации), в том числе поименованных в статье 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации, материалами дела не установлены.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального
права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом
они аналогичны позиции истцов, изложенной в судебном заседании суда первой
инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в
установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может
повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.
Таким образом,
принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 марта 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Дуновой Татьяны Николаевны - Иванова
Сергея Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.08.2024