У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2023-004017-47
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-2898/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 30 июля 2024 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Лифановой З.А.,
при секретаре Чичкиной
А.П., рассмотрев частную жалобу Калёнкова Алексея Валерьевича на определение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 17 января 2024 года по материалу
№13-50/2024, которым отказано в удовлетворении заявления Калёнкова Алексея
Валерьевича о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем
прожиточный минимум трудоспособного населения,
установил:
Калёнков А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил
сохранить заработную плату и иные доходы
ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.
Требования мотивировал тем, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области находится сводное
исполнительное производство №*** о
взыскании с него задолженности на общую сумму 926 275 руб. 58 коп.
Кроме того, в
отношении него возбуждено исполнительное производство №*** от 05.07.2023 о
взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному
договору, госпошлины в размере 719 668 руб. 86 коп.
В рамках указанных
сводного исполнительного производства №*** и исполнительного производства №***
судебными приставами-исполнителями направлены постановления от 16.10.2023 и от
06.09.2023 соответственно об удержании из заработной платы должника в ***
Постановлениями
судебных приставов-исполнителей от 05.10.2023 и от 30.10.2023 удержания
производились с сохранением прожиточного минимума, установленного для
трудоспособного населения на территории Российской Федерации в размере 15 669
руб. Его заработная плата составляла 17 000 руб.
С 01.12.2023
заработная плата составляет *** руб. с
учетом удержания с сохранением прожиточного минимума должника без учета
расходов на содержание двоих
несовершеннолетних детей, остаток денежных средств составит 15 669
руб.
При этом на его иждивении должника находятся
несовершеннолетние дети: сын *** года
рождения, сын *** года рождения.
Он состоит в зарегистрированном
браке, супруга является самозанятой, иных источников дохода нет.
Указывает, что с
учетом установленных прожиточных минимумов и равных обязанностей родителей по
содержанию детей для должника сумма прожиточного минимума на декабрь 2023 г.
должна составлять 29 663 руб. (15 669 руб. + 6997 руб. + 6997 руб.), а с
01.01.2024 - 31 873 руб. (16 844 руб. + 7444 руб. 50 коп. +744 руб. 50
коп.).
Просил сохранить
заработную плату по должности *** ежемесячно в размере, превышающем прожиточный
минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в сумме
31 873 руб.
Определением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.01.2024 в удовлетворении заявления Калёнкова А.В. о сохранении
заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум
трудоспособного населения, отказано.
В частной жалобе Калёнков
А.В. не соглашается с определением,
просит его отменить. Указывает, что суд рассмотрел его заявление без
извещения лиц, участвующих в деле, что привело к нарушению его прав. Судом не
учтено, что с учетом нахождения на его
иждивении двух несовершеннолетних детей, удержание денежных средств из его
заработной платы должно сохранять ему необходимый уровень существования.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба
рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц,
участвующих деле.
Определением от 02.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции.
Если
обжалуемое определение суда первой инстанции исходя из требований ГПК
РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с
извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае
перехода на основании ч. 5 ст.330
ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения
частной жалобы (п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции»).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,
участвующие в деле, за исключением представителя Калёнкова А.В. – Тюрина А.И.,
не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В
связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы частной жалобы, выслушав доводы представителя Калёнкова А.В. – Тюрина А.И., поддержавшего
доводы частной жалобы и заявления, проверив материалы дела, исследовав новые
доказательства, прихожу к следующему.
Исходя
из положений ч.1 ст.333
ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда
первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330
ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции.
В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда
первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания (п.2).
В материалах дела не имеется доказательств извещения Калёнкова А.В. о месте и времени судебного
заседания, что влечет безусловную отмену оспариваемого определения.
В
соответствии со ст.334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда
полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции
приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела, на
исполнении ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области находятся исполнительные производства:
- №*** от 27.07.2021
о взыскании с Калёнкова А.В. в пользу ООО «Наш Дом» задолженности за ЖКУ за
период с 01.11.2017 по 30.09.2018, включая пени за несвоевременное внесение
платы за ЖКУ за период с 01.11.2017 по 30.09.2018, почтовые расходы в размере
26 950 руб. 34 коп.;
- №*** от
08.12.2021о взыскании с Калёнкова А.В. в пользу УМУП «Городская теплосеть»
задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС за период с
01.02.2019 по 31.12.2019, пени, госпошлина – 1195 руб. 15 коп, в размере
35 477 руб. 85 коп.;
- №*** от 13.04.2022
о взыскании с Калёнкова А.В. в пользу ООО УК «Гермес» задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг (капитальный ремонт) за период с 01.03.2021 по
31.03.2021, пени, почтовые расходы, госпошлина в размере 1 881 руб. 60
коп.;
- №*** от 03.10.2022
о взыскании с Калёнкова А.В. в пользу УФНС России по Ульяновской области штрафа
налогового органа по КоАП РФ в размере 7 000 руб.;
- №*** от 26.12.2022
о взыскании с Калёнкова А.В. в пользу ГУ - Ульяновского регионального отделения
фонда социального страхования РФ штрафа как вида наказания по делам об АП,
назначенного судом (за исключением дел по протоколам ФССП Росси и
постановлениям прокурора об ПА, направленного в суд) в размере 300 руб.;
- №*** от 13.01.2023
о взыскании с Калёнкова А.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»
задолженности по кредитному договору, госпошлина в размере 233 928 руб. 51
коп.;
- №*** от 07.02.2023
о взыскании с Калёнкова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по
кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 67 563 руб. 22
коп.;
- №*** от 07.02.2023
о взыскании с Калёнкова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по
кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 197 843 руб. 87
коп.;
- №*** от 21.03.2023
о взыскании с Калёнкова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному
договору в размере 24 591
руб. 89 коп.;
- №*** от 07.04.2023
о взыскании с Калёнкова А.В., солидарно с ***, в пользу УМУП «Городская
теплосеть» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с
01.05.2021 по 30.11.2021, пени за период с 01.05.2021 по 28.01.2022, ГВС, госпошлина в размере 19 578 руб. 74
коп.;
- №*** от 10.05.2023
о взыскании с Калёнкова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по
кредитному договору, госпошлина в размере 200 093 руб. 04 коп.;
- №*** от 06.06.2023
о взыскании с Калёнкова А.В. в пользу УФНС России по Ульяновской области штрафа
налогового органа по КоАП РФ в размере 5000 руб.;
- №*** от 05.07.2023
о взыскании с Калёнкова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности
по кредитному договору, госпошлины в размере 719 668 руб. 86 коп.;
- №*** от 01.08.2023
о взыскании с Калёнкова А.В. в пользу УФК по Ульяновской области штрафа как
вида наказания по делам об АП, назначенного судом (за исключением дел по
протоколам ФССП России и постановлениям прокурора об АП, направленным в суд) в
размере 4000 руб.;
- №*** от 07.09.2023
о взыскании в долевом порядке с Калёнкова А.В., действующего в своих интересах
и в интересах несовершеннолетних *** в пользу УМУП «Городская теплосеть»
задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с
01.01.2020 по 30.11.2020, ГВС за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, пени по
теплоснабжению за период с 25.02.2020 по 14.01.2021, пени за ГВС за период с
25.05.2020 по 14.01.2021, госпошлина в размере 32 547 руб. 52 коп.;
- №*** от 01.12.2023
о взыскании с Калёнкова А.В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по
договору займа в размере 66 075 руб.;
- №*** от 09.01.2024
о взыскании с Калёнкова А.В. в пользу ООО «Авангард» задолженности по
кредитному договору, госпошлины в размере 44 024 руб. 44 коп.;
- №*** от 09.01.2024
о взыскании с Калёнкова А.В. в пользу ООО «Авангард» задолженности по
кредитному договору, госпошлины в размере 14 772 руб. 80 коп.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области от 10.05.2023
исполнительные производства: *** от
13.04.2022, №*** от 08.12.2021, ***; №***
от 03.10.2022, №*** от 03.11.2022; №*** от
26.12.2022, №*** от 13.01.2023, №*** от 07.02.2023, №*** от 07.02.2023, №*** от
21.03.2023, №*** от 10.05.2023, №*** от 07.04.2023 объединены в сводное
исполнительное производство №***
В рамках
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что
должник Калёнков А.В. имеет постоянный доход по месту работы в ***».
В рамках указанного
сводного исполнительного производства №*** и исполнительного производства №***
судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска
и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области направлены постановления от
05.10.2023 и от 31.10.2023 об удержании из заработной платы должника в *** с
сохранением заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в
размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской
Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской
Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей
социально-демографической группы населения, если величина указанного
прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного
населения в целом по Российской Федерации), до удержания суммы задолженности.
Федеральным
законом
от 27.11.2023 №540-ФЗ в 2024 году величина прожиточного минимума установлена в
целом по Российской Федерации на душу населения в размере 15 453 рубля, для
трудоспособного населения - 16 844 руб., пенсионеров - 13 290 руб., детей - 14
989 руб.
Постановлением
Правительства Ульяновской области от
28.08.2023 № 445-П «Об установлении величины прожиточного минимума в
Ульяновской области на 2024 год» (в ред. постановления Правительства
Ульяновской области от 11.12.2023 №672-П),
величина прожиточного минимума в Ульяновской области на 2024 год
установлена в расчете на душу населения – 13 753 руб.; в размере 14 991 руб.
для трудоспособного населения, 13 496 руб. – для детей.
Отказывая
в удовлетворении заявления Калёнкова А.В., суд первой инстанции пришел к
выводу, что сохранение должнику заработной платы и иных доходов в размере,
превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской
Федерации, нарушит права взыскателей на получение взысканных сумм в разумный
срок. Кроме того, суд указал, что
Каленковым А.В. не принималось мер к исполнению судебных актов, отсутствуют
сведения о наличии иного имущества, за счет которого может быть погашен долг. При
этом заявителем не представлены сведения об имущественном положении совместно
проживающих с ним членов семьи.
С такими выводами нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно
ст.2
Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей
ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -
обязанность государства.
В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное
производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность
минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов
его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов
должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного
населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума,
установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства
должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы
населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину
прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской
Федерации) (п. п. 3,
4 ст. 4
Закона об исполнительном производстве).
К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих
обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу
трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3 ст.68
Закона об исполнительном производстве).
Частью 2 ст.
99 Закона об исполнительном производстве определено, что при
исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с
должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы
и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме
содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных
доходов должника-гражданина, установленное ч.2 ст.99
Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов
на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью,
возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного
преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных
доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3 ст.99
Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 5.2 ст.69
Закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении
у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о
сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере,
превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской
Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации
по месту жительства должника-гражданина для соответствующей
социально-демографической группы населения, если величина указанного
прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного
населения в целом по Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, по смыслу ч. 2 ст.99
Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст.4,
конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при
исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех
обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов
исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и
неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования
должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 №1325-О-О,
от 15.07.2010 №1064-О-О,
от 22.03.2011 №350-О-О,
от 17.01.2012 №14-О-О).
Взыскание по исполнительным документам не может быть
обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее
установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,
находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы
гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного
населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума,
установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства
гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения,
если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного
минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абз.8 ч.1 ст.446
ГПК РФ).
Статья 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит
исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе
действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по
исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его
свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно
находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский)
иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового
института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении,
условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья
выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих
лиц (постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, определение
от 26.10.2021 №2267-О).
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в
качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на
периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при
исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с
должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы
и иных доходов. Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его
иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной
платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум,
установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства
должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы
населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину
прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской
Федерации). Следовательно, в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по
существу заявления гражданина-должника о сохранении ему заработной платы и иных
доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного
населения, при обращении взыскания на его доходы. Размер удержания из
заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа
подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном
соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и
достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего
должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их
нормального существования. В целях установления баланса интересов сторон
(должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его
иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального
существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе
исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником
доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему
заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум
трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по
данному вопросу в определении суда.
Понятие иждивения детей дано в ч. 4.1 ст.10
Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно
которой предполагается и не требует доказательств иждивение детей, достигших возраста
18 лет, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным
программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до
окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, при условии, что они не
осуществляют работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат
обязательному пенсионному страхованию.
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления
Калёнкова А.В. о сохранении заработной
платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум
трудоспособного населения, с учетом нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних
детей, приведенные нормы материального и процессуального закона в их
взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации не
применены.
Районным судом не принято во внимание то, что в силу ч.3 ст.17
Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, следовательно, защита
прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть
соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться
конституционные права гражданина-должника, с тем чтобы сохранить ему
необходимый уровень существования.
Из анализа представленных в суд апелляционной инстанции
дополнительных доказательств следует, что Калёнков А.В. трудоустроен в *** его заработная плата
составляет 21 000 руб. в месяц. Удержания из его заработной платы
составляют 2601 руб. ежемесячно. Его супруга *** не работает, зарегистрирована
в целях поиска работы в
ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области, состоит там на учете. Выплата
ежемесячных пособий на содержание двух детей (***) в размере 26 992 руб.
прекращена с 24.07.2024. Иных доходов семья Калёнковых не имеет. В качестве
индивидуальных предпринимателей Калёнков А.В. и *** не зарегистрированы.
Ввиду изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении
заявления Калёнкова А.В. о сохранении заработной платы и иных доходов
ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного
населения, нельзя признать основанным на законе, он сделан с существенным
нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей правовой
оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска нельзя признать законным, оно
принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права,
без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Калёнкова
А.В., что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия
нового определения об удовлетворении требований заявителя.
В
силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом
требований.
С учетом
установленных Федеральным законом от 27.11.2023 №540-ФЗ прожиточных минимумов для трудоспособного
населения и детей, принимая во внимание равные обязанности обоих родителей по
содержанию детей, полагаю возможным заявление Каленкова А.В.
удовлетворить и сохранить за ним
заработную плату по должности ***» и
иных доходов ежемесячно в размере,
превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской
Федерации, на общую сумму 31 873 руб.
Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 17 января
2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Калёнкова Алексея Валерьевича о сохранении
заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум
трудоспособного населения, удовлетворить.
Сохранить за
Калёнковым Алексеем Валерьевичем заработную
плату по должности *** и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного
населения в целом по Российской Федерации, на общую сумму 31 873 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.07.2024.