УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-000456-76
Судья НадршинаТ.И. Дело
№ 33-3458/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Зернухиной Елены Викторовны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2024 года, с учетом определения
того же суда от 27 мая 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу
№2-573/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Зернухиной Елены
Викторовны к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты
Российской Федерации о признании решения незаконным, установлении группы ***и,
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Зернухиной Е.В. – Кирсанова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зернухина Е.В. обратилась
в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области»
Минтруда России) о признании решения незаконным, установлении группы ***.
В обоснование исковых требований указала, что 18.12.2023 в
отношении нее проводилась медико-социальная экспертиза специалистами бюро №10
филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области». Согласно справке о результатах
проведения медико-социальной экспертизы №266.10.73/2023 на основании акта
медико-социальной экспертизы *** не установлена.
В порядке обжалования указанного экспертного решения была
проведена медико-социальная экспертиза 11.01.2024 специалистами экспертного
состава №2 Главного бюро МСЭ по Ульяновской области. Согласно справке о
результатах медико-социальной экспертизы №4.102.Э.73/2024 на основании акта
медико-социальной экспертизы в экспертном составе №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» *** также не установлена.
С указанными решениями
она не согласна по следующим основаниям.
В марте-мае 2019 года ей первично был установлен диагноз: ***),
рекомендовано оперативное лечение в ФГБУ «Московский НИИ глазных болезней
им.Гельмгольца» Минздрава России.
С 26.06.2019 по 05.07.2019 она находилась на стационарном
лечении в ФГБУ «Московский НИИ глазных болезней им.Гельмгольца» Минздрава
России с диагнозом – ***. 28.06.2019 – ***. 03.07.2019 ***. 19.11.2019 – консультация в глазной
клинике «Прозрение» - диагноз: ***.
Консультация 30.03.2020 – 05.10.2020 года в глазной клинике «Прозрение»
- диагноз: ***. 16.10.2023 консультация в глазной клинике «Прозрение» с
диагнозом: ***. За последние 12 месяцев, начиная с 20.11.2022 по 20.11.2023
зрение у пациента без положительной динамики, на правом глазе ухудшается.
В результате *** и *** у неё практически полностью
отсутствует ориентация в пространстве особенно в сумеречное и темное время
суток.
Просила признать незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Минтруда России от 11.01.2024, обязать ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Минтруда России установить Зернухиной Е.В. соответствующую
ее показаниям группу ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Министерство
социального развития Ульяновской области, Министерство труда и социальной
защиты Российской Федерации, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области,
Министерство здравоохранения Ульяновской области, ФГБУ «Федерального
бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты
Российской Федерации.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Зернухина Е.В., не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает,
что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых
требований. Указывает, что после проведенной ей операции в ФГБУ «Московский НИИ
глазных болезней им.Гельмгольца» Минздрава России левый ***, ***, Имеющееся у
неё заболевание необратимо, влечет за собой нарушение здоровья со стойким
расстройством функции организма, необходимость в мероприятиях по реабилитации,
ограничивает её жизнедеятельность. Ранее ей устанавливалась *** по общему
заболеванию. Считает, что ответчиком был нарушен порядок проведения
медико-социальной экспертизы, а именно не учтены все имеющиеся у неё диагнозы и
возникшие вследствие операции заболевания, заключения врача онколога. Полагает,
что заключение экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России не
соответствует требованием действующего законодательства, регламентирующего
порядок проведения судебных экспертиз, выводы экспертов не мотивированы, имеют
противоречивый, неясный характер, вызывают сомнения в достоверности и
обоснованности анализов и мнений, в силу этого данное экспертное заключение не
может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает, что
суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении
повторной медико-социальной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Минтруда России просит оставить решение без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов
дела следует и судом установлено, что 14.10.2019 по направлению ГУЗ ЦК МСЧ им.
В.А. Егорова Поликлиника № 2 истец первично очно освидетельствована в бюро МСЭ
№ 10 - филиал ФКУ «ГБ СЭ по Ульяновской области» Минтруда России с целью
установления группы *** и разработки ИПРА. Диагноз при направлении на МСЭ
(п.30.1): Основное заболевание: *** г. ***. Сопутствующие заболевания: Другие ***.
Специалистами бюро МСЭ № 10 - филиал ФКУ «ГБ СЭ по
Ульяновской области» Минтруда России установлен клинико-функциональный диагноз:
***.
Установлена *** *** с причиной «общее заболевание» сроком на
1 год (т. 1 л.д. 64).
17.11.2020 истец повторно заочно освидетельствована в БМСЭ
№10 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России в связи с
окончанием срока ***, (акт и протокол № 1715.10.73/2020), согласно
Постановлению РФ №1697 от 16.10.2020 г. «О временном порядке признания лица ***»
по представленным документам.
Истцу установлена *** с причиной «общее заболевание» сроком
на 1 год (т. 1 л.д. 65).
19.11.2021 истец освидетельствована в БМСЭ № 10 - филиал ФКУ
«ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России, согласно Постановлению РФ №
1697 от 16.10.2020 «О временном порядке признания лица ******» - продление на 6
мес. до 01.06.2022, акт и протокол № 2169.10.73/2021 (т. 1 л.д. 66).
26.05.2022 истец освидетельствована в БМСЭ № 10 - филиал ФКУ
«ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России, согласно Постановлению РФ №
1697 от 16.10.2020 «О временном порядке признания лица ***» - продление *** на
6 мес. до 01.12.2022 (акт и протокол № 1251.10.73/2022) (т. 1 л.д. 67).
28.12.2022 истец повторно заочно освидетельствована в БМСЭ №
10 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области"» Минтруда России, (акт и
протокол № 3085.10.73/2020), согласно Постановлению РФ № 1697 «О временном
порядке признания лица ***» по представленным документам.
Истец Зернухина Е.В. признана *** с причиной «общее
заболевание» на срок до 01.01.2024 (т.1 л.д. 68).
18.12.2023 повторно заочно освидетельствована в БМСЭ № 10 -
филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России, акт и протокол
№2066.10.73/2023, в связи с окончанием срока ***.
По результатам освидетельствования *** не установлена (т. 1
л.д. 12).
11.01.2024 истец освидетельствована очно в ЭС №2 ФКУ «ГБ МСЭ
по Ульяновской области» Минтруда России в порядке обжалования решения бюро МСЭ
№10 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России от 18.12.2023.
Решение бюро МСЭ № 10 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» Минтруда России от 18.12.2023 г. не изменено, *** истцу не установлена
(т. 1 л.д. 14, 228-250).
Не
согласившись с указанным решением ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда
России, истец обратилась в суд.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Статьей
1 Федерального закона от 24.11.1995 №
181-ФЗ «О социальной защите ****** в Российской Федерации» определено, что *** является лицо, которое имеет нарушение
здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное
заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению
жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение
жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или
возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться,
ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и
заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства
функций организма лицам, признанным ***, устанавливается группа ***, а лицам в
возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-***». Признание лица ***
осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и
условия признания лица *** устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В
соответствии с положениями статьи 8
названного Федерального закона установление ******, ее причин, сроков, времени
наступления, потребности ****** в различных видах социальной защиты
осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной
экспертизы.
Порядок
и условия признания граждан ****** на момент проведения медико-социальной
экспертизы в отношении Зернухиной Е.В. определялись Правилами
признания лица ***, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022
№ 588 «О признании лица ******» (далее – Правила).
Пунктом
2 Правил определено, что признание лица (далее - гражданин) ******
осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы
федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро
медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро
медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро
медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных
бюро (далее - бюро).
Согласно
пункту 5
Правил условиями признания гражданина ****** являются:
а)
нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное
заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б)
ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином
способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно
передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение,
обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в)
необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.
Наличие
одного из указанных в пункте 5
настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания
гражданина *** (пункт 6 Правил).
Согласно
пункту 7 Правил в зависимости от степени выраженности стойких расстройств
функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или
дефектов, гражданину, признанному ***, устанавливается I, II или III группа ***,
а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-***».
Таким
образом, исходя из пунктов 2, 5
- 7
Правил признание гражданина ****** осуществляется при проведении
медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма
гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых,
профессионально-трудовых и психологических данных с использованием
классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты
Российской Федерации.
Классификации
и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан
федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы,
утверждены Приказом
Минтруда России от 27.08.2019 № 585н (далее также – Приказ № 585н).
Пунктом 3
данного Приказа определены основные виды стойких расстройств функций организма
человека.
Пунктом 4
Приказа № 585н степень выраженности стойких нарушений функций организма
человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами,
оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в
10 процентов.
Выделяются
4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных
заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие
незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные
заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30
процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций
организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или
дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные
нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями
травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие
значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные
заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100
процентов. Степень выраженности стойких нарушений функций
организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или
дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки,
предусмотренными приложениями
№ 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям. Если приложениями
№ 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена
количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной
функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм
или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности
стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении
устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной
экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной
характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших
вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и
прогноза патологического процесса. При наличии нескольких стойких нарушений
функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм
или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности
каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально
выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после
чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких
нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение
функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка
степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть
выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10
процентов (пункт 5 Приказа № 585н).
Согласно
абзацу первому пункта 9
Приказа № 585н критерием для установления ****** лицу в возрасте 18 лет и
старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью
выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до
100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами,
приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных
категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений
двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях,
определяющих необходимость его социальной защиты.
С
целью проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная
медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Самарской области» Минтруда России.
В соответствии с заключением экспертов ФКУ «Главное бюро медико‑социальной экспертизы по
Самарской области» Минтруда России от 04.04.2024 истцу Зернухиной Е.В. вынесен
клинико-функциональный диагноз: *** от 28.06.2019, ***. ***. ***. ***.
Сопутствующие заболевания: *** Без нарушения функций.
В ходе проведения судебной экспертизы, у истца выявлены
стойкие незначительные нарушения *** (10% по п.7.1.1), ***, не требующие
социальной защиты, что согласно п. 5 раздела II постановления Правительства РФ от
05.04.2022 г. № 588 «О признании лица ******», не дает основания для
установления ***, поскольку, учитывая выбор лечения в НИИ ГБ им. Гельмгольца,
согласно консультации профессора Саакяна С.В. в ФГБУ НИИ ГБ им. Гельмгольца при
данной патологии с учетом размеров и распространенности ***) как *** при ***, и
согласно данным наблюдения с момента оперативного лечения от 28.06.2019 -
отсутствие лечения у онколога в связи с ухудшением состояния, а также
отсутствие рецидива и метастазов по результатам обследования, то есть,
стабильность состояния с исходом в стадию законченной медицинской реабилитации
после проведенного адекватного и своевременного лечения, в результате
комплексной оценки состояния здоровья на момент освидетельствования - данных за
ОЖД не выявлено, фактов влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих
максимально выраженное в процентах нарушение функций организма не определено,
критериев *** не установлено. Решение принято единогласно членами комиссии,
проводившими судебную медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения
результатов.
Эксперты ФКУ «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Самарской области» Минтруда России пришли к
выводу о том, что оснований для установления Зернухиной Елене Викторовне, ***
года рождения на момент проведения медико-социальной экспертизы в ФКУ «Главное
бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации 11.01.2024 г. с учетом имеющихся у нее
заболеваний какой-либо группы *** не имелось. Оснований для установления
Зернухиной Елене Викторовне, *** года рождения на момент проведения судебной
медико-социальной экспертизы в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы
по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской
Федерации какой- либо группы ***, с учетом имеющихся у нее заболеваний, на
основании представленной медицинской документации, не имеется (т. 1
л.д. 148-157).
Вопреки доводам истца, не доверять заключению экспертов у суда оснований не
имелось, экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением, эксперты
предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, выводы экспертов основаны на всестороннем и полном исследовании
представленных медицинских документов и осмотре самой Зернухиной Е.В.
Сам факт несогласия стороны истца с выводами
экспертов основанием для признания указанного заключения недостоверным и
недопустимым доказательством не имеется.
Из исследовательской части экспертизы следует, что для
ответа на поставленные вопросы экспертами были изучены представленные
медицинские документы Зарнухиной Е.В., дело освидетельствования во МСЭ, а также
она очно освидетельствована при производстве судебной экспертизы.
Ответы на поставленные судом вопросы изложены четко,
каких-либо сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, либо
ставящих их под сомнение суду не
представлено.
Эксперты при проведении судебной экспертизы, изучив
представленные документы и освидетельствовав Зернухину Е.В.,
пришли к выводу о достаточности указанных материалов для ответа на вопрос о
законности оспариваемого заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что
суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, ******
устанавливается лишь федеральными государственными учреждениями
медико-социальной экспертизы, соответственно не может быть установлена по
решению суда.
Доказательств
того, что выводы экспертов противоречат представленным доказательствам и не
соответствуют закону стороной истца не представлено.
Довод
о том, что судебная экспертиза проведена поверхностно и формально, без
исследования всех медицинских документов Зернухиной Е.В., является необоснованным.
Как
следует из заключения судебной экспертизы, экспертами анализировалась, как
материалы дела, так и вся представленная медицинская документация и динамика
имеющихся у истца заболеваний за весь период лечения.
При
этом, экспертиза проведена очно с осмотром самой Зернухиной Е.В.
Само
по себе несогласие автора апелляционной жалобы с результатами осмотра
Зернухиной Е.В. в рамках производства судебной экспертизы не является
основанием для признания ее необоснованной.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы о противоречии приведенных в заключении
обстоятельств фактическим данным не свидетельствуют о несоответствии в целом
выводов экспертов фактическому состоянию Зернухиной Е.В. и наличии у нее
критериев для признания ******.
В
целом заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым требованием, в
нем подробно изложено как само исследование, так и сделанные на основании него выводы.
Каких-либо противоречий, сомнений и неясностей заключение экспертов не
содержит.
Таким
образом, оснований для назначения по делу повторно либо дополнительной
экспертизы по доводам стороны истца не имеется.
Также
является необоснованной ссылка автора апелляционной жалобы на то, что в силу
пункта 13 Правил признания лица ***, Зернухиной Е.В. ранее подлежала
установлению ****** бессрочно.
В
рамках настоящего дела исковых требований, связанных с оспариванием ранее
принятых в отношении Зернухиной Е.В. заключений Бюро МСЭ, которыми ей
устанавливалась ***, истцом не заявлялось.
При
этом, согласно пункту 13 Правил признания лица ****** Гражданам устанавливается
группа ****** без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не
достигшим 18 лет, - категория «ребенок-***» до достижения гражданином возраста
18 лет не позднее 2 лет после первичного признания ****** (установления
категории «ребенок-***») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые
морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма,
предусмотренные разделом I
приложения к настоящим Правилам.
Вместе
с тем, медицинских документов, указывающих на диагностирование в установленном
порядке у Зернухиной Е.В. заболеваний, предусмотренных разделом I
приложения к Правилам признания лица ***, в материалы дела не представлено.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
верно применен материальный закон,
регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для
отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 11 апреля 2024 года, с учетом определения того же суда от 27
мая 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Зернухиной Елены Викторовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.07.2024.