УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0002-01-2024-000959-75

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-3452/2024 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   30 июля 2024 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Алюкова Айдара Равильевича - Мухиной Алины Юрьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от  20 марта 2024 года по делу №2-1198/2024, по которому постановлено:

 

иск общества с ограниченной ответственностью «Автопоинт» к Алюкову Айдару Равильевичу удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № *** от 14 марта 2023 года автомобиля с пробегом, заключенный между Алюковым Айдаром Равильевичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Автопоинт» (покупатель).

Взыскать с Алюкова Айдара Равильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопоинт» внесенные в качестве платы по договору купли- продажи автомобиля с пробегом от 14 марта 2023 года  денежные средства в сумме 560 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 800 руб., а всего взыскать 574 800 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Автопоинт» (далее - ООО «Автопоинт») обратилось в суд с иском к Алюкову А.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

В обоснование иска указано, что 14 марта 2023 года между  сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио», цвет голубой, год выпуска 2011, с пробегом №***, стоимостью 560 000 руб., которые на основании заявления были переведены Алюкову А.Р.

Алюков А.Р., в свою очередь, гарантировал согласно п. 1.6 договора, что VIN и номер двигателя читаются без применения технических средств, а также не подвергались изменениям, не уничтожены полностью или частично коррозией, на автомобиле не повреждена дублирующая маркировка автомобиля, а также согласно п. 1.9 договора, что автомобиль не является предметом залога, не арестован, не имеет каких-либо ограничений, иных обременений.

Впоследствии в рамках агентского договора №10-23 от 23 марта 2023 года, заключенного между ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» (далее - «агент») и ООО «Автопоинт» (далее - «принципал»), указанный автомобиль был реализован Гузенко О.И. на основании договора №*** купли-продажи от 11 мая 2023 года.

7 июля 2023 года в адрес ООО «Автопоинт» поступило уведомление от ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» о том, что при постановке указанного автомобиля на учет выяснилось, что VIN-код автомобиля был изменен, автомобиль изъят для проведения экспертизы.

По требованию Гузенко О.И. вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по соглашению сторон, денежные средства были возвращены агенту, автомобиль Гузенко О.И. был заменен на другой.

Истец   просил  суд  расторгнуть   договор   купли-продажи  № *** от 14 марта 2023 года, заключенный между Алюковым А.Р. и ООО «Автопоинт»; взыскать в его пользу с Алюкова А.Р. внесенные в качестве платы по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме 560 000 руб.; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 800 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алюкова А.Р. – Мухина А.Ю. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Ссылается на то, что перед покупкой приобретаемый автомобиль проверялся по сервису «Автотека», сведений о нахождении автомобиля в розыске не имелось. Ответчик предпринял все возможные действия для проверки юридической чистоты автомобиля перед покупкой. Алюков А.Р. не знал о том, что VIN номер автомобиля был изменен и не мог знать, поскольку таких сведений в отчете не содержалось.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 450  ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2023 года между Алюковым А.Р. (продавец) и ООО «Автопоинт» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №***), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль «Киа Рио», цвет голубой, год выпуска 2011, VIN ***. Стоимость автомобиля составила 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб.

В рамках агентского договора №*** от 23 марта 2023 года, заключенного между ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» (агент) и ООО «Автопоинт» (принципал), в дальнейшем агент реализовал указанный автомобиль Гузенко О.И. по договору купли-продажи от 11 мая 2023 года.

7 июля 2023 года в адрес ООО «Автопоинт» поступило уведомление от ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» о том, что при постановке указанного автомобиля на учет выяснилось, что VIN-код автомобиля был изменен, автомобиль изъят для проведения экспертизы, а в дальнейшем установлено, что автомобиль находится в федеральном розыске.

В связи с чем договор купли-продажи автомобиля между ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» от имени ООО «Автопоинт» и Гузенко О.И. был расторгнут по соглашению сторон, денежные средства были возвращены агенту, автомобиль Гузенко О.И. был заменен на другой.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того,  что указанные истцом обстоятельства - изменение идентификационного номера автомобиля, не оговоренные в договоре, невозможность совершении в отношении автомобиля регистрационных действий и невозможность использования по прямому назначению, указывают на существенное нарушение ответчиком - продавцом Алюковым А.Р. условий договора купли-продажи от 14.03.2023, что является основанием в соответствии с пп. 2 п. 2 ст.450 ГК РФ для расторжения такого договора.

При этом правомерно были отклонены доводы ответчика, указанные им и в апелляционной жалобе, о том, что он сам не знал об этих обстоятельствах, поскольку отсутствие у продавца сведений об изменении маркировки продаваемого автомобиля не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора при установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от  20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алюкова Айдара Равильевича - Мухиной Алины Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024.