УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2024-000140-70
Судья Кузнецова М. С.
Дело №33-3563/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сотникова Дмитрия Игоревича на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 15 апреля 2024 года по делу № 2-1-129/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Сотникова Дмитрия Игоревича к Сотникову Игорю Геннадьевичу о
признании добросовестным приобретателем, расторжении договора купли-продажи
автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Сотникова И.Г. - Ковдря Ю.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сотников Д.И. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Сотникову И.Г. о признании
добросовестным приобретателем, расторжении договора купли-продажи автомобиля,
взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 декабря
2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet
Klac (Captiva), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
стоимостью 1 200 000 руб.
При обращении в МРЭО ГИБДД по Ульяновской области для
постановки автомобиля на учет на его имя
он узнал, что на автомобиль наложен арест на совершение регистрационных
действий, о чем ему не было известно.
В феврале 2024 года автомобиль был задержан и отправлен на штраф-стоянку
на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Ввиду того, что денежные средства за данный автомобиль им
уплачены, а он открыто владеет и пользуется автомобилем на законном основании,
несет бремя его содержания, просил признать его добросовестным приобретателем
данного автомобиля; расторгнуть договор
купли-продажи транспортного средства
от 1 декабря 2019 года,
заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1
200 000 руб., уплаченные по данному договору, утрату рыночной стоимости
автомобиля в размере 300 000 руб., стоимость штатного головного устройства в
размере 26 977 руб.06 коп., стоимость камеры заднего вида в размере
1 969 руб.73 коп., стоимость автосигнализации в размере 16 500 руб.,
стоимость автомобильных шин в размере 30 000 руб., сумму уплаченного
транспортного налога в размере 22 545 руб., денежные средства на обслуживание
автомобиля в размере 22 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 363
руб.
Определением суда от 15 апреля 2024 года прекращено
производство по делу по исковым требованиям Сотникова Д.И. к Сотникову И.Г. о
взыскании утраты рыночной стоимости автомобиля, стоимости автомобильных шин,
суммы уплаченного транспортного налога в связи с отказом истца от иска в данной
части.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сотников Д.И. просит отменить решение
суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права. Выражает несогласие с оценкой суда представленных истцом
доказательств, не мотивируя почему принял во внимание одни доказательства, а
другие отверг.
Отмечает, что решение суд полностью переписано с решения
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2021 года со ссылками
на нормы закона, касающиеся спора об освобождении имущества от ареста, тогда
как настоящий спор сводится к взысканию денежных средств, переданных за
автомобиль при покупке.
Судом не принято во внимание, что имело место
реальное отчуждение имущества
Сотниковым И.Г. в пользу Сотникова Д.И.
Между тем суд дал оценку действиям и намерениям лишь одной стороны
сделки - Сотникова И.Г., который не имел права отчуждать автомобиль, не дав
какой-либо оценки действиям
Сотникова Д.И., который открыто владел, пользовался, содержал имущество,
о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела договоры ОСАГО, акты
осмотра и обслуживания автомобиля, договор купли-продажи автомобиля,
свидетельские показания. Отсутствие расписки о передаче денежных средств
объясняется наличием на момент заключения сделки родственных и доверительных
отношений с отцом, фактическим исполнением сделки сторонами. Договор был подписан в присутствии его
супруги, при том, что его супруга в суд для допроса в качестве свидетеля не
вызывалась. Ответчиком не опровергнуты доводы о том, что договор им был
подписан собственноручно и что им был передан истцу полный пакет документов,
включая ПТС, СТС, кредитный договор с Ситилем Банком, ключи.
Судом не приняты во внимание доводы истца и
показания свидетелей о том, что автокредит Сотникова И.Г. погасил Сотников Д.И.
путем взятия потребительского кредита и передачи ему (Сотникову И.Г.) денежных
средств.
Судом не дана оценка доводам истца о том, что
за защитой своих прав
Сотников Д.И. обратился в правоохранительные органы при изъятии у него
спорного имущества. Материал доследственной проверки судом не запрашивался и не
исследовался при рассмотрении дела. Не дана оценка тому, что для регистрации
транспортного средства он обратился в ГИБДД, что также не опровергается
решением Засвияжского районного суда от 25 февраля 2021 года, им принимались
меры к оформлению данного транспортного средства на себя в соответствии с
договором купли-продажи, в том числе попытка освобождения имущества от ареста.
При рассмотрении дела нашло свое
подтверждение, что по спорному договору купли-продажи Сотников Д.И. выражал
свою волю на регистрацию перехода нрава собственности на машину. Материалами
дела подтверждено и то обстоятельство, что Сотников И.Г. уклонялся от
регистрации перехода права собственности на автомобиль к Сотникову Д.М, что
согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ является основанием к обращению в суд с
соответствующим иском.
Кроме того, суд неправомерно отказал истцу в
возмещении убытков, понесенных им в связи с неисполнением Сотниковым И.Г.
договорных обязательств.
Считает, что нарушение условий договора со
стороны ответчика является существенным, в связи с чем истец имеет право на
возврат понесенных истцом затрат по установке дополнительного оборудования,
штатного головного устройства, камеры заднего вида, обслуживания автомобиля, а
также сигнализации. Доказательства приобретения и оплаты приобщены к материалам
дела. Отмечает, что при рассмотрении данного гражданского дела со стороны
Сотникова И.Г. не представлено никаких доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Сотникова И.Г. – Ковдря
Ю.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть
изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении
договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими
законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества.
В соответствии со статьёй 223 ГК РФ право собственности у
приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В
силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было
знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой
сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2021 года с
учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2021 года по делу № 2-483/2021 отказано в
удовлетворении иска Сотникова Д.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска ***., УФССП России по Ульяновской области,
Сотникову И.Г., ООО «Агат», ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста
автомобиля марки «Chevrolet КLАС (Captiva)», 2015 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, VIN ***, путем снятия запрета на совершение
регистрационных действий по исполнительному производству №*** (т.1 л.д.85-88).
Приняв во внимание обстоятельства дела, установленные по
вышеуказанному делу, суд первой инстанции, исходя из того, что договор
купли-продажи автомобиля от 1 декабря 2019 года является недействительной
сделкой с момента ее совершения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении
требований истца о признании добросовестным приобретателем автомобиля и расторжения
данного договора.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом по вышеуказанному делу было установлено, что
автомобиль «Chevrolet КLАС (Captiva)», 2015 года выпуска, VIN ******,
государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за отцом истца -
Сотниковым И.Г. с 25 апреля 2015 года.
1 декабря 2019 года между Сотниковым И.Г. (продавцом) и
Сотниковым Д.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля
«Chevrolet КLАС (Captiva), 2015 года выпуска, VIN ***, государственный
регистрационный знак *** (т.1 л.д.9-10).
В соответствии с п. 3 договора стоимость автомобиля
определена в сумме 1 200 000
руб. и подлежит оплате покупателем в течение 15 дней с момента подписания
договора. Передача денежных средств подтверждается распиской продавца.
При этом, Сотников И.Г. являлся должником по нескольким
исполнительным производствам, по которым судебными приставами-исполнителями
наложен запрет в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, в
том числе по исполнительному производству №***, возбужденному 13 декабря 2019
года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9
Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 5 ноября 2019 года по делу
№2-2595/2019 о взыскании с Сотникова И.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России»
задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты.
16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №
2 по Засвияжскому району г. Ульяновска *** в рамках указанного исполнительного
производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в
отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе спорного
автомобиля в связи с неисполнением должником требований исполнительного
документа в установленный для добровольного исполнения срок.
В связи с чем Сотникову Д.И. было отказано в регистрации в
ГИБДД транспортного средства на свое имя на основании указанного договора
купли-продажи.
Как по вышеуказанному делу, так и по настоящему делу
доводы Сотникова Д.И. относительно обстоятельств заключения между сторонами
договора купли-продажи, по сути являющиеся основаниями для общения в суд по
обоим искам, были предметом рассмотрения
суда. Поэтому обстоятельства, установленные решением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 25 февраля 2021 года по делу № 2-483/2021, в котором
участвовали как Сотников Д.И. так и Сотников И.Г. обоснованно
были приняты судом первой инстанции во внимание.
Как указано в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О,
признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на
обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение
возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные
судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в
этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения
данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости
судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Так суд по делу № 2-483/2021 признал несостоятельными
доводы Сотникова Д.И. о том, что он с 2015 года являлся фактическим
собственником автомобиля, поскольку объективных доказательств этому не
представлено, а то обстоятельство, что он пользовался принадлежащим отцу
автомобилем, не влечет возникновение у истца права собственности на него.
Суд также критически расценил заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля,
поскольку он был заключен после направления в ноябре 2019 года в адрес
Сотникова И.Г. судебного приказа от 5
ноября 2019 года по делу № 2-2595/2019 о взыскании с него в пользу ПАО
«Сбербанк России» задолженности по кредиту, а также принял во внимание то
обстоятельство, что договор заключен между близкими родственниками и денежные
средства по нему не передавались.
Суд пришел к выводу о том, что сделка по купле-продаже
автомобиля, заключенная между сторонами, была направлена на уклонение должника
Сотникова И.Г. от исполнения требований исполнительного документа и имела целью
исключить возможность погашения долгов должника за счет данного имущества. В
связи с чем он был не вправе производить отчуждение такого имущества в пользу
своего сына Сотникова Д.И. и данная сделка, заключенная с нарушением закона, в
силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ является недействительной.
Учитывая,
что сделка, заключенная между сторонами с нарушением закона, является
недействительной, как установлено судом по вышеуказанному делу, то договор
купли-продажи не может быть расторгнут, так как сделка является
недействительной с момента её совершения. Расторжение договора допускается в
отношении договора, являющегося действительным.
Поскольку доказательств передачи по сделке денежных
средств в размере стоимости спорного автомобиля отсутствуют, оснований для их
возврата по недействительной сделке отсутствуют.
Ссылки
в жалобе на наличие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных
средств по сделке за автомобиль, подлежат отклонению. Данное утверждение
основано на ненадлежащих доказательствах, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ
обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
Поэтому факт передачи денежных средств не может быть
подтвержден свидетельскими показаниями и утверждениями истца, перепиской в
мессенджере.
В договоре купли-продажи не указано о передаче денежных
средств до заключения или в момент заключения договора, поэтому факт оплаты
покупателем стоимости автомобиля в течение 15 дней с момента подписания
договора, как предусмотрено договором, должен быть подтвержден только
письменными доказательствами, как указано в договоре - распиской продавца.
Вопреки доводам истца доверительные дружеские и
родственные отношения между сторонами по закону не освобождают стороны от
соблюдения письменной формы договора в
части оплаты предмета договора, предусмотренной законом.
Факт пользования истцом
автомобилем, о чем свидетельствуют, по мнению истца, действия по уплате
им автокредита, по страхованию, по передаче документов на регистрацию ТС, по
оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, по обращению в
правоохранительные органы не является безусловным основанием для признания за
ним права собственности на спорный автомобиль, так как данные действия могут
быть произведены и лицом, владеющим автомобилем на праве пользования.
Поскольку требования о возмещении убытков являются
производными от основных требований истца,
то оснований для удовлетворения иска в этой части у суда также не
имелось.
Ссылка заявителя в жалобе на применение статьи 551 ГК РФ
является несостоятельной, так как данная норма подлежит применению при
регистрации перехода права собственности на недвижимость.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию
истца в суде первой инстанции и им дана судом надлежащая оценка, оснований для
переоценки не имеется, они основаны на
неверном толковании норм материального права, регулирующего возникшие между
сторонами правоотношения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное
решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
15 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотникова
Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
12.08.2024.