УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-004420-11

Судья Шабинская Е.А.                                                                    Дело № 33-3541/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         6 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Сергеевой Марианны Дмитриевны – Пискунова Сергея Сергеевича, Перовой Марины Михайловны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 января 2024 года по делу № 2-52/2024 (2-5907/2023), которым постановлено:

исковые требования Сергеевой (Дементьевой) Марианны Дмитриевны к Перовой Марине Михайловне удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сергеевой (Дементьевой) Марианны Дмитриевны с Перовой Марины Михайловны проценты по договору займа от 1 марта 2019 года за период с 21 июля 2020 года по 26 ноября 2022 года в сумме 32 142 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа                 от 1 марта 2019 года за период с 21 июля 2020 года по 26 ноября 2022 года в сумме 32 142 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере                  1830 руб. 22 коп. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Сергеева М.П. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Перовой М.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ранее она носила фамилию Дементьева.               1 марта 2019 года между ней (займодавец) и ответчиком Перовой М.М. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого она передала заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб. со сроком возврата до 2 апреля 2019 года. Факт заключения договора подтверждается распиской заемщика Петровой М.М.  До настоящего времени заемщиком обязательства по договору займа не исполнены остаток задолженности составляет 24 000 руб. Претензия с требованиями о  возврате денежных средств и уплате процентов за пользование займом оставлена ответчиком  без удовлетворения. На сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование займом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 2 апреля 2019 года по                 26 ноября 2022 года в размере 71 679 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с  2 апреля 2019 года по 26 ноября 2022 года в размере 71 679 руб. Действиями ответчика по невозврату долга ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), оцененный в 10 000 руб.

Окончательно просила суд взыскать в ее пользу с Петровой М.М. проценты за пользование займом в размере 71 679 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 679 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 158 – 165).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сергеевой М.Д. – Пискунов С.С., решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, поступившим в период с 2 апреля 2019 года по 20 июля 2020 года. Отмечает, что погашение задолженности по договору займа должно было производиться одним платежом  до 2 апреля 2019 года. Между сторонами договора не заключалось соглашение о погашении задолженности по договору займа                   по частям. Произведенные заемщиком платежи не являются просроченными  платежами, поскольку они производились в погашение имеющейся задолженности по договору займа. Совершая действия по частичному погашению задолженности, заемщик подтвердил наличие задолженности, что на основании ст. 203 ГК РФ является основанием для прерывания сроков исковой давности. Полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (т. 2 л.д. 4 – 7).

В апелляционной жалобе Петрова М.М. просит решение суда отменить. Ссылается на несоразмерность примененных к ней штрафных санкций.

Отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к санкциям дополнительного (штрафного) характера их взыскание не связано с наличием убытков.

Указывает, что договором займа не предусмотрена уплата процентов за пользование займом. В течение длительного времени займодавец не предъявлял в ней требования об уплате процентов за пользование займом. Обязательства по погашению задолженности по договору займа ею добросовестно исполнялись, она не уклонялась от возврата долга, взаимные договоренности соблюдались, платежи вносились регулярно. Основной долг по договору займа был погашен ею 26 ноября 2023 года, что подтверждается собственноручной отметкой займодавца в расписке.  Усматривает со стороны истца злоупотреблением правом.

Полагает примененные к ней штрафные санкции чрезмерно жесткими, несоразмерными последствиям ее действий.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованными.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ,  в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1                    ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.              При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом           их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395  настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных  п. 1                 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 1 марта 2019 года между истцом Сергеевой (ранее Дементьевой) М.Д. (займодавец) и ответчиком Перовой М.М. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб. со сроком возврата до 2 апреля 2019 года.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской заемщика Петровой М.М. (т. 1 л.д. 93).

В расписке имеется отметка займодавца Сергеевой М.Д. от 26 ноября                  2022 года о погашении основного долга по договору займа.

Как следует из материалов дела, погашение суммы основного долга по договору займа от 1 марта 2019 года производилось заемщиком частями в следующем порядке: 11 июня 2019 года – 15 000 руб., 12 июня 2019 года –             8000 руб., 18 июня 2019 года – 7000 руб., 10 июля 2019 года – 20 000 руб.,                         6 сентября 2019 года – 14 000 руб., 13 сентября 2019 года – 16 000 руб., 25 октября 2019 года – 5000 руб., 13 декабря 2019 года – 12 000 руб., 30 декабря 2019 года – 18 000 руб., 7 февраля 2020 года – 17 000 руб., 30 марта 2020 года – 50 000 руб.,                23 июня 2020 года – 15 000 руб., 31 июля 2020 года – 31 000 руб., 29 октября                2020 года – 18 000 руб., 8 декабря 2020 года – 14 500 руб., 30 декабря 2020 года – 15 500 руб., 7 февраля 2021 года – 10 000 руб., 6 марта 2021 года – 14 000 руб.,                  9 апреля 2021 года – 15 000 руб., 29 апреля 2021 года – 15 000 руб., 11 августа            2021 года – 6000 руб., 3 ноября 2021 года – 5000 руб., 28 ноября 2021 года –             19 000 руб., 9 февраля 2022 года – 10 000 руб., 10 февраля 2022 года – 5000 руб.,             12 февраля 2022 года – 4000 руб., 6 марта 2022 года – 19 000 руб., 27 апреля              2022 года – 14 000 руб., 8 июня 2022 года – 10 000 руб., 28 июля 2022 года –                8000 руб., 10 августа 2022 года – 15 000 руб., 13 сентября 2022 года – 15 000 руб.,   11 октября 2022 года – 30 000 руб., 11 ноября 2022 года – 15 000 руб., 26 ноября 2022 года – 45 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком Перовой М.М. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как указано в п.п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца Сергеевой  М.Д. о взыскании в ее пользу             с ответчика Петровой М.М. процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями договора займа не подтверждается его беспроцентный характер.

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (21 июля                 2023 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  2 апреля 2019 года по 20 июля 2020 года.

С 3 апреля 2029 года истцу было известно о нарушении ответчиком                   его права, однако истец не предпринял своевременно мер по взысканию задолженности, принимал добровольное погашение ответчиком задолженности по частям до 26 ноября 2022 года.

Таким образом, судом был правильно произведен расчет сумм процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционных жалобах не приведены доказательства неверности данного расчета.

На основании ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу во взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не были представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сергеевой М.Д. – Пискунова С.С. оплата заемщиком Петровой М.М. суммы долга частями не свидетельствует о признании ею долга в целом, и не влечет перерыв течения срока исковой давности. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Петровой М.М. о необоснованном взыскании с нее в пользу истца процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о чрезмерности взысканных с нее процентов  за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных  жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 января                2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Сергеевой (Дементьевой) Марианны Дмитриевны – Пискунова Сергея Сергеевича, Перовой Марины Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года.