УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-02-2023-000245-42
Судья Можаева Е. Н.
Дело № 33-3513/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Забураеве
Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 11.04.2024 по делу №
2-2-12/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Шакирова Рустама Камилевича
(паспорт серии ***, выданный ТП
УФМС России по Ульяновской области в Старокулаткинском районе ***) к обществу с
ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН
1057810067150) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по
договору денежной суммы, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального
вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор *** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 31.05.2023,
заключенный между Шакировым Рустамом
Камилевичем и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта».
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН
1057810067150) в пользу Шакирова Рустама Камилевича (паспорт серии ***,
выданный ТП УФМС России по Ульяновской области
в Старокулаткинском районе
***): денежную сумму в размере 773 000 рублей, уплаченную за автомобиль
Citroen C-Crosser, VIN: ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 88 000 рублей; расходы по оплате абонентского договора
помощи на дорогах №***» в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг по
проведению экспертного исследования №*** от 27.06.2023 в размере 15 000 рублей;
расходы по разбору двигателя и дефектовки в размере 15 000 рублей; расходы по
оплате совершенного нотариального действия по составлению доверенности *** от ***
в размере 2200 рублей; расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000
рублей; расходы по оплате услуг по проведению диагностики транспортного
средства в размере 2950 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере
15 000 рублей; неустойку за период с 17.07.2023 по 11.04.2024 (включительно) в
размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 773 000 рублей, начиная
с 12.04.2024 по день исполнения обязательства по выплате суммы по договору
купли-продажи автомобиля; штраф в сумме 400 000 рублей, а всего в общей сумме 1
753 150 (один миллион семьсот пятьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей.
В удовлетворении
в остальной части иска отказать.
Обязать Шакирова
Рустама Камилевича (паспорт серии ***, выданный ТП УФМС России по Ульяновской
области в Старокулаткинском районе ***) после выплаты основной суммы по
договору в размере 773 000 рублей передать обществу с ограниченной
ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН 1057810067150) автомобиль
Citroen C-Crosser, VIN: ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН 1057810067150)
государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования
«Старокулаткинский район» Ульяновской области в сумме 17 030 (семнадцать тысяч
тридцать) рублей.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Уланского К.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя Шакирова Р.К. – Докина А.Г.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шакиров Р.К. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее - ООО
«Рольф Эстейт Санкт-Петербург») о расторжении договора купли-продажи, взыскании
уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, штрафа, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 31.05.2023 в автосалоне ООО
«Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» в г. Санкт-Петербурге, он
приобрел автомобиль Citroen С-Crosser, государственный регистрационный знак ***,
2011 года выпуска, VIN *** с пробегом 180 962 км за 773 000 рублей.
Одновременно при
покупке транспортного средства дополнительно был оформлен абонентский договор
помощи на дорогах №***», за который был оплачено 12 000 рублей.
Согласно акту
приема-передачи транспортного средства от 31.05.2023 автомобиль приобретался в
технически исправном состоянии.
02.06.2023 при
возвращении в регион проживания на трассе у автомобиля загорелась лампочка
давления масла и застучал мотор, после чего он сразу остановился, вызвал
эвакуатор и на эвакуаторе автомобиль был доставлен обратно в автосалон ООО
«Рольф Эстейт Санкт-Петербург», который был сдан в по акту сдачи-приемки
транспортного средства от 03.06.2023.
06.06.2023 в адрес
ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербурга», филиал «Лахта» он направил заявление о
возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, расторжении договора
купли-продажи автомобиля, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно акту
экспертного исследования № *** ИП *** ***. автомобиль Citroen С-Crosser имеет дефекты и
неисправности, которые являются существенными и состоят в прямой
причинно-следственной связи с общим неудовлетворительным состоянием ДВС транспортного
средства до момента приобретения
Шакировым Р.К.
Истец просил суд
расторгнуть договор купли-продажи ТС *** от 31.05.2023; взыскать сумму,
уплаченную по в размере 773 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в
размере 88 000 руб.; по оплате абонентского договора помощи на дорогах №*** в
размере 12 000 руб.; по диагностике транспортного средства в размере
2950 руб.; по разбору двигателя и дефектовке в размере 15 000 руб., штраф в
размере 50% от присужденной суммы; неустойку за период с 14.07.2023 в размере
1% за каждый день просрочки требований по решению суда по день фактического
исполнения обязательств по выплате; компенсацию морального вреда
в размере 100 000 руб., расходы по оплате
услуг эксперта - 15 000 руб.; по
оформлению доверенности - 2200 руб.; по оплате услуг представителя - 30 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные
требования
относительно предмета спора, привлечено ООО «Ринг
Сити».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Истцом не
представлены доказательства, что недостатки двигателя автомобиля в виде
частичного разрушения поршня четвертого цилиндра, образования задиров поршня,
колец и стенок четвертого цилиндра возникли до передачи автомобиля истцу.
В экспертном
заключении не установлена непосредственная причина возникновения значительного
загрязнения (образования отложений нагара) внутренних поверхностей двигателя с
утратой пропускной способности сетчатого фильтра маслоприемной горловины
масляного насоса, которое, по мнению экспертов, повлекло частичное разрушение
поршня четвертого цилиндра, образования задиров поршня, колец и стенок четвертого цилиндра после передачи
автомобиля истцу.
Отмечает, что
автомобиль на момент передачи истцу соответствовал условиям договора и был
пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при
условии устранении покупателем технических недостатков.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что ответчик не предоставил истцу полную и
достоверную информацию о наличии скрытых дефектов в виде значительного
загрязнения внутренних поверхностей двигателя, и истец не имел возможности его
обнаружить при приобретении спорного автомобиля.
В материалах дела
отсутствуют доказательства, что ответчик сам знал о наличии в продаваемом автомобиле скрытых
дефектов и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение
относительно качественных характеристик транспортного средства. До заключения
договора истцу было известно о дате выпуска автомобиля, и, соответственно, о
наличии у него значительного эксплуатационного износа, образовавшегося в
процессе его предшествующей эксплуатации.
Указывает,
что все обязательные требования, установленные законом, были выполнены
ответчиком надлежащим образом, предоставлена вся информация,
предусмотренная статьей 10
Закона РФ «О
защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, что
подтверждается договором и актом приемки-передачи автомобиля; истец был
уведомлен обо всех известных ответчику недостатках, образовавшихся за время
эксплуатации автомобиля его предыдущими владельцами, а также дополнительно
предупреждён о том, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, не
выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля.
Поэтому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который
отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 31.05.2023 между Шакировым Р.К. (покупателем) и ООО «Рольф Эстейт
Санкт-Петербург», филиал «Лахта» (продавцом) заключен договор *** купли-продажи
бывшего в эксплуатации автомобиля, по которому истец приобрел в собственность
автомобиль Citroen C-Crosser, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) ***,
государственный регистрационный знак ***; пробег (по показаниям одометра км)
180 962. Стоимость автомобиля по договору составила 773 000 рублей (т.1
л.д. 19-24, 155-157, 179) .
В соответствии с п.
1.3 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля,
включающую в себя осмотр автомобиля, проверку качества (по внешним признакам),
работоспособности, комплектности автомобиля, а также наличия необходимой
документации, гарантийный срок не устанавливался
В п. 1.1.18 договора
и акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 31.05.2023
оговорены дефекты/недостатки продаваемого автомобиля, указаны запчасти, внешние
признаки недостатков (т.1 л.д. 19-24, 25-26, 155-157, 158).
31.05.2023 между ООО
«Ринг-Сити» и Шакировым Р.К. заключен абонентский договор помощи на дорогах №***
за который было оплачено 12 000 рублей (т. 1 л.д. 186, 187-190, 201).
Как установлено
судом, 02.06.2023 при возвращении в регион проживания на приобретенном
автомобиле Citroen C-Crosser на трассе загорелась лампочка давления масла и
появился стук в двигателе, в связи с чем
автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосалон ООО «Рольф Эстейт
Санкт-Петербург», филиал «Лахта», услуги которого составили 45 000 рублей (т. 1
л.д. 183-185).
03.06.2023
автомобиль Citroen C-Crosser Шакировым Р.К. сдан в автосалон ООО «Рольф-Эстейт
Санкт-Петербург», оформлен предварительный заказ-наряд №*** от 03.06.2023 на
диагностику транспортного средства (т. 1 л.д. 27-28).
В окончательном
заказе-наряде за счет ДЦ №*** от 03.06.2023 и акте приема-передачи выполненных
работ №*** от 15.06.2023 в отношении спорного автомобиля Citroen C-Crosser
указано заключение СТО – результаты первичной диагностики, присутствует
посторонний стук в нижней части ДВС, масло в уровне, требуется дефектовка (т. 1
л.д. 29).
В последующем
автомобиль Citroen C-Crosser возвращен Шакирову Р.К., который был перевезен по
договору-заявке №*** от 15.06.2023 ИП *** *** по маршруту из г. Санкт-Петербург
в г. Ульяновск. Стоимость перевозки – 43 000 рублей оплачена (т. 1 л.д.
180-182).
26.06.2023 ИП ***.
по заказу истца Шакирова Р.К. произведена диагностика транспортного
средства Citroen C-Crosser, за что
оплачено 2950 рублей (т. 1 л.д. 192).
По заявлению
Шакирова Р.К. ИП *** проведено экспертное исследование спорного автомобиля
Citroen C-Crosser, на осмотр спорного автомобиля приглашались, в том числе и
представители ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (т.1 л.д. 109, 177-178).
03.07.2023 Шакировым
Р.К. в адрес ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта» направлена претензия о возврате уплаченной за
автомобиль суммы в размере 773 000 рублей; возмещении расходов по оплате услуг
эвакуатора в размере 45 000 рублей; по оплате абонентского договора помощи на
дорогах №*** в размере 12 000 рублей; компенсации морального вреда 100 000
рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которая
поступила в адрес ответчика 06.07.2023 и оставлена без удовлетворения (т. 1
л.д. 65-71, 133-134, 159-161, 199).
Не согласившись с
действиями ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» истец обратился в суд с
настоящим иском.
По ходатайству
представителя ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» судом назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Судом первой
инстанции при разрешении спора на основании представленных сторонами
доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта ***
которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установлено,
что при передаче транспортного средства
Citroen C-Crosser ответчик не предоставил истцу об автомобиле достоверную и
полную информацию, поскольку не указал на наличие на момент продажи имеющихся в
нем дефектов – в виде значительного загрязнения (образования отложений нагара)
внутренних поверхностей двигателя, которые согласно заключению экспертов №
31548 от 19.03.2024 являются скрытыми и истец не имел возможности обнаружить их при его приобретении. При этом
установленные иные дефекты в виде частичного разрушения четвертого цилиндра,
образования задиров поршня, колец и стенок четвертого цилиндра, возникшие после
передачи истцу Шакирову Р.К. спорного
автомобиля, являются следствием наличия
вышеуказанного скрытого дефекта.
При этом суд также
учитывал, что истцом предъявлены требования к ответчику по возврату денежных
средств, уплаченных за автомобиль, и расторжении договора купли-продажи от
31.05.202 в течение 15 дней со дня передачи ему товара, и, кроме того,
эксплуатация автомобиля с выявленными
дефектами недопустима и нецелесообразна, и стоимость восстановительного
ремонта без учета износа в два раза больше стоимости автомобиля по договору
купли-продажи.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что экспертами не установлены причины возникновения значительного
загрязнения (образования отложений нагара) внутренних поверхностей двигателя, не
влияет на выводы суда по существу спора,
поскольку судом установлен факт непредоставления истцу об автомобиле
достоверной и полной информации о наличии в нем на момент продажи данных
скрытых дефектов. Экспертами установлено, что данный дефект возник до передачи
автомобиля истцу за достаточно длительный период эксплуатации и мог иметь как
эксплуатационный, так и производственный характер образования в рамках
проведения технического обслуживания. Поэтому неустановление конкретной причины
образования данного дефекта не имеет юридического значения для разрешения
данного спора.
Вопреки доводам
жалобы о том, что продавец сам не знал о наличии скрытого недостатка, не
снимает с продавца ответственности за продажу товара потребителю с
неоговоренными недостатками.
С учетом
вышеуказанных установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о
наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи
транспортного средства, возврата оплаченных истцом денежных средств за
приобретенный автомобиль в размере 773 000 рублей.
У судебной
коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по
доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 454
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи.
В соответствии со ст. 4
Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар,
качество которого соответствует договору.
Согласно
п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
потребитель по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки
(этих же модели и (или) артикула); незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара; возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим
лицом.
В
отношении технически сложного товара потребитель, к которым относится
автомобиль, в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: при обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении
установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; при невозможности использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со
ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в частности,
сведения о его основных потребительских свойствах.
В силу ст. 12 Закона
о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность
незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе,
услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков,
причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения
договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если
это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1);
продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной
информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1
- 4 статьи 18
или пунктом 1
статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги),
возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой
информации (пункт 2).
Нормы о
необходимости проведения предпродажной подготовки бывших в употреблении
товаров, осмотра, проверки качества и работоспособности товара, в том числе
бывших в эксплуатации автомобилей, содержатся и в Правилах
продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463.
В
соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно
п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой
инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал оценку
допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств
в их совокупности.
При этом суд,
отклоняя доводы ответчика о том, что согласно договору покупатель принимает на
себя все риски, связанные с состоянием автомобиля, бывшим в эксплуатации и
наличием в нем иных скрытых дефектов, и что истец сам должен был проверить
техническое состояние автомобиля перед использованием, правильно указал, что в
силу положений ч. 1 ст. 16
Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права
потребителя, являются недопустимыми и не могут снимать ответственности с
ответчика за недостатки, возникшие до передачи товара покупателю и недостатки,
возникшие после передачи товара потребителю
из-за недостатков, возникших до передачи товара покупателю, а возложение
продавцом обязанности проверить информацию о техническом состоянии товара на
самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не
свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по предоставлению полной и
достоверной информации о товаре.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт
Санкт-Петербург» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.08.2024.