УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

73RS0013-01-2023-005097-60

Судья Котельникова С. А.                                                                       № 33-3504/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                30 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей  Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотникова Антуана Рафаиловича  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 апреля 2024 года, по которому с учетом определения судьи от 2 мая 2024 года об исправлении описки постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сотникова Антуана Рафаиловича к Анниной Ирине Викторовне об установлении сервитута, демонтаже забора, предоставлении доступа к стене отказать.

Взыскать с Сотникова Антуана Рафаиловича (паспорт ***) в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН 7325133687) расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

Сотников А.Р. обратился в суд с иском к Анниной И.В. об установлении сервитута, предоставлении доступа к стене, демонтаже забора.

В обосновании иска указано, что ему на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: ***

В июле 2022 года Аннина И.В. без его согласия возвела забор, из-за которого отсутствует доступ к стене помещения литер «а», в связи с чем он не может ее обслуживать. Также у него отсутствует доступ к газовой трубе и крану.

Просил установить сервитут на земельном участке, принадлежащем Анниной И.В., для обеспечения прохода через ее земельный участок с целью выполнения работ по содержанию и ремонту газовой трубы, запорного крана и стены жилого дома, предоставить доступ к стене помещения литер «а», демонтировать забор.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Сотникова О.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сотникова Г.А., Хафизов Д.Р., ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сотников А.Р. просит решение суда отменить как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что судебная экспертизы была назначена по ходатайству истца, так как суд заявленное истцом ходатайство отклонил, а после по своей инициативе назначил экспертизу, поскольку расходы за проведение экспертизы должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Судом не принято во внимание, что истец в своем ходатайстве просил поручить проведение экспертизы ОУА «Ульяновскгосэкспертиза», суд назначил судебную экспертизу в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», поставив на разрешение перед экспертами свои вопросы, а также вопросы от представителя ответчика.

Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание уточненные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Аннина И.В. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего участка, а в необходимых случаях и от собственника  другого земельного  (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи  и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления  сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления  сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных п. п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности Сотникову Г.А. (95/1370), Сотникову А.Р. (100/1370) с 6 октября 2022 года, Хафизову Д.Р. (5/1370), Анниной И.В. (585/685) с 28 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 66-71).

Жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит также на праве общей долевой  собственности  Сотникову  Г.А.  (61/200),  Сотникову  А.Р.   (51/200)   с    6 октября 2022 года, Хафизову Д.Р. (10/200), Анниной И.В. (39/100) с 18 ноября 2014 года (т.1 л.д. 72-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 апреля 2022 года, которым было отменено решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 декабря 2021 года по делу 32-2588/2021, был определен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом 1, а именно выделен в индивидуальное пользование: Сотниковой О.П. (прежний владелец)  - земельный участок площадью 132 кв.м в соответствии со схемой в приложении 2 к экспертизе; Анниной И.В. - земельный участок площадью 773 кв.м в соответствии со схемой в приложении 2 к экспертизе; на  Сотникову О.П. возложена обязанность не чинить Анниной И.В. препятствий в пользовании коридором путем передачи ключей от указанного помещения. В удовлетворении остальной части иска Сотниковой О.П.  и в удовлетворении встречного иска Анниной И.В. к Сотниковой О.П. о выделении в натуре доли земельного участка отказано (т.1 л.д. 200-207).

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности и истец просит установить сервитут на принадлежащем, в том числе и ему земельном участке,  раздел земельного участка невозможен, ранее был определен порядок пользования между прежним сособственником земельного участка Сотниковой О.П. и ответчиком по настоящему делу Анниной И.В.

Из заключения судебной экспертизы №*** от 22 марта 2024 года, проведенной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по настоящему делу, следует, что постоянная или срочная необходимость в использовании земельного участка, расположенного по адресу: *** находящегося в индивидуальном пользовании Анниной И.В., для обслуживания стены здания литер «а», принадлежащего Сотникову А.Р., а также для обслуживания газовой трубы и газового крана, на момент производства экспертизы отсутствует. Однако имеется периодическая необходимость для проведения текущих и (или) капитальных ремонтов.

Забор из сетки-рабицы, установленной на спорном земельном участке в соответствии с ПЗЗ застройки города Димитровграда соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам.

Также экспертом установлено, что имеется возможность установки запорного газового крана истцом (для предотвращения аварийных ситуаций или проведения работ внутри помещения истца и др.) на участке газовой трубы, принадлежащей истцу и расположенной над его земельным участком.

Суд первой инстанции, учитывая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении сервитута, предоставлении доступа к стене, демонтаже забора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время отсутствует потребность истца в постоянном доступе к газовой трубе и стене, истцом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута и демонтажа забора; установление сервитута невозможно лишь при наличии гипотетических предположений наступления неблагоприятных последствий в будущем, поскольку это существенно ограничивает вещные права ответчика, что недопустимо; техническое обслуживание и ремонт газопровода, в том числе проверку и восстановление (при необходимости) запорной арматуры проводят специализированные организации на договорной основе с владельцем; для выполнения работ, указанных в заключении эксперта, не требуется установление постоянного бессрочного сервитута, как того требует истец, поскольку ремонтные работы носят временный характер.

Суд правильно указал, что истцом не представлены доказательства оказания препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании его имуществом, а также  он не лишен права обращения в суд с требованиями об устранении препятствий
в пользовании дома (осмотре, обслуживании, производстве ремонта), либо
об установлении временного сервитута для выполнения конкретных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Так довод жалобы о том, что суд по своей инициативе назначил судебную экспертизу, подлежит отклонению, поскольку, как следует  из протокола судебного заседания от 14 февраля 2024 года, суд вернулся к обсуждению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении  экспертизы (т.2 л.д.38-39).  

Соответственно, довод заявителя о возложении судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы  на федеральный бюджет не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел уточненные исковые требования истца (т.3 л.д.1), несмотря на то, что принял их к рассмотрению, также подлежит  отклонению,  учитывая, что согласно протоколу судебного заседания от 8 апреля 2024 года суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления (стр.8 протокола т.3 л.д.7-14).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу изложенного, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение   Димитровградского   городского   суда   Ульяновской    области от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотникова Антуана Рафаиловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024.