УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2023-003892-87
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело №33-3385/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брюхушиной Галины
Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И***
М*** Д***, и апелляционное представление прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9
февраля 2024 года по гражданскому делу №2-278/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
требований Брюхушиной Галины Александровны, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней И*** М*** Д*** к Ильину Дмитрию Николаевичу о
признании прекратившим право
пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.
Встречные исковые
требования Ильина Дмитрия Николаевича к Брюхушиной Галине Александровне,
действующей в интересах несовершеннолетней И*** М*** Д*** о признании договора
дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки
удовлетворить.
Признать недействительным
договор дарения 14/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, от 22.06.2022 заключенный между
Ильиным Дмитрием Николаевичем и Брюхушиной Галиной Александровной, действующей
от имени несовершеннолетней И*** М*** Д***.
Прекратить право
собственности И*** М*** Д***, *** на 14/400 долей в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***,
приобретенное на основании договора дарения от 22.06.2022.
Признать право
собственности Ильина Дмитрия Николаевича на 14/400 долей в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***.
Заслушав доклад
судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Брюхушиной Г.А. и ее представителя Иванова
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ильина Д.Н. и его представителя
Миридоновой С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение
прокурора Тимофеева М.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части
признания договора дарения недействительным, судебная коллегия
установила:
Брюхушина Г.А., действующая
в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И*** М.Д. обратилась в суд с
иском к Ильину Д.Н. о признании прекратившим право пользования жилым
помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование
заявленных требований указала, что она и ее дети И*** М.Д., Шатрова А.В. являются
собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, по
14/400 долей каждая. Ответчик на основании договора дарения доли квартиры в
праве общей долевой собственности на квартиру от 22.06.2022 подарил свою долю
несовершеннолетней дочери И*** М.Д. и обязался сняться с регистрационного учета
по данному адресу. При этом ответчик членом семьи истца не является, в спорной
квартире не проживает.
Просила суд признать
ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по
адресу: г. Ульяновск, ***, ***, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Ильин Д.Н. обратился
в суд со встречным иском к Брюхушиной Г.А., действующей в интересах
несовершеннолетней И*** М.Д., о признании договора дарения недействительным,
применении последствий недействительной сделки.
В обоснование
заявленных требований указал, что с 28.08.2010 состоял в зарегистрированном
браке с Брюхушиной Г.А., от брака имеют дочь И*** М.Д., ***. В период брачных
отношений с привлечением средств материнского капитала сторонами было
приобретено жилое помещение (комната в коммунальной квартире) по адресу: г.
Ульяновск ***. Доли в праве общей долевой собственности на данное жилое
помещение были выделены в 2021 году по соглашению сторон в равном размере – по
14/400 долей каждому. К этому времени у
него уже было диагностировано ***, ***.
С момента выделения
долей в спорном жилом помещении Брюхушина Г.А. настойчиво просила подарить
принадлежащие ему 14/400 долей их дочери И*** М.Д., ссылаясь на различные
причины (***, целесообразность обеспечить дочь жильем на будущее). При этом она
обещала, что какие бы между ними отношения не были, как бы не ухудшилось его
состояние здоровья, после сделки дарения он будет проживать и беспрепятственно
пожизненно пользоваться комнатой и этого права не лишится, так как иного жилья
Ильин Д.Н. не имеет. При иных обстоятельствах он бы не выразил своего согласия
на заключение договора дарения.
Однако сразу же
после подписания договора дарения Брюхушина Г.А. стала инициировать конфликты,
обвиняя его в противоправных действиях, стала игнорировать, не помогала в
лечении и уходе. А в начале осени 2022 года она выгнала его из комнаты,
отобрала ключи от входной двери, а позже сменила замок, собрала его вещи и
выставила их в место общего пользования (коридор, кухню) в коммунальной
квартире. С осени 2022 года по настоящее время в комнату его не впускает, он
вынужден проживать у малознакомых лиц и приходить домой только для принятия
гигиенических процедур, смены вещей.
В конце 2022 года
Брюхушина Г.А. обратилась в мировой суд с иском о расторжении брака, который
был удовлетворен в феврале 2023 года. Об этом он узнал намного позже. 27.06.2023 она
обратилась с иском в Засвияжский районный суд г. Ульяновска о признании
его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного
учета. При заключении 22.06.2022 договора дарения он действовал под влиянием
заблуждения относительно природы сделки, ее безвозмездного характера и
последствии, полагал, что, совершая ее, будет пожизненно пользоваться комнатой.
Не предполагал, что ответчик будет препятствовать его проживанию в квартире.
Указанное заблуждение носит существенный характер, поскольку он лишился права
на единственное жилое помещение.
Просил суд признать
договор дарения 14/400 долей в праве общей долевой собственности на жилое
помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ***, заключенный 22.06.2022
между ним и Брюхушиной Г.А., действующей от имени дочери И*** М.Д.,
удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Шикиной О.В.,
недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Шатрова А.В., нотариус г.
Ульяновска Шикина О.В., ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска,
Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционном
представлении прокурор Засвияжского района г. Ульяновска просит решение
суда по делу по иску Брюхушиной Г.А. к Ильину Д.Н. о признании прекратившим
право пользования жилым помещением со снятием
регистрационного учета отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование
доводов представления указывает, что суд не в полной мере оценил представленные
доказательства, не мотивировал, почему принял одни доказательства и опроверг
другие. А именно, судом не дана надлежащая оценка доводам нотариуса о
разъяснении Ильину Д.Н. последствий заключения договора дарения.
В апелляционной
жалобе Брюхушина Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении ее исковых требований, в удовлетворении исковых требований
Ильина Д.Н. отказать.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что выводы суда о нахождении Ильина Д.Н. в момент
заключения договора дарения в состоянии заблуждения, о том, что он не мог
разумно и объективно оценить сложившуюся ситуацию, полагал, что она будет о нем
заботиться, для него сохранено право проживания, отчуждать единственное жилье
он не собирался, являются необоснованными. Ильиным Д.Н. не представлено
допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные факты.
Отмечает, что в
договоре дарения согласованы все существенные условия, он соответствует
требованиям действующего законодательства, составлен в письменной форме,
собственноручно подписан сторонами, удостоверен нотариально.
Доказательств тому,
что Ильин Д.Н. на момент заключения договора страдал психическим либо иным
заболеванием, позволяющим усомниться в том, что воля Ильина Д.Н. была
направлена на заключение договора дарения, не представлено, с ходатайством о
проведении судебной экспертизы Ильин Д.Н. не обращался.
Полагает, что судом
незаконно отказано в применении срока исковой давности, который был пропущен
Ильиным Д.Н.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Ильина Д.Н. – Миридонова С.А., считая
решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения,
апелляционную жалобу Брюхушиной Г.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии со статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных представлении, жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 28.08.2010 по 21.02.2023
Брюхушина Г.А. и Ильин Д.Н. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют
дочь И*** М.Д., ***.
Брюхушиной Г.А., Шатровой
А.В. и несовершеннолетней И*** М.Д. с 12.10.2021 на праве общей долевой
собственности каждой принадлежит по 14/400 долей жилого помещения,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***.
Спорное жилое
помещение было приобретено Брюхушиной Г.А. и Ильиным Д.Н. в период брака с
использованием средств материнского (семейного) капитала. После погашения
ипотеки на основании соглашения от 11.10.2021 сторонами установлены их доли и
доли детей – по 14/400 за каждым.
На основании
договора дарения от 22.06.2022 Ильин Д.Н. подарил принадлежащую ему долю
(14/400) своей несовершеннолетней дочери И*** М.Д., в связи с чем ей также
принадлежит еще 14/400 долей спорного жилого помещения.
В жилом помещении по
адресу: г. Ульяновск, ***, зарегистрированы: Брюхушина Г.А. (с 07.03.2012), И***
М.Д. (с 10.12.2021) и ответчик Ильин Д.Н. (с 10.12.2021).
Разрешая спор, суд
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
Брюхушиной Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
И*** М.Д., о признании Ильина Д.Н. прекратившим право пользования спорным жилым
помещением, снятии с регистрационного учета, и к удовлетворению встречного иска
Ильина Д.Н. о признании договора дарения недействительным.
С выводами суда
первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Брюхушиной
Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И*** М.Д.,
о признании Ильина Д.Н. прекратившим право пользования спорным жилым
помещением, судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они основаны
на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела и правильном
применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с
частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Материнство,
детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции
Российской Федерации).
В соответствии со статьей 209
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц.
В силу положений статьи
304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно статье 31
Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого
помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в
принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного
собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в
исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи
собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи
собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением
наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между
собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения
обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае
прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право
пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого
жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между
собственником и бывшим членом его семьи.
При этом, семейные
отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой
членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и
обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением
общего хозяйства. По смыслу частей 1
и 4 статьи 31
Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения
относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под
прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение
брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака
недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником
жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих
предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд
в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных
отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в
совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п.п. 11, 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации»).
Из материалов дела и пояснений Ильина Д.Н.
следует, что 16.10.2023 он обращался в
правоохранительные органы с заявлением о его противоправном выселении из
комнаты по адресу: г. Ульяновск, ***.
Вопреки доводам апелляционного представления
и апелляционной жалобы, учитывая, что в материалах дела отсутствуют
доказательства тому, что ответчик Ильин Д.Н. добровольно выехал из спорного
жилого помещения и не намерен в нем проживать, вывод суда первой инстанции, об
отказе в удовлетворении исковых требований Брюхушиной Г.А. к Ильину Д.Н. о
признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета является правильным.
Вместе с тем, доводы
жалобы Брюхушиной Г.А. относительно необоснованного удовлетворения встречного
иска, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Согласно пункту 1
статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна
сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне
(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе
или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от
имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1
статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
При наличии
условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается
достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные
оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета
сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как
существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона
заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица,
связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое
она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью
для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2
статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заблуждение
относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения
сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная
в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные
правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под
влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное
мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств,
имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку,
которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3
пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при
наличии условий, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно
существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы
сделки.
При решении вопроса
о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 2
статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо
исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом
особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности,
значения оспариваемой сделки.
Юридически значимым
обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение
вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой
связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля
истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно
существенным применительно к статье 178
Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежали такие
обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.
Вопрос о том,
является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом
конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение
существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В обоснование
встречных исковых требований указано, что при заключении договора дарения истец
находился в заблуждении и исходил из неправильных обстоятельств, относящихся к
сделке, от своего единственного жилья он отказываться не хотел.
Удовлетворяя исковые
требования Ильина Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при
заключении оспариваемого договора Ильин Д.Н.
в силу сложившейся жизненной ситуации (***, доверие на момент заключения
договора дарения ответчику как своей супруге, отсутствие специальных познаний в
области права, после заключения сделки он сохранил регистрацию в спорном
помещении, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер) находился в
состоянии заблуждения, не мог разумно и объективно оценивать сложившуюся ситуацию,
полагал, что ответчик будет о нем заботиться, для него сохранено право
проживания, отчуждать единственное для него жилье он не собирался.
Вместе с тем, по
мнению судебной коллегии, приведенные судом первой инстанции обстоятельства, не
свидетельствуют о том, что при заключении договора дарения воля Ильина Д.Н.
сформировалась под влиянием заблуждения.
Из договора дарения
от 22.06.2022 следует, что сторонами согласованы все существенные условия,
указан его предмет и воля сторон. Договор подписан лично сторонами сделки, в
том числе Ильиным Д.Н.
Согласно пункту 12
договора дарении содержание статьей 10, 131, 167, 209, 223, 288, 431.2, 433,
556, 572-578 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и последствия
расторжения договора нотариусом сторонам разъяснены.
Из пункта 13
договора следует, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений
между сторонами в отношении предмета настоящего договора. Стороны договора
подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством,
не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также
отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне
невыгодных для себя условиях.
Вопреки выводам суда первой инстанции,
Ильиным Д.Н. не представлены относимые, допустимые и достаточные
доказательства, подтверждающие отсутствие его волеизъявления на заключение
оспариваемого договора дарения принадлежащей ему доли квартиры своей
несовершеннолетней дочери, также как и не представлены доказательства подтверждающие,
что оспариваемая сделка совершена им под влиянием заблуждения о ее природе,
поскольку доказательств преднамеренного создания у него несоответствующего
действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете
представлено не было.
Из пояснений Ильина Д.Н. в ходе судебного
разбирательства следует, что он понимал, что оформляет договор дарения доли
квартиры своей дочери.
Из пояснений нотариуса г. Ульяновска Шикиной
О.В. следует, что 22.06.2022 при удостоверении договора дарения она разъяснила
Ильину Д.Н. последствия заключения им договора дарения его доли в коммунальной
квартире согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заблуждение предполагается достаточно
существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Заблуждение может проявляться в том числе в
отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить
сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная
на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех
или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо
обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о
том, что при заключении оспариваемого договора истец находился в состоянии
заблуждения, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку Ильин Д.Н.,
несмотря на наличие у него ***, понимал, что оформляет договор дарения доли квартиры
своей дочери, разумно и объективно оценивал сложившуюся ситуацию.
Факт того, что
доля спорной квартиры являлась для Ильина Д.Н. единственным находящимся в его
собственности жилым помещением, не может являться достаточным основанием для
признания договора дарения недействительным.
Факт наличия у
Ильина Д.Н. заболевания *** сам по себе не свидетельствует о совершении сделки
с заблуждением или под влиянием обмана, а факт его вынужденного непроживания в
спорном жилом помещении не является основанием для признания договора дарения
недействительным.
Таким образом,
решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания договора
дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки с
принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных
исковых требований Ильина Д.Н. к Брюхушиной Г.А., действующей в интересах
несовершеннолетней И*** М.Д., о признании договора дарения от 22.06.2022
недействительным, применении последствий недействительной сделки.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 9 февраля
2024 года в части признания договора дарения недействительным, применении
последствий недействительной сделки отменить.
Принять в отмененной
части новое решение.
В удовлетворении
встречных исковых требований Ильина Дмитрия Николаевича к Брюхушиной Галине Александровне,
действующей в интересах несовершеннолетней И*** М*** Д***, о признании договора
дарения от 22 июня 2022 года недействительным, применении последствий
недействительной сделки отказать.
В остальной части
решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора
Засвияжского района города Ульяновска, апелляционную жалобу Брюхушиной Галины
Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024
года