УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004539-86
Судья Саенко Е.Н. Дело №33-3332/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой
С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева
Владимира Вячеславовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
27 сентября 2023 года по делу №2-3681/2023, по которому постановлено:
исковое заявление Мурачковского Артура Федоровича удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Мурачковского Артура Федоровича с Зайцева Владимира
Вячеславовича материальный ущерб в размере 139 200 руб., расходы по
проведению оценки материального ущерба в размере 5600 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3984 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Мурачковского Артура Федоровича к Зайцеву
Владимиру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Зайцева
Владимира Вячеславовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 29 088
руб.
Взыскать с Мурачковского Артура Федоровича в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате
услуг эксперта в сумме 7272 руб.
Дополнительным
решением суда от 1 марта 2024 года с Зайцева В.В. в пользу Мурачковского А.Ф.
взысканы расходы по оплате оформления доверенности в сумме 1680 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Зайцева
В.В. – Чегиной О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя
Мурачковского А.Ф. – Аттина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Мурачковский А.Ф.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Зайцеву
В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(далее – ДТП).
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ауди
А4», государственный номер ***, ответчику принадлежит автомобиль «Киа Рио»,
государственный номер ***.
14 февраля 2023 года
по адресу: г.Ульяновск, ***, произошло столкновение автомобиля «Киа Рио», государственный номер ***, под
управлением водителя Зайцева В.В. с автомобилем
«Ауди А4», государственный номер ***, под управлением истца, в
результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в
случившемся ДТП считает водителя Зайцева
В.В.
Риск
гражданской ответственности ответчика в рамках ОСАГО не застрахован. Согласно
отчету ООО «Авто центр эксперт сервис» стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства истца составляет 390 289 руб., тогда как рыночная
стоимость установлена в размере 314 000 руб., годные остатки - 77 260 руб., соответственно сумма
материального ущерба установлена в размере 236 740 руб. (314 000 руб. -77 269
руб.). Из расчета обоюдной вины 118370 руб.
Уточнив
исковые требования, просил взыскать с Зайцева В.В. в свою пользу материальный
ущерб в размере 174 000 руб., расходы по проведению оценки материального ущерба
в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 33 000 руб.,
расходы по оплате услуг нотариуса 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины
пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зайцев
В.В. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять
по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом
неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также
неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не соглашается с
установленной судом его виной в данном ДТП равной 80%. Ссылаясь на схему ДТП, отмечает, что
выезд за пределы своей полосы движения он не совершал. Считает, что именно
действиями водителя Мурачковского А.Ф. было спровоцировано данное ДТП,
поскольку он двигался по левой полосе движения, применил торможение и совершил
смещение влево к отбойнику, после чего его транспортное средство развернуло на
180 градусов. Вследствие чего произошло столкновение задней частью автомобиля
«Ауди А4» с автомобилем «Киа Рио» на крайней правой полосе, по которой двигался
ответчик.
Если бы дорожная ситуация
развивалась как поясняет истец, то место столкновения находилось бы в ином
месте – на другой полосе, либо посередине дороги, также и повреждения
транспортного средства имели бы другой характер и местоположение. Именно
действия Мурачковского А.Ф. по выполнению торможения и смещения влево не
являлись безопасными и находятся в причинной связи с последующим столкновением.
Полагает, что в
произошедшем ДТП степень вины водителей следует определить иным образом.
Заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по
делу, в связи с чем настаивает на назначении повторной экспертизы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1
ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Существенным
обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела,
является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие
причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных
обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим
дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб, а
именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП. При
этом в случае наличия вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия
суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.
Из материалов
дела следует, что Мурачковскому А.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль
«Ауди А4», государственный номер ***, ответчику Зайцеву В.В. принадлежит
автомобиль «Киа Рио», государственный номер ***.
14 февраля 2023 года
по адресу: г.Ульяновск, ***, произошло столкновение автомобиля «Киа Рио», государственный номер ***, с
автомобилем «Ауди А4», государственный
номер ***, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Определением от 14
февраля 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном
правонарушении.
Гражданская ответственность
владельца автомобиля «Киа Рио», государственный номер ***, на момент ДТП не
была застрахована.
В связи с
оспариванием вины в ДТП от 14 февраля 2023 года и размера ущерба определением суда
по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключения
эксперта №№884/03-2, 885/03-2, 886/03-2 от 25 сентября 2023 года следует, что в
представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП водитель
автомобиля «Киа Рио», государственный номер ***, Зайцев В.В. должен был руководствоваться
требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля
«Ауди А4», государственный номер ***, Мурачковский А.Ф. должен был руководствоваться
требованиями п.п.1.5, 10.1, 10.3 этих же Правил.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке по объяснениям Мурачковского А.Ф., возможность
избежать столкновения с его автомобилем у водителя автомобиля «Киа Рио» Зайцева
В.В., с технической точки зрения, заключалась в соблюдении им требования п.8.4
Правил дорожного движения РФ.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке по объяснениям Зайцева В.В. и объяснениям
Мурачковского А.Ф., с технической точки зрения, возможность избежать
столкновения с автомобилем «Киа Рио», со
стороны водителя «Ауди А4» Мурачковского А.Ф., заключалась в соблюдении им
требованиям п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке по объяснениям Мурачковского А.Ф.,
несоответствие действий водителя автомобиля «Киа Рио» Зайцева В.В. требованию
п.8.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находится в
причинной связи с произошедшим ДТП.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке по объяснениям Зайцева В.В. и объяснениям
Мурачковского А.Ф., несоответствие действий водителя автомобиля «Ауди А4»
Мурачковского А.Ф., требованиям п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, с
технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
Повреждения
автомобиля «Ауди А4», государственный номер ***, указанные в акте осмотра
транспортного средства №14-03/23 ООО «Авто Цент Эксперт-Сервис» от 14 марта
2023 года, кроме повреждений переднего бампера, заднего бампера в правой части,
молдинга задней правой двери и колпаков переднего левого диска колеса и заднего
левого диска колеса, с технической точки зрения, могли образоваться при
заявленных обстоятельствах ДТП 14 февраля 2023 года.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», государственный номер ***,
определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки
зрения, может быть следствием ДТП от 14 февраля 2023 года, принимая во внимание
акт осмотра транспортного средства №14-03/23 ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» от
14 марта 2023 года, а также фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату
проведения экспертизы составляет без учета износа 174 000 руб.
Проведенная по
делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых
судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным
специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и
опыт работы.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное выше заключение экспертизы
соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Принимая решение,
суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с
учетом объяснений сторон - участников
ДТП, материалов дела об административном правонарушении пришел к выводу о том,
что ДТП явилось следствием нарушения обоими водителями требований ПДД РФ,
которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Поскольку
возникновение ДТП имело место из-за виновных действий обоих водителей, суд
пришел к выводу о возложении обязанности возмещения вреда в процентном соотношении: 80% - вина водителя
Зайцева В.В., 20% - вина водителя Мурачковского А.Ф., исходя из этого
удовлетворил исковые требования в указанном процентном соотношении.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
По смыслу данной
нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то
есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Правовая оценка
действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23
октября 1993 года №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является
задачей суда.
Развитие
дорожно – транспортной обстановки представлено объяснениями Зайцева В.В. и
Мурачковского А.Ф. – участниками ДТП.
Из объяснений
Зайцева В.В. следует, что он управляя автомобилем «Киа Рио», двигался по трассе
«***» со стороны *** в сторону *** со скоростью около 50 км/ч, за грузовым
автомобилем по правой полосе. При попытке безопасно перестроиться в левый
ряд приблизился к разделительной линии.
В левое зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль «Ауди А4»
и сманеврировал вправо от разделительной линии в тоже положение, в котором
находился ранее. Затем автомобиль «Ауди А4» резко затормозил и его начало
крутить. После чего произошло столкновение левым крылом автомобиля «Ауди А4» с
левым крылом его автомобиля. Его отбросило на отбойник слева, потом остановился
в правом ряду. Столкновение произошло в правой полосе движения, свою полосу
движения он не покидал.
Из объяснений
Мурачковского А.Ф. следует, что он управлял автомобилем «Ауди А4», со стороны ***
в сторону *** по трассе «***» со скоростью около 60 км/ч, по левой полосе
движения. Перед ним по правой полосе двигался автомобиль «Киа Рио», который
стал перестраиваться на его полосу движения. Когда выехал на разделительную
линию, он нажал на звуковой сигнал и применил торможение. После чего его
развернуло и произошло столкновение левым задним крылом. Затем его отбросило в
металлическое ограждение левой передней стороной.
Водитель
транспортного средства, намеревающийся совершить маневр перестроения, должен
руководствоваться п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.
В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать
сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они
отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала
указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала
выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом
сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача
сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер
предосторожности.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при
перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся
попутно без изменения направления движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) -
требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать,
возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это
может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему
преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).
С учетом изложенного, вывод районного суда о
том, что действия водителя автомобиля «Киа Рио» не соответствовали требованиям
п.8.4 ПДД РФ (водитель при перестроении не уступил дорогу транспортному
средству, движущемуся попутно), что и стало причиной ДТП, является верным.
Водитель автомобиля «Ауди А4» при обнаружении
этой опасности, должен был дополнительно руководствоваться требованиями п.10.1
ПДД РФ.
В силу п.10.1 ПДД РФ
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
В соответствии с п.1.3
ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил,
сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5
ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из исследовательской
части заключения экспертизы следует, что устойчивость движения автомобиля «Ауди
А4» в условиях скользкого состояния дорожного покрытия зависела от скорости
движения автомобиля, действий водителя по управлению автомобилем и техническим
состоянием автомобиля, в частности его ходовой части. В представленной дорожной
обстановке столкновение автомобиля «Ауди А4» с автомобилем «Киа Рио», с
технической точки зрения, произошло вследствие возникшего заноса, когда
Мурачковский А.Ф. уже потерял контроль над движением автомобиля. Скользкое
неоднородное состояние дорожного покрытия могло способствовать возникновению
заноса автомобиля «Ауди А4», а в совокупности с действиями данного водителя по
управлению автомобилем перед происшествием – выбор скорости движения и
воздействия на тормозную систему, могло привести к возникновению заноса и
последующему столкновению с автомобилем «Киа Рио». Следовательно, безопасность
движения в данных условиях определялась исключительно действиями водителя
Мурачковского А.Ф. по управлению автомобилем.
Следовательно, с
учетом объяснений водителей – участников ДТП, возможность избежание
столкновения с автомобилем «Киа Рио» со стороны водителя «Ауди А4»
Мурачковского А.Ф. заключалось в соблюдении им требований п.п.1.5, 10.1 Правил
дорожного движения РФ.
Любой маневр должен
быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его
осуществления, должен убедиться в его безопасности.
Учитывая изложенное,
районный суд пришел к выводу, что водитель «Ауди А4» имел возможность
своевременно оценить дорожные условия движения, в представленной дорожно –
транспортной обстановке его действия не соответствовали требованиям п.п.1.5,
10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение суда
Мурачковским А.Ф. в указанной части не обжаловалось.
Доводы жалобы Зайцева В.В. в части несогласия
с определением степени вины каждого из водителей в ДТП являются
несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к
несогласию с выводами эксперта. Вместе с тем оснований не согласиться с
выводами судебной экспертизы не имеется, и ее выводы не опровергнуты.
Доводы
Зайцева В.В. о том, что выезд за пределы своей полосы движения он не совершал,
что подтверждается схемой ДТП, следами транспортного средства на проезжей
части, являются несостоятельными. Из схемы места совершения административного
правонарушения от 14 февраля 2023 года сведения о расположении места
столкновения, сведения о следах движения транспортных средств, размерная
привязка расположения автомобилей «Ауди А4» и «Киа Рио» относительно границ
проезжей части, сведения о расположении дорожных знаков и дорожной разметки
отсутствуют.
Размер ущерба в
размере 139 200 руб., подлежащий взысканию с Зайцева В.В. а также размер
судебных расходов определен районным судом верно, исходя из распределения
степени вины участников ДТП. Выводы суда в этой части полно изложены в решении,
соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям
закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно,
им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой
инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева
Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 6 августа 2024 года.