УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007756-91
Судья Шабинская
Е.А.
Дело №33-3413/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой
С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 28 февраля 2024 года по делу №2-463/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Башировой Элфии Хабибулловны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» в пользу Башировой Элфии
Хабибулловны материальный ущерб 28 428
руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 12
000 руб., расходы на оплату акта экспертизы 7600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1352 руб. 85 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» стоимость судебной экспертизы в размере 6812
руб.
Взыскать с Башировой
Элфии Хабибулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» стоимость судебной экспертизы в размере
19 388 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Башировой Э.Х.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Баширова Э.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «УК Консилиум» (ООО - «УК Консилиум») о защите прав
потребителя.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры
№*** г.Ульяновска. Обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного
дома осуществляет ООО «УК Консилиум».
8 июля 2023 года в квартире истицы произошло затопление по причине
разгерметизации разлива на системе ГВС на техническом этаже, что подтверждается
актом осмотра помещения многоквартирного
дома от 14 июля 2023 года. В результате пролива имеются повреждения в квартире
истицы: санузел, коридор, кухня, зал, балкон.
Ответчик предложил
заключить соглашение о досудебном урегулировании спора, по которому обязался
возместить стоимость поврежденного имущества в размере 12 500 руб., а
также выполнить восстановление штукатурного слоя на стенах. Однако, до
настоящего момента условия данного соглашения исполнены не были.
Согласно досудебной оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость
ремонтно-восстановительных работ составила 108 030 руб.
3 ноября 2023 года истица обратилась к ответчику с требованием
возместить причиненный ущерб, которое оставлено без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика
в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в
вышеуказанной квартире в размере 108 030 руб. в результате пролива с
технического этажа, убытки в размере 7600 руб., штраф, неустойку в размере 1420
руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«УК Консилиум» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить в части, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований к ООО «УК Консилиум» в части взыскания штрафа и морального вреда.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что
судом не отражены в решении существенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора. Ответчик,
заключив с истцом соглашение, намеревался его исполнить, но ввиду того, что
истица уклонилась от его исполнения и потребовала сумму, превышающую реальный
размер ущерба, соглашение так и не было исполнено.
Кроме того, не
соглашается с взысканием с управляющей компании штрафа за нарушение прав
потребителя, поскольку ответчиком были приняты все меры к досудебному урегулированию спора. Считает,
что размер штрафа судом произведен неверно. Считает, что расчет производится не
от стоимости присужденного ущерба, а от размера ежемесячного платежа за
содержание и ремонт жилья. Размер штрафа несоразмерен фактическому ущербу,
просит применить положение ст.333 ГК РФ.
Полагает, что истице
не причинялся моральный вред, никаких нравственных страданий в связи с проливом
она не понесла, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания
компенсации морального вреда с управляющей компании.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов
дела следует, что Баширова Э.Х. является собственником квартиры, расположенной
по адресу: г.Ульяновск, ***. Данная
квартира расположена на 24 этаже (л.д.11-12).
С 24 июня
2021 года по настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляет
ООО «УК Консилиум».
8 июля 2023 года в квартире истицы произошел пролив. Согласно акту ООО
«УК Консилиум» от 14 июля 2023 года причиной пролива явилась разгерметизация
розлива на системе ГВС на техническом этаже (л.д.116). Причина образования
повреждений в квартире истицы стороной ответчика не оспаривалась.
20 июля 2023 года ООО «УК Консилиум»
и Баширова Э.Х. заключили соглашение о досудебном урегулировании спора в
целях досудебного урегулирования ущерба, причиненного истице в результате
пролива, произошедшего 8 июля 2023 года (акт от 14 июля 2023 года) по адресу:
г.Ульяновск, *** (л.д.37).
Однако, условия
данного соглашения сторонами не исполнены, в связи с чем истица обратилась с
иском в суд.
Из акта экспертизы №022420 от 18 октября 2023 года (л.д.13-25),
представленного истцом, следует, что сметная стоимость восстановительного
ремонта (в результате разгерметизации
розлива на системе ГВС на техническом этаже) в помещениях кухни-зала-балкона,
сантехнического узла и коридора по
адресу: г.Ульяновск, ***, определена локальной сметой №ЛС-1 и составляет в ценах 3 квартала 2023 года (на момент
проведения экспертизы) 75 490 руб. 20 коп.
Стоимость работ по
ремонту посудомоечной машины Hansa в сумме 1500 руб. и стоимость ремонта телевизора Philips в сумме 31 040 руб.
Полная стоимость
восстановительного ремонта помещений и техники составляет 108 030 руб.
За оказание экспертных
услуг было оплачено 7600 руб.
3 ноября 2023 года
истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить
стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в вышеуказанной квартире в размере
108 030 руб. в результате пролива с технического этажа, возместить
понесенные убытки в размере 7600 руб. (стоимость экспертизы). Претензия
получена ответчиком в этот же день (л.д. 31-36).
В ответе на
претензию ООО «УК Консилиум» сообщило о готовности возместить стоимость
телевизора, пострадавшего в ходе пролива,
в размере 11 000 руб., 1500 руб. ремонт посудомоечной машинки,
стоимость восстановления штукатурного покрытия 2,5 кв.м – 2000 руб. Общая
стоимость 13 500 руб. Указали, что, в ходе осмотра было установлено, что
повреждения телевизор получил не только от намокания стены, но из-за
некачественного крепления, падения с высоты. Просили предоставить свои
реквизиты счета для перечисления суммы возмещения ущерба (л.д. 38).
Для определения
объема образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры
истицы по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер».
Согласно заключению
экспертов №2024-02/06 от 22 февраля 2024 года ООО «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» из заявленных истицей повреждений в квартире, расположенной
по адресу: г.Ульяновск, ***, при обстоятельствах, изложенных в иске, могли быть
образованы в результате пролития,
произошедшего 8 июля 2023 года: желтые разводы от воды на перегородке с левой стороны у входа, желтые разводы от воды на стене с правой стороны у входа.
Стоимость
восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***,
в результате пролива, произошедшего 8 июля 2023 года на момент проведения
экспертизы определена в локальной смете №2024-02/06 (приложение №1 к настоящему
заключению) и составляет 11 570
руб. 26 коп.
Стоимость
восстановительного ремонта телевизора Philips 32PFT440/60 составляет 31 040 руб. Рыночная
стоимость указанного телевизора в ценах на момент проведения экспертизы
составляет 15 358 руб.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064,
1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.162
Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, ч.6 ст.13 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –
Закон о защите прав потребителей), Правилами содержания имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 года, оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, учитывая, что услуги по
содержанию и управлению общего имущества в многоквартирном доме осуществляет
ООО «УК Консилиум», пролив произошел в зоне ответственности управляющей
компании, частично удовлетворил исковые требования Башировой Э.Х., взыскав с
ООО «УК Консилиум» в ее пользу материальный ущерб в сумме 28 429 руб. 26
коп., расходы на оплату акта экспертизы в размере 7600 руб.
Выводы в данной
части подробно мотивированы в решении суда.
Решение суда
обжаловано стороной ответчика в части взыскания штрафа, компенсации морального
вреда.
В стальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При принятии решения
суд первой инстанции правильно исходил из того, что на правоотношения сторон
распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Установив нарушение прав истца, как
потребителя услуги, применяя положения ст.ст.13,
15
Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в
пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
снизив его размер в порядке ст.333
ГК РФ до 12 000 руб.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
По смыслу Закона о
защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя
презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям
ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Из разъяснений,
изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в
возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости
товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Установив факт
нарушения ответчиком прав потребителя, суд обоснованно в соответствии со ст.15
Закона о защите прав потребителя, взыскал с ООО «УК Консилиум» в пользу
Башировой Э.Х. компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в
сумме 10 000 руб., что соответствует характеру и объему причиненных истице
нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
В связи с
изложенным, доводы жалобы в части необоснованного взыскания в пользу истицы
компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требовании потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваете с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Применение ст.333 ГК
РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных
случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы,
по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
Установив, что требования истца о возмещении
материального ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были,
то суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о возмещении ущерба,
правомерно на основании п.6 ст.13
Закона о защите взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до
12 000 руб.
Оснований для
уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в большем размере не имеется, так как
приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканного
судом штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также об уважительности
причин неисполнения им законного требования потребителя.
Доводы жалобы о том,
что управляющая компания принимала все меры к досудебному урегулированию спора,
что подтверждается соглашением от 20
июля 2023 года, заключенным между ООО «УК Консилиум» и Башировой Э.Х., являются несостоятельными,
поскольку условия данного соглашения исполнены не были, в связи с чем истица
обратилась с иском в суд о возмещении материального ущерба, причиненного
проливом.
Доводы о
несогласии с произведенным расчетом штрафа отклоняются судом апелляционной
инстанции, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в
дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой
инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в
качестве основания для отмены или изменения решения суда.
Таким образом,
рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены
решения в части компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 6 августа 2024 года.