УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-02-2024-000007-41

Судья Каргин Н.Н.                                                                              Дело № 33-3168/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               26 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Грудкиной Т.М.,

при секретаре  Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радаевой Ольги Александровны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области  от        7 марта 2024 года по делу  № 2-2-16/2024, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Радаевой Ольге Александровне, 17 октября 1971 года рождения, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № *** от 20 марта 2013 года, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Радаевой Ольги Александровны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № *** от 20 марта 2013 года в размере 62 948   руб. 37 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 44 800 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 10 496 руб. 15 коп., комиссию за участие в программе по организации страхования в сумме 2751  руб.      80 коп., плату за пропуск платежа в сумме 4900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н.,  судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к  Радаевой О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.  

В обоснование заявленных требований  указано, что 20 марта 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Радаевой О.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», согласно которому  истец открыл клиенту банковский счет № ***, выпустил на его имя банковскую карту, а также осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

При подписании заявления Радаева О.А. располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.       

В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

По условиям договора Радаева О.А. в целях подтверждения права пользования картой обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет в счет возврата предоставленного кредита. Вследствие отсутствия денежных средств на счете клиента списание суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта не производилось.

20 апреля 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» выставил Радаевой О.А. заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме          62 948 руб. 37 коп. не позднее 19 мая 2015 года, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Просил суд взыскать с Радаевой О.А. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»  в размере 62 948 руб.     37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Радаева О.А. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не были учтены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Судом не учтено, что помимо того, что она совершала расходные операции  в период с 30 марта 2013 года по 11 ноября 2014 года    по снятию наличных, переводу денежных средств, оплате покупок, ею и вносились денежные средства в счет погашения задолженности.

Судом не учтены имеющиеся в выписке из лицевого счета несоответствия с расчетом задолженности.  При этом истцом   необоснованно начислялись проценты на время действия льготного периода.  

16 апреля 2013 года денежные средства с карты ею не снимались, ежемесячный минимальный платеж вносился большей суммой. Полагает, что 19 мая 2013 года неправомерно  начислены проценты, поскольку  согласно условиям договора они  должны начисляться с 25 мая 2013 года по 19 мая 2013 года.

Заявление о подключении ее к программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов ею не подписывалось.  

Считает, что  в выписке из лицевого счета содержится недостоверная информация о движении денежных средств в период с 30 марта 2013 года по              11 ноября 2014 года.

Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о том, что в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения долга  ею не вносились, что противоречит  выписке из лицевого счета. В период с 30 марта 2013 года по 11 ноября 2014 года оборот денежных средств составил как расход, так и приход.  Также судом не выяснялся вопрос о том, каким образом банк направил заключительный             счет-выписку, была ли она получена ответчиком.

Обращает внимание, что дубликат судебного приказа  выдан 2 декабря 2020 года, то есть за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое на основании ее заявления  отменено. Считает, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца.  

Не соглашается с выводом суда, что в период с 23 января 2017 года и до отмены судебного приказа 10 июля 2023 года истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права, что свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности в указанный период. Считает, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является  невыполнение судом прямых предписаний гражданского процессуального законодательства о рассмотрении и оценке обоснованности доводов стороны в гражданском споре.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей  809 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации   заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом  установлено, что 20 марта 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Радаевой О.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ***, в рамках которого ответчику предоставлена  карта Русский Стандарт Visa FIFA с номером *** со сроком действия до 31 марта 2018 года,  с кредитным лимитом 45 000 руб.  под 36 % годовых, а также на ее имя открыт банковский счет № ***. Указанная карта получена и активирована ответчиком 28 марта 2013 года (л.д. 13, 18-25).  

В  своем заявлении  Радаева О.А. просила банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на изложенных в нем условиях, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт», в рамках которого  выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты на получение карты (Русский Стандарт VISA FIFA); открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «Валюта счета» (рубль РФ) раздела «Информация о карте» Анкеты на получение карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского  кодекса Российской Федерации кредитование счета (л.д. 25).

В  заявлении Радаева О.А.  подтвердила, что ознакомлена и согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату его подписания, подтвердила  свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных указанным договором.

АО «Банк Русский Стандарт» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписке из лицевого счета № *** и информации о движении денежных средств по договору № *** за период с 20 марта 2013  года по 23 января 2024 года ответчик   в период с 30 марта 2013 года по 11 ноября 2014 года пользовался денежными средствами, предоставленными истцом, совершая расходные операции по снятию наличных и переводу денежных средств, оплате покупок (л.д. 16-17).

При этом ответчиком обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем      20 апреля 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» выставил Радаевой О.А. заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность   не позднее    19 мая 2015 года (л.д. 15).

Согласно расчету банка  задолженность по кредитному договору составляет     62 948 руб. 37 коп., из которых  основной долг 44 800 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом 10 496 руб. 15 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования  2751  руб. 80 коп., плата за пропуск минимального платежа 4900 руб. (л.д. 12).

Из представленного истцом расчета также следует, что за период пользования кредитной картой расходные операции  составили 55 054 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом 33 431 руб. 97 коп., плата за снятие наличных 2776 руб. 50 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования  7851  руб. 72 коп., плата за пропуск платежа 5500 руб., плата за обслуживание счета, выпуск карты     1800 руб.,  оплачено 43 466 руб. 50 коп. (л.д. 122-128).

Вместе с тем, как следует  из анкеты на получение карты, заполненного Радаевой  О.А., своего волеизъявления на участие в программе по организации страхования клиентов  в рамках договора о карте и оказании ей дополнительных услуг по организации страхования финансовых рисков она не высказывала. Какие-либо  отметки в соответствующих графах указанного документа  отсутствуют. Из содержания   заявления ответчика от 20 марта 2013 года также следует, что  такие услуги оказываются, если в графе  имеется положительная отметка  (л.д.24, 25).

Таким образом, оснований для начисления комиссии за участие в программе по организации страхования не имелось. Учитывая  приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер задолженности с                 62 948 руб. 37 коп. до 55 096 руб. 65 коп., исключив сумму начисленной за период пользования картой комиссии за участие в программе по организации страхования  7851  руб. 72 коп. (55 054 руб. 68 коп.+ 33 431 руб. 97 коп. + 2776 руб. 50 коп. +      5500 руб.  + 1800 руб. – 43 466 руб. 50 коп. = 55 096 руб. 65 коп.).

В остальной части расчет задолженности заемщика Радаевой О.А. по кредитной карте признан обоснованным, арифметически верным, судебной коллегией проверен.

Доводы  ответчика о том, что  банком неправомерно  начислены  проценты на сумму расходной операции  по снятию наличных до даты завершения льготного периода,  таким образом  нарушая  положения пункта 16 тарифного плана, согласно которому льготный период кредитования прекращает свое действие по истечении 55  календарных дней с даты начала расчетного периода,  основаны на неверном  толковании его условий (л.д. 18).

Согласно примечаниям,  содержащимся в Тарифном плане ТП205/1, льготный период, в течение которого не  начисляются проценты, не распространяется на снятие наличных денежных средств, а применяются только при  совершении  операции по оплате товара. Внесение денежных средств ответчиком в размере минимального платежа  не освобождает  его  от уплаты процентов.

Доводы ответчика о том, что денежные средства 16 апреля 2013 года  в размере   1215 руб.  им не снимались, опровергаются материалами настоящего дела. О        каких- либо неправомерных действий со стороны работников  банка  Радаевой  О.А. в установленном порядке не заявлялось.

Все произведенные  Радаевой О.А. платежи в  исполнение обязательств отражены  в  представленном банке расчете задолженности, приняты во внимание и судом первой инстанции, в связи с чем  доводы жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения. В силу  статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  доказательств  внесения оплаты в большем размере не представлено в материалы настоящего дела.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка первоначально к мировому судье, а после отмены судебного приказа  мирового судьи – в районный суд. В районный суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось       30 января 2024 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального права, регламентирующих отношений по займу, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии задолженности заемщика Радаевой О.А. по кредитной карте, а также о том, что банком срок исковой давности по настоящим правоотношениям не пропущен.

Судебная коллегия вышеприведенные выводы районного суда признает верными.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Как было указано выше, согласно материалам дела, в адрес заемщика, допустившего существенное нарушение условий кредитного договора и прекратившего выплаты по кредиту, банком направлен 20 апреля 2015 года заключительный счет с требованием о возврате задолженности в срок не позднее      19  мая 2015 года. Однако эти требования заемщиком не были исполнены.

С заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору за указанный период в порядке приказного производства банк обратился к мировому судье 24 января 2017 года, в пределах трехлетнего срока с момента направления ему заключительного счета и требования о возврате задолженности (л.д. 94).

26 января 2017 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Радаевой О.А. вышеприведенной суммы задолженности по кредитной карте (л.д. 95).

Определением мирового судьи от 10 июля 2023 года данный судебный приказ был отменен в связи с подачей возражений должником (л.д. 99).

Соответственно, срок судебной защиты (действия судебного приказа) распространяется на период с 24 января 2017 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) до 10 июля 2023 года (до момента отмены судебного приказа). Следовательно, в указанный период течение срока исковой давности не осуществлялось.

Как указано выше, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С исковым заявлением в суд банк обратился 30 января 2024 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа     (10 июля 2023 года).

В связи с изложенным, вывод  суда первой инстанции в той части, что банк сохранил право на взыскание задолженности по кредитной карте, срок исковой давности им не пропущен, является правильным.

Ссылка  ответчика на тот факт, что  истцу  неправомерно  выдан  дубликат  судебного приказа, выводы суда первой инстанции не опровергают. Определение   мирового судьи от 2 декабря 2020 года в установленном порядке им не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на обратное, как основанные на неверном толковании норм материального права судебной коллегией отклоняются.

Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитной карте  снижен  и составит 55 096 руб. 65 коп., в соответствии с  частью 1 статьи 98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым  снизить размер государственной  пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 1852 руб. 90 коп.   

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области  от 7 марта 2024 года изменить, уменьшить размер взысканной  с Радаевой Ольги Александровны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»  до 55 096 руб. 65 коп.,   размер государственной пошлины до 1852 руб. 90 коп.   

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаевой Ольги Александровны -  без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.  

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2024 года.