УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело № 22-1371/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31 июля 2024 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Бирюкова Е.С. и его защитников - адвокатов
Суворовой Е.Н. и Леонтьева Д.С.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Димитровграда Сафиуллова М.Р.,
апелляционным жалобам адвокатов Суворовой Е.Н., Леонтьева Д.С. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2024 года,
которым
БИРЮКОВ
Евгений Сергеевич,
***,
судимый:
-
17.04.2023 по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ
с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
осужден по:
- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 25.09.2023) к лишению свободы
на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на срок 4 года;
- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 18.02.2024) к лишению
свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;
- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Бирюкову
Е.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет
6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказания
по настоящему приговору и неотбытого дополнительного наказания в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами
сроком 1 год по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 17.04.2023, окончательно назначено Бирюкову Е.С. наказание в виде лишения
свободы сроком 2 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
сроком на 5 лет 6 месяцев.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить
на заключение под стражу, взять Бирюкова Е.С. под стражу в зале суда;
- на основании п.
«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бирюкова Е.С. под стражей с 11.06.2024
до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима;
- на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ с Бирюкова Е.С. в
счет конфискации автомобиля взыскать в доход федерального бюджета
9 000 000 (девять миллионов) рублей (стоимость транспортного
средства).
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бирюков
Е.С. осужден за:
- управление автомобилем лицом, находящимся в
состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 25.09.2023);
- управление автомобилем лицом, находящимся
в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 18.02.2024);
- управление автомобилем лицом,
лишенным права управления транспортными средствами и подвернутым административному
наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Преступления Бирюковым Е.С. совершены при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
заместитель прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Сафиуллов М.Р., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений,
установленным в рамках судебного разбирательства.
Полагает, что назначенное Бирюкову Е.С. наказание является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
При назначении наказания суд придал чрезмерное значение
данным, характеризующим личность осужденного Бирюкова Е.С., тогда как
обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности
преступлений, учел формально.
Вопреки требованиям п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд неправильно
принял решение относительно трех CD-R
дисков, хранящихся при материалах дела, указав, что они подлежат уничтожению.
Однако, по мнению автора представления, CD-R диски необходимо хранить при материалах уголовного дела.
С учетом изложенного, просит обжалованный приговор отменить.
Адвокат Суворова Е.Н., действуя в интересах осужденного
Бирюкова Е.С., в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что инкриминируемые Бирюкову Е.С. деяния совершены
в одно и то же время, в одном и том же месте и при одних и тех же
обстоятельствах.
Совершение всех действий, вменяемых Бирюкову Е.С.,
охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в
связи с чем дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ не требуется.
Суд не мотивировал свои выводы относительно назначения
Бирюкову Е.С. наказания в виде лишения свободы при наличии в санкциях ч. 2 ст.
264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК
РФ иных, более мягких видов наказания.
Определяя вид исправительного учреждения, суд не мотивировал
причину невозможности отбывания Бирюковым Е.С. наказания в колонии - поселении.
Автомобиль I***,
которым управлял Бирюков Е.С., на момент инкриминируемых ему деяний, не
принадлежал ни ООО «М*** ни его супруге - М*** М.В., ни ему самому.
Доказательств обратного в приговоре не приведено.
Собственником автомобиля I***
является лизингодатель ООО «К***».
Данный автомобиль подлежал передаче в собственность ООО «М***»
только лишь после уплаты всех лизинговых платежей.
Срок уплаты лизинговых платежей согласно договору лизинга №
37651/2022 от 30.09.2022 установлен до 01.09.2027.
ООО «М***» учреждено М*** М.В. единолично 16.02.2016 до
заключения брака с Бирюковым Е.С.
В этой связи указывает, что имущество, принадлежащее ООО «М***»,
не является совместной собственностью супругов.
При принятии решения о конфискации с Бирюкова Е.С.
9 000 000 рублей суд неправильно применил положения ч. 1 ст. 104.2 УК
РФ.
Автомобиль I***
был похищен неустановленными лицами 03.04.2024 в связи с чем возбуждено
уголовное дело 08.04.2024.
Судом не проверено, имеется ли в собственности и в наличии у
Бирюкова Е.С. денежная сумма в размере 9 000 000 рублей.
Уголовным законом не предусмотрено взыскание с виновного
денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости автомобиля.
С учетом изложенного, просит обжалованное судебное решение
изменить, исключить из приговора квалификацию действий Бирюкова Е.С. по эпизоду
от 18.02.2024 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, изменить назначенное ему основное
наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима на менее строгое наказание, не связанное с реальным
лишением свободы. В части взыскания в счет конфискации стоимости автомобиля в
доход федерального бюджета денежных средств в размере 9 000 000
рублей приговор отменить.
Адвокат Леонтьев Д.С., действуя в интересах осужденного
Бирюкова Е.С., в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что обвинительный акт в отношении Бирюкова Е.С.
составлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального
законодательства, поскольку данный документ не содержит значимых обстоятельств,
инкриминируемых последнему деяний, и, напротив, содержит данные, которые не
соответствуют действительности.
В обвинительном акте не имеется сведений о характере и
размере причиненного преступлениями вреда, а именно, не указано на какие
правоотношения, регулируемые и охраняемые государством, совершено
посягательство.
В этой связи полагает, что у суда первой инстанции имелись
основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном
ст. 237 УПК РФ.
В приговоре суд привел вывод о том, что 25.09.2023 Бирюков
Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, который не подтвержден
материалами дела.
В протоколе направления на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения от 25.09.2023 указано, что Бирюков Е.С. отказался от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы,
подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2
Димитровградского судебного района от 25.10.2023, согласно которому Бирюков
Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Несмотря на указанное выше постановление 05.10.2023
возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
В этой связи Бирюков Е.С. дважды был привлечен к
установленной законом ответственности за совершение одно и того же деяния.
Включение в список доказательств постановления от 25.10.2023
является незаконным.
Уголовное преследование Бирюкова Е.С. по эпизоду от
25.09.2023 подлежит прекращению в связи с привлечением его к административной
ответственности по ч. 4 ст. 12.7
КоАП РФ.
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17.04.2023 в рамках судебного разбирательства не исследовался
соответственно и не мог быть положен в основу обвинительного приговора.
Аналогичное нарушение было допущено в отношении протокола
осмотра предметов.
В приговоре не приведено конкретных доказательств
виновности Бирюкова Е.С. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
Принимая решение о взыскании с Бирюкова Е.С. в счет
конфискации автомобиля I***
денежной суммы в размере 9 000 000 рублей, суд не принял во внимание
то, что данный автомобиль ему не принадлежит, поскольку обозначенный автомобиль
принадлежит на праве собственности ООО «К***».
Справка о стоимости автомобиля I*** в размере 9 000 000
рублей является недопустимым доказательством, поскольку документы,
свидетельствующие о компетенции оценщика, к материалам дела не приобщены, а
автомобиль не осматривался.
Считает, что назначенное Бирюкову Е.С. наказание является
чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности
совершенных им преступлений.
Без должного внимания остались следующие обстоятельства,
смягчающие наказание: отсутствие реально причиненного кому-либо ущерба; наличие
у Бирюкова Е.С. на иждивении
малолетнего ребенка; наличие у осужденного хронического заболевания и активное
с его стороны способствование раскрытию и расследованию совершенных
преступлений.
Бирюков Е.С. характеризуется с положительной стороны,
отягчающих наказание обстоятельств не установлено в связи с чем имелись
основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А., поддерживая доводы представления
в полном объеме, возражал относительно удовлетворения доводов жалоб;
- осужденный Бирюков Е.С. и его защитники - адвокаты Суворова
Е.Н., Леонтьев Д.С., поддерживая доводы жалоб, возражали относительно
удовлетворения представления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы представления и
жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит
к следующим выводам.
Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд
первой инстанции установил правильно на основе исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательств.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств,
установленных судом и описанных в приговоре, не имеется.
Изложенные судом в приговоре выводы основаны на
доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам дела и надлежащим
образом мотивированы.
Суд в приговоре отразил отношение Бирюкова Е.С. к
предъявленному ему обвинению, который свою вину в инкриминируемых ему
преступлениях признал, однако от дачи показаний, воспользовавшись положениями
ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.
Как правильно указал суд, виновность Бирюкова Е.С. в
совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными
доказательствами, перечень и основное содержание которых приведены в приговоре.
В частности, виновность Бирюкова Е.С. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 25.09.2023),
подтверждается показаниями свидетеля Н*** В.А. - старшего инспектора ДПС ***
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, из которых следует, что 25.09.2023
при патрулировании дорог на участке около д. *** в г. Димитровграде, был
остановлен автомобиль I***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением, как
установлено, Бирюкова
Е.С.
В отношении водителя Бирюкова Е.С. установлены признаки
опьянения, в связи с чем он в присутствии двух понятых был отстранен от
управления транспортным средством.
От освидетельствования и прохождения медицинского
освидетельствования Бирюков Е.С. отказался.
Показаниями свидетеля М*** Д.Г. - инспектора *** ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области, данными им на предварительном следствии и
оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 286 УПК РФ, которые
аналогичны с показаниями свидетеля Н*** В.А.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения 73 НА № 209259 от
25.09.2023, в котором зафиксирован факт отказа Бирюкова Е.С. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР №
222106 от 25.09.2023, согласно которому Бирюков Е.С. при наличии у него
признаков опьянения отказался от прохождения данного освидетельствования.
Приговором Димитровградского городского суда от 17.04.2023, согласно
которому Бирюков Е.С. был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию
в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2
года 6 месяцев.
Показаниями свидетеля О*** А.П., протоколом об отстранении
от управления транспортным средством от 25.09.2023, протоколом осмотра места
происшествия от 25.09.2023, протоколами выемки от 05.10.2023, протоколами
осмотра предметов (документов) от 01.11.2023.
По эпизодам от 18.02.2024 виновность Бирюкова Е.С.
подтверждается показаниями свидетеля Е*** В.А. - старшего инспектора ДПС ***
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, из которых следует, что 18.02.2024
при патрулировании дорог на ул. Л*** в г. Димитровграде был остановлен
автомобиль I***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением, как установлено,
Бирюкова Е.С.
При проверке документов, в том числе с помощью сведений из
базы данных, было установлено, что Бирюков Е.С. лишен права управления транспортными
средствами, а также ранее привлекался к административной ответственности по ч.
4 ст. 12.7 КоАП РФ.
При освидетельствовании Бирюкова Е.С. было установлено
состояние опьянения в связи с чем вызвана следственно-оперативная группа.
От следственно-оперативной группы было получено направление
на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Бирюков Е.С.
отказался.
Показаниями свидетеля С*** А.С. - инспектора ДПС *** ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области, данными в судебном заседании, которые
аналогичны показаниям свидетеля Е*** В.А.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от
18.02.2024, из которого следует, что у Бирюков Е.С. 18.02.2024 в ходе
прохождения освидетельствования было установлено состояние опьянения.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(алкогольного, наркотического или иного токсического) №270 от 18.02.2024, из
которого следует, что Бирюков Е.С. от медицинского освидетельствования отказался.
Показаниями свидетеля Симоновой А.С., протоколом об
отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2024, протоколом
осмотра места происшествия от 18.02.2024, протоколом осмотра предметов от
20.02.2024, копией постановления мирового судьи судебного участка № 2
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 25.10.2023.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства
суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно
указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и
достоверными.
Также суд верно указал, что совокупность исследованных
доказательств является достаточной для вывода о виновности Бирюкова Е.С. в
совершении описанных в приговоре преступлений.
Доводы жалоб о том, что в судебном заседании приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.04.2023 не
исследовался, а протокол осмотра предметов (документов) от 01.11.2023
исследовался не в полном объеме, в связи с чем данные документы не могли быть
положены в основу обвинительного приговора, несостоятельные.
Из протокола судебного заседания следует, что приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.04.2023
исследовался (т. 1 л.д. 37-38).
Факт исследования приговора от 17.04.2023 в т. 1 на л.д.
37-38 также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Протокол осмотра предметов (документов) от 01.11.2023
содержится в т. 1 л.д. 94-98
и данный протокол исследовался в судебном заседании.
То
обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не отражен факт
исследования приложения к протоколу от 01.11.2023 в виде фототаблицы,
расположенной в т. 1 л.д. 99-100, не свидетельствует о нарушении положений,
предусмотренных ч. 3 ст. 240 УПК РФ.
Факт
указания в приговоре (страница 6 абзац 7 приговора) фразы о нахождении Бирюкова
Е.С. в состоянии именно алкогольного опьянения не опровергает выводов суда о
виновности последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Правильно
установив обстоятельства дела, суд действиям Бирюкова Е.С. дал верную
уголовно-правовую оценку по:
- ч. 2
ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 25.09.2023) - управление автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии
опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;
- ч. 2
ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 18.02.2024) - управление автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии
опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;
- ч. 1
ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления
транспортными средствами и подвернутым административному наказанию за деяние,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с
которыми соглашается суд апелляционной инстанции, подробно и надлежащим образом
мотивированы и аргументированы.
Оснований для переквалификации действий осужденного,
изменения объема обвинения не имеется.
Являются несостоятельными следующие приводимые в
апелляционных жалобах доводы о неправильной квалификации действий
осужденного Бирюкова
Е.С.:
- за действие, имевшие место 25.09.2023, Бирюков Е.С. дважды
привлечен к ответственности, а именно, обжалованным приговором к уголовной
ответственности, и к административной ответственности постановлением мирового
судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской
области от 25.10.2023 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;
- действия, имевшее место 18.02.2024, подлежали квалификации
только по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ
и их дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является излишней.
Согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ преступлением,
предусмотренным данной нормой, является управление автомобилем, трамваем либо
другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии
опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,
предусмотренного чч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо настоящей статьей.
Диспозиция
ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не охватывает действий по управлению транспортным
средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
В
силу диспозиции ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, административным правонарушением,
предусмотренным данной нормой, является повторное совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи (ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ -
управление транспортным средством водителем, лишенным права управления
транспортными средствами), если такое действие не содержит признаков уголовно
наказуемого деяния, то есть признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
264.3 УК РФ.
Как
следует из установленных фактических обстоятельств совершения преступления,
имевшего место 25.09.2023, а также из материалов дела, в отношении водителя
Бирюкова Е.С., управлявшего автомобилем I***, государственный регистрационный знак ***, сотрудниками ОСР
ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области выявлены признаки опьянения: запах
алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Согласно
акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.09.2023,
протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения от 25.09.2023 Бирюков Е.С. отказался от прохождения
освидетельствования и медицинского освидетельствования.
В п.
2 примечания к ст. 264 УК РФ установлено, что для целей настоящей статьи и
ст.ст. 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в
том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Бирюков
Е.С., как это следует из материалов уголовного дела, приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.04.2023 осужден по
ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (два эпизода от 20.08.2022 и 03.09.2022), с применением
чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 года 6 месяцев.
Таким
образом, суд первой инстанции по эпизоду от 25.09.2023 действия Бирюкова Е.С.
верно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и соответственно обоснованно
привлек последнего к уголовной ответственности по данному эпизоду за управление
им автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в
состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В
свою очередь, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи
судебного участка № 5 Димитровградского судебного района, исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного
района Ульяновской области от 12.10.2022 Бирюков Е.С. привлекался к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (Управление
транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными
средствами) и соответственно по состоянию на 25.09.2023 являлся лицом, лишенным
права управления транспортными средствами.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 25.10.2023 Бирюков Е.С. привлечен к административной
ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ - то есть за повторное совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, если
такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Из
приведенных выше обстоятельств следует, что Бирюков Е.С. по эпизоду от
25.09.2023 привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем
лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в
состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и к
административной ответственности за повторное совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Диспозиции
ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.3 УК РФ содержат описания разных преступлений,
которые не относятся друг к другу как общая и специальная, а потому действия
виновного лица, управлявшего автомобилем, в состоянии опьянения, имеющего
судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ, при этом лишенного права управления транспортными средствами и
подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст.
12.7 КоАП РФ, подлежат квалификации по совокупности преступлений.
Вопреки доводам представления и жалоб при назначении
Бирюкову Е.С. наказания судом в
соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства,
смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного, и на условия жизни его семьи.
Исходя из материалов дела
оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных
обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не
имеется.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об
отсутствии по эпизоду от 18.02.2024 оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание,
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Кроме того, как следует
из исследованных доказательств, со стороны
Бирюкова Е.С. по эпизоду от 25.09.2023 каких-либо действий,
свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию
преступления, не имелось.
Как следует из показаний
свидетеля Н*** В.А. - старшего инспектора ДПС *** ГИБДД УМВДР России по
Ульяновской области, факт привлечения Бирюкова Е.С. к уголовной ответственности
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.04.2023
установлен при проверке по оперативно-справочному учету (ФИС-М ГИБДД).
Бирюков Е.С. 25.09.2023
от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования
отказался.
Сведения, приведенные в
приобщенных в рамках судебного заседания апелляционной инстанции документах:
письме на имя директора ООО «Д***» Бирюкова Е.С. из Фонда «С***», платежном
поручении № 130 о перечислении ООО «Д***»
50 000 рублей в Фонд «С***», характеристиках, составленных в отношении
Бюрюкова Е.С. руководством ООО «М***» и Фонда «С***», не могут служить
безусловными основаниями для их признания по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку не снижают степень и характер
общественной опасности совершенных осужденным преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности
осужденного Бирюкова Е.С., суд сделал обоснованный вывод о назначении за каждое
из совершенных им преступлений основного наказания в виде лишения свободы и
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.
64 УК РФ является обоснованным.
Вопреки
доводам жалоб, фактические обстоятельства совершенных Бирюковым Е.С.
преступлений свидетельствуют о том, что иные, более мягкие виды наказаний, чем
реальное лишение свободы, не обеспечат в отношении осужденного достижения целей
наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Таким
образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом
учтены судом при решении вопроса о назначении Бирюкову Е.С. вида и размера
наказания.
В представлении каких-либо новых обстоятельств, которые не
были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не приведено, в
связи с чем оснований для усиления наказания, назначенного Бирюкову Е.С., не
имеется.
При таких обстоятельствах, несмотря на доводы, приводимые в
представлении и жалобах, назначенное Бирюкову Е.С. наказание соразмерно
содеянному и отвечает принципу справедливости.
При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора
указал, что к наказанию, назначаемому Бирюкову Е.С. по настоящему приговору, на
основании ст. 70 УК РФ
подлежит частичному, в виде 1 года, присоединению неотбытое дополнительное
наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17.04.2023.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, применяя
положения ст. 70 УК РФ, указал
на частичное сложение наказания по настоящему приговору и неотбытого дополнительного наказания в виде
запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 17.04.2023.
Однако
в ст. 70 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания по совокупности
приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или
полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору
суда.
Неверное
указание судом редакции ст. 70 УК РФ в резолютивной части приговора не является
безусловным основанием для отмены приговора.
В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает
необходимым в обжалованный приговор внести следующее изменение - правильным
считать, что на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично - сроком 1 год
присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.04.2023,
и окончательно назначено Бирюкову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок
2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.
Доводы жалоб о том, что вид исправительного учреждения, а
именно колония - поселения для отбывания наказания в виде лишения свободы
определен необоснованно, поскольку ранее Бирюков Е.С. в исправительных
учреждениях наказаний не отбывал, являются несостоятельными и удовлетворению не
подлежат.
В п.
«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ указано, что отбывание лишения свободы назначается лицам,
осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам,
осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и
средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может
назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего
режима с указанием мотивов принятого решения.
Во
исполнение указанных выше предписаний суд первой инстанции в приговоре привел
мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, о
назначении для отбывания осужденным Бирюковым Е.С. основного
наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.
При
этом суд верно принял во внимание обстоятельства совершенных Бирюковым Е.С.
преступлений и их количество.
Приведенные
выше сведения свидетельствуют о том, что осужденный Бирюков Е.С. нуждается в усиленном контроле,
который может быть обеспечен в условиях отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
Доводы
апелляционного представления о том, что суд неверно принял решение относительно
вещественных доказательств - CD-R дисков, а именно, указал о
необходимости их уничтожения, удовлетворению не подлежат.
Из
материалов уголовного дела следует, что с составлением протокола осмотра
предметов (документов) от 01.11.2023 осмотрен с приведением содержания
зафиксированных разговоров CD-R диск с видеозаписью от
25.09.2023, снятой на мобильный телефон инспектора ДПС *** ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области М*** Д.Г.
Кроме
того, с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 01.11.2023
осмотрены с приведением содержания: CD-R диск, с видеозаписью от 25.09.2023,
снятой на камеру видеорегистратора, установленного в салоне служебной автомашины
сотрудников ДПС *** ГИБДД УМВД России по Ульяновской области; CD-R диск с
видеозаписями от 25.09.2023 с территории заправочной станции «EPI»,
расположенной по адресу: Ульяновская область г.Д***.
При
таких обстоятельствах, а именно в связи с тем, что указанные выше CD-R диски
надлежащим образом осмотрены и в соответствующих процессуальных документах
приведено содержание записей, зафиксированных на дисках, суд верно принял
решение об их уничтожении и данное решение не нарушает положений ст.ст. 80, 81 УПК РФ.
Относительно принятого судом первой инстанции решения о
взыскании на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ с Бирюкова Е.С. в счет
конфискации автомобиля в доход федерального бюджета 9 000 000 рублей
суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ
описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Данное положение уголовно-процессуального закона предусматривает
при принятии решений анализировать обстоятельства, касающиеся данных вопросов,
а также оценивать доводы, приводимые участниками процесса по обозначенным
вопросам.
Принимая решение о взыскании с Бирюкова Е.С. в счет конфискации
автомобиля 9 000 000 рублей, суд указал, что последний 25.09.2023 и
18.02.2024 при совершении описанных в приговоре преступлений управлял автомобилем
I***, на котором производилась замена
государственных регистрационных знаков с *** на последующий ***, принадлежащим
ООО «М***», в котором осужденный является директором.
Единственным учредителем ООО «М***» является *** *** - М*** М.В.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что собственность указанного
юридического лица является общей собственностью супругов.
Однако суд первой инстанции не проанализировал и не привел в приговоре
оценку документам - договору лизинга № 37651/2022 от 30.09.2022, постановлению
о возбуждении уголовного дела от 08.04.2024 и содержащимся в них сведениям.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном
нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое могло
повлиять на правильность принятого решения в части взыскания с Бирюкова Е.С. в
счет конфискации автомобиля в доход федерального бюджета 9 000 000
рублей, что является основанием к отмене приговора в данной части и к направлению
уголовного дела по данному вопросу на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397-399
УПК РФ.
Обвинительный акт в отношении Бирюкова Е.С. соответствует
требованиям, установленным ст. 225 УПК РФ, в данном процессуальном документе
указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений,
а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих безусловную отмену обжалованного приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 июня 2024 года в отношении Бирюкова Евгения Сергеевича изменить.
Правильным считать, что на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ,
частично - сроком 1 год присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, назначенное приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17.04.2023, и окончательно назначено Бирюкову Е.С.
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет
6 месяцев.
Приговор в части взыскания с Бирюкова Е.С. на
основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в счет конфискации автомобиля в доход
федерального бюджета 9 000 000 рублей отменить, и в
этой части уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же
суд, но иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК
РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Бирюкова Е.С.
оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий