УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                                                        Дело № 22-1384/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        7 августа 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

защитника – адвоката Насырова Н.Х.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе адвоката Насырова Н.Х. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2024 года, которым

 

ДЮЛИН Сергей Петрович,

***,

 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

 

Постановлено:

-       меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

-    конфисковать в собственность государства автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, хранящийся во дворе ОП *** по адресу: ***, принадлежащий Дюлину Сергею Петровичу;

-    арест на автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** в форме запрета распоряжаться данным имуществом, наложенный постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области  от 18 апреля 2024 года сохранить до передачи имущества в уполномоченный орган, после чего отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества.

-        взыскать с Дюлина С.П.  в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1560 рублей.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Дюлин С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Преступление совершено 23 февраля 2024 года в *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Насыров Н.Х. в защиту интересов осуждённого Дюлина С.П. не соглашается с судебным решением в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также неправильного применения уголовного закона в части конфискации автомобиля.

Обращает внимание, что 8 апреля 2024 года, то есть на тот момент, когда не имелось каких-либо законных препятствий на распоряжение автомобилем, Дюлиным был составлен брачный договор, по которому, в соответствие со ст. 42 Семейного Кодекса РФ, супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, на основании договора о передаче совместно нажитого имущества, перешел в собственность супруги Дюлина  - Д***., которая не совершала  преступления и   оснований для её привлечения к имущественной ответственности материалами уголовного дела не установлено.

Отмечает, что автомобиль был изъят 23 февраля 2024 года в ходе предварительного расследования, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. Однако, в указанное в приговоре время предварительное расследование по указанному факту не производилось, поскольку не имелось уголовного дела и лишь 18 апреля 2024г. районным судом наложен запрет на распоряжение автомобилем.

Автор жалобы считает, что конфискованное транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренным ст.ст. 264, 264.1 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2016г. №22 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что  судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что автомобиль, при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно.

Считает, что при данных обстоятельствах декларация районного суда о том, что правовой режим имущества не имеет юридического значения, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима раздельного имущества супругов, является безответственным, поскольку защита права собственности закреплена в основном законе государства, а суд, будучи правоприменителем, не имеет права игнорировать действующие нормы законодательства.

Кроме того, полагает, что назначение наказания в 380 часов обязательных работ является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что Дюлин С.П. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, детей не имеет, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, проходил службу в вооруженных силах РФ, трудоустроен в качестве крановщика в ООО «***», на учете у врача *** не состоит.       

Указывает, что родители Дюлина имеют проблемы со здоровьем, отец нуждается в квалифицированном лечении, связанном с выездами в областной центр. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Просит приговор в отношении Дюлина С.П. изменить, снизить срок обязательных работ до 200 часов, в части конфискации автомобиля и обращения его в доход государства – вернуть по принадлежности Д***

 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела,  доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Дюлина С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, - показаниями свидетелей З***., С*** (сотрудников ДПС), из содержания которых следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением Дюлина С.П., последний имел признаки алкогольного опьянения, что подтвердилось с использования алкотектора, показаниями свидетеля Б***., из содержания которых следует, что он был одним из понятых, когда Дюлин выдыхал воздух в алкотектор, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и другими доказательствами, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

 

При этом сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности суд первой инстанции верно квалифицированы действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда относительно квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, защитником (адвокатом) в апелляционной жалобе она не оспаривается.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учел все необходимые смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые должен был учесть суд, но не учёл, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное судом наказание Дюлину С.П., вопреки доводам защитника, является справедливым и смягчению не подлежит.

Сведения о Дюлине С.П., приведенные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду при постановлении приговора, нашли отражение в приговоре, а, следовательно, были учтены при назначении наказания.

 

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам (постановление исследовалось, положения ст.ст.131-132 УПК РФ осужденному разъяснялись, его мнение заслушано), мере процессуального принуждения судом также решены правильно.

 

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Дюлину С.П., соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у Дюлина С.П. и являлось средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, решение суда о конфискации принадлежащего Дюлину С.П. автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального  закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2024 года в отношении Дюлина Сергея Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий