УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ефремов И.Г.
|
Дело № 22-1381/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7 августа 2024 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
судей Давыдова Ж.А. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
защитника в лице адвоката Саркисова Ю.Л.,
осужденного Буренина Д.А.,
потерпевшего С*** Ф.И.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Буренина Д.А. и адвоката Саркисова Ю.Л. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2024 года, которым
БУРЕНИН Дмитрий Алексеевич,
***, судимый:
1)
12 апреля 2022 года приговором мирового судьи
судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст.
158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании
постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2022 года
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения
свободы на срок 5 месяцев 6 дней, наказание отбыто 15 апреля 2023 года;
2)
4 июля 2023 года приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 300 часов. На основании постановления Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2023 года неотбытая часть наказания
заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 37 дней;
3)
18 октября 2023 года приговором мирового судьи
судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст.
159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 месяца, наказание отбыто 22 ноября 2023 года;
4)
7 декабря 2023 года приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии со
ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца и
штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен);
5)
12 февраля 2024 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с
удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (наказание не отбыто в
полном объеме),
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
На основании стст. 70, 71 УК РФ полностью присоединено
неотбытое наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7
декабря 2023 года и приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
12 февраля 2024 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения
свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и
штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ принято решение о
самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.
Приговором в отношении Буренина Д.А. постановлено:
- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области.
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу.
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок
лишения свободы время содержания под стражей с 24 февраля 2024 года до дня
вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
В приговоре решен вопрос, связанный с процессуальными
издержками и вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано
в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего Старостина Д.С.,
изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буренин Д.А. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступление совершено 23 февраля 2024 года в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Буренин Д.А. выражает
несогласие с обжалуемым приговором, считая его несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание на наличие у него совокупности смягчающих
наказание обстоятельств, в том числе его молодого возраста, признания вины и
раскаяние, активного способствования раскрытию и расследованию преступления,
выразившегося в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах его
совершения, ранее неизвестных органам предварительного расследования,
принесения извинений, занятия общественно-полезной деятельностью, официального
трудоустройства.
Указывает, что суд не нашел оснований для признания в
качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, как полагает автор
жалобы, влечет смягчение наказания, учитывая также и вышеуказанную совокупность
смягчающих наказание обстоятельств.
В этой связи просит об изменении приговора, смягчении
назначенного наказания.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Буренина Д.А., адвокат Саркисов Ю.Л.
считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства.
Акцентирует внимание на том, что Буренин Д.А. вину признал,
активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с
повинной, что существенно повлияло на расследование уголовного дела в
кратчайшие сроки.
Указывает, что свидетели С*** Н.А. и Г*** В.Н. очевидцами
преступления не являются, непосредственно не видели, кто именно наносил удары
ножом потерпевшему, поэтому ключевыми доказательствами выступают в данном
случае именно признательные показания Буренина Д.А., что должно быть учтено в
более значительной степени при назначении наказания.
В этой связи просит об изменении приговора, смягчении назначенного
наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Буренин Д.А. и адвокат Саркисов Ю.Л., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, на основании
которых просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания;
- потерпевший С*** Ф.И. и прокурор Буркин В.А. возражали
против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что
приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Буренина Д.А. в умышленном
причинении потерпевшему С*** М.Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия,
основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности
доказательств, в том числе признательных показаний непосредственно Буренина
Д.А., показаний свидетелей, выводов заключений судебных экспертиз, результатов,
отраженных в протоколе осмотра места происшествия, иных следственных действий,
а также других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Так, из показаний Буренина Д.А., полностью признавшего вину
в совершении вышеуказанного преступления, следует, что 23 февраля 2024 года он
познакомился с С*** Н.А., с которой в ее квартире они стали распивать спиртное.
Туда же пришли ранее незнакомые ему Г*** В.Н. и С*** М.Ф., с которым в процессе
распития спиртного у него произошел конфликт, он, Буренин, нанес потерпевшему
удары кулаком в лицо, после чего на кухне взял нож и нанес потерпевшему,
находившемуся в это время в прихожей, один удар клинком ножа в область левого
колена и несколько ударов клинком ножа в область бедра левой ноги, в результате
чего потерпевший упал, началось кровотечение. В это время из туалета вышла Г***,
рядом стояла С***, они, видя, что течет кровь, запаниковали, он попытался
отдать им нож, но они не взяли, после чего он, оставив нож на кухне, ушел
домой, впоследствии ночью был задержан сотрудниками полиции.
Из показаний свидетелей С*** Н.А. и Г*** В.Н. следует, что в
ходе распития спиртного С*** и Буренин поссорились. Буренин дважды ударил
потерпевшего по лицу. После этого потерпевший вышел в прихожую, собираясь уйти
из квартиры, Г*** в это же время зашла в туалет. Конкретно за действиями
Буренина в этот время свидетели не наблюдали, но, тем не менее, подтвердили,
что через непродолжительный промежуток времени после того, как потерпевший
вышел в прихожую, увидели, что он находится там же, истекает кровью. В связи с
этим Г*** вызвала скорую помощь. При этом Буренин стал просить прощения у Г***,
протягивал ей нож, который она не взяла, после чего Буренин прошел на кухню и
положил нож в мойку, а затем покинул квартиру. Потерпевший вскоре скончался.
Локализация и характер повреждений, причиненных потерпевшему
С*** М.Ф. в результате умышленных преступных действий Буренина Д.А., а также их
давность, соответствующая времени совершения преступления, правильно установлены
судом на основании заключения судебной медицинской экспертизы, согласно
которому у потерпевшего была обнаружена колото-резаная сквозная непроникающая
рана левого бедра в нижней трети с повреждениями бедренной артерии и бедренной
вены, осложнившаяся обильной кровопотерей, которая образовалась в результате
однократного воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского одностороннеострого
клинка ножа. Данная рана квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с
наступлением смерти и явилась причиной смерти С*** М.Ф.
Кроме этого, у потерпевшего обнаружены также и другие
телесные повреждения, в том числе колото-резаная несквозная рана на наружной
поверхности левого бедра на границе средней и нижней третей, колото-резаная
несквозная рана на наружной поверхности области левого коленного сустава,
каждая из которых образовалась от однократного воздействия предмета,
обладающего колюще-режущими свойствами, расцениваются как легкий вред здоровью;
резаная поверхностная рана на передненаружной поверхности левого бедра в
средней трети, также образовавшаяся от однократного воздействия предмета,
обладающего режущими свойствами, ссадина на красной кайме нижней губы в
проекции третьего зуба слева, образовавшаяся от однократного касательного
воздействия тупого твердого предмета, не расценивающиеся как вред здоровью.
Согласно заключениям медико-криминалистических экспертиз,
судебных генетических и биологических экспертиз, указанные выше телесные
повреждения могли быть причинены ножом, обнаруженным на месте происшествия, при
обстоятельствах, указанных Бурениным Д.А. в ходе следственного эксперимента.
Именно на этом ноже обнаружены кровь потерпевшего и биологические следы
Буренина Д.А.
Эти обстоятельства, в том числе установленные по результатам
экспертиз, свидетельствуют не только о виновности Буренина Д.А. в умышленном
нанесении ударов ножом потерпевшему, но и о наличии у него умысла именно на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, субъективное же отношение
виновного к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего
характеризовалось в данном конкретном случае неосторожностью.
Достоверность изложенных в приговоре показаний Буренина Д.А.
и свидетелей, на которых суд основывал свои выводы о виновности осужденного,
полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений
не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции, оценив их в совокупности,
правильно взял эти показания в основу приговора, поскольку они являются полными
и допустимыми, согласуются между собой, а также подтверждаются другими
доказательствами по делу.
Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, выводы заключений экспертиз мотивированы, основаны на проведенных
исследованиях и материалах уголовного дела.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Буренина Д.А. в
совершении вышеуказанного преступления, а также дать верную юридическую квалификацию
его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства
исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Право Буренина Д.А. на защиту, которая активно
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по
делу, нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Буренину Д.А. наказания судом, вопреки
доводам апелляционных жалоб, были в полной мере учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности
виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в
приговоре, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, молодой возраст осужденного, признание им своей вины и его
раскаяние.
Между тем, достаточных оснований для признания иных
смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В этой связи в приговоре суд обоснованно указал на
отсутствие достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание
обстоятельства явки с повинной, поскольку такой формальный процессуальный
документ был им написан и поступил в правоохранительные органы через
продолжительное время после совершения Бурениным Д.А. преступления и его
задержания уже после фактической фиксации всех обстоятельств его совершения
посредством проведения необходимых следственных действий, в том числе при
наличии показаний свидетелей, которые со всей очевидностью указывали на
Буренина Д.А. как на лицо, причастное к указанному выше преступлению. Дача
подробных признательных показаний Бурениным Д.А. об обстоятельствах
преступления охватывается понятием активного способствования раскрытию и
расследованию преступления.
Обоснованно судом признан и учтен при назначении наказания
Буренину Д.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив
преступлений, в связи с чем при назначении наказания в виде лишения свободы суд
правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ
Выводы суда о необходимости назначения Буренину Д.А. реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в
соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК
РФ отсутствуют в виду наличия рецидива преступлений, не имеется оснований для
применения положений ст. 64 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы. Такое наказание является
справедливым. Отсутствие иных отягчающих наказание обстоятельств, кроме
рецидива преступлений, не влечет смягчения назначенного наказания.
Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с
требованиями стст. 70, 71 УК РФ
Судом сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения ст. 72 УК РФ
применены правильно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решение в части взыскания с осужденного процессуальных
издержек соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 июня
2024 года в отношении Буренина Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок
со дня вручения копии такого вступившего в законную силу судебного решения, –
через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и
401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи