УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007962-55
Судья Кузнецова
О.В.
Дело № 33-3491/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2
августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2024 года по делу №
2-695/2024, которым постановлено:
исковые требования
Кожевникова Богдана Рамисовича к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Маяк» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» в пользу
Кожевникова Богдана Рамисовича материальный ущерб в размере 40 675 руб.,
компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы
по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы за изготовление акта
экспертного исследования 8000 руб., почтовые расходы в сумме 342 руб. расходы
на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Кожевникова Богдана Рамисовича к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Маяк» в остальной части отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
стоимость судебной экспертизы в размере 26300 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 1720 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Кожевникова Б.Р., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кожевников Б.Р.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Маяк» (далее - ООО «УК Маяк»), обществу с ограниченной ответственностью Страховой
Компании «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»)
о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по
адресу: г. Ульяновск, ***. В отношении данной квартиры между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования
№ !011ЦЕ2702153855! от 23 марта 2023 года. Управление многоквартирным домом № !33/2
по ул. Карла Маркса! в г.
Ульяновске осуществляет ответчик ООО «УК Маяк». В период с 14 по 15 сентября
2023 года произошло затопление его квартиры, о чем был составлен акт осмотра от
15 сентября 2023 года. По его заказу ООО «ЦенСо» было подготовлено заключение
об оценке ущерба № З-230915-1 от 18 сентября 2023 года, согласно которому
стоимость причиненного ущерба составила 533 699 руб. 40 коп., в том числе:
стоимость восстановительного ремонта помещений - 374 466 руб. 40 коп.,
стоимость поврежденного имущества - 159 233 руб. 22 сентября 2023 года он
обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового
случая. 23 октября 2023 года ему было выплачено страховое возмещение в
размере 68 539 руб. 50 коп. Его
претензия в ООО «УК Маяк» о возмещении причиненного ущерба была оставлена без
удовлетворения. 31 октября 2023 года им был получен акт экспертного
исследования № 2063/2023, из которого следует, что причиной аварии послужил
выход из строя системы водоотведения, связанный с физическим износом, в
результате чего при засоре водоотводных
труб произошло нарушение герметизирующего слоя в раструбной части
трубопровода и выход воды за
пределы трубопровода. Аварийный участок трубопровода относится к общедомовому
имуществу. Им понесены расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., на
составление акта экспертного
исследования в размере 8000 руб.,
на составление доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 342
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего
37 342 руб. Причиненный ему
моральный вред он оценил в 50 000 руб.
Окончательно просил
суд взыскать в его пользу с ООО «УК Маяк» и ООО СК «Сбербанк страхование» в
солидарном порядке материальный ущерб в размере 219 635 руб. 50
коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные
издержки в размере 37 342 руб.; взыскать в его пользу с ООО СК «Сбербанк
страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24
октября 2023 года по 6 марта 2024 года в размере 12 577 руб. 08 коп. (т. 2
л.д. 97 – 98).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Малькова Е.П., ПАО Сбербанк.
Определением суда от 12 марта 2024 года оставлено без рассмотрения исковое
заявление Кожевникова Б.Р. в части требований к
ООО СК «Сбербанк
страхование».
Данное определение в
апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.
Рассмотрев по существу заявленные Кожевниковым Б.Р. требования
к ООО «УК Маяк», суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК Маяк» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с
выводами суда о наличии вины управляющей организации в затоплении квартиры
истца, допустившей засорение трубопровода водоотведения (канализации).
Отмечает, что засорение трубопровода водоотведения (канализации) произошло
вследствие неправомерных действий жильцов вышерасположенной квартиры № ***.
Истцом не были представлены суду доказательства того, что засорение
трубопровода водоотведения (канализации) произошло вследствие бездействия
управляющей организации. Полагает, что у суда отсутствовали основания для
возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности.
Отмечает, что по
ходатайству ООО «УК Маяк» судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза. При этом, ООО «УК Маяк» не ставило перед экспертами вопросы об
установлении причин затопления квартиры истца и о стоимости восстановительного
ремонта помещений квартиры. Полагает необоснованным возложение на ответчика
расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме. Поскольку исковые требования были
удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат
распределению пропорционально размеру
удовлетворенных требований.
С учетом небольшой
сложности дела, полагает необоснованно завышенным размер взысканных расходов на
оплату услуг представителя.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Кожевникова
Б.Р. – Селянкин В.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истцу Кожевникову Б.Р. на праве собственности принадлежит двухкомнатная
квартира, общей площадью 56 кв.м, расположенная на 2 этаже многоквартирного
дома по адресу: г. Ульяновск, ***. Право собственности зарегистрировано в
Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 24 марта 2023 года. На
квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона (т. 1 л.д. 137
-140).
Собственником
вышерасположенной квартиры № *** в доме № !33/2 по ул. Карла Маркса!% в г. Ульяновске
является Малькова Е.П. (т. 1 л.д. 141 – 144).
Многоквартирный дом
№ *** в г. Ульяновске находится в управлении ООО «УК «Маяк» на основании
договора управления № ***
от 5 июля 2023 года (т. 1 л.д. 95).
В период с 14 по 15
сентября 2023 года произошло затопление квартиры истца канализационными стоками
с верхнего этажа.
Согласно акту
осмотра от 15 сентября 2023 года, составленному работником ООО «УК «Маяк», в квартире
истца зафиксированы следующие повреждения: на кухне - намокание, вздутие и
разрушение отделки потолка, намокание и вздутие отделочного материала стен,
намокание напольного покрытия и деревянного основания пола, намокание и вздутие
кухонного гарнитура; в ванной комнате – намокание стены из ГВЛ с отслоением на
ней плитки. Причины затопления квартиры истца в акте не указаны (т. 1 л.д. 92).
По заказу истца ООО
«ЦенСо» было подготовлено заключение об оценке ущерба № З-230915-1 от 18
сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
помещений в квартире истца вследствие затопления, произошедшего 15 сентября
2023 года, составила 374 466 руб. 40 коп., стоимость поврежденного
имущества составила 159 233 руб. (т. 1 л.д. 59 – 68).
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 58).
26 сентября 2023
года истцом была направлена ответчику ООО «УК «Маяк» претензия с требованием
возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 93).
В ответе от 17
октября 2023 года на претензию ООО «УК «Маяк» отказало истцу в удовлетворении
заявленных требовании ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения его к
гражданско-правовой ответственности. При том, указано, что по результатам
проведенной проверки причиной затопления
квартиры истца явилось засорение системы канализации, вызванное действиями
жильцов квартиры № *** (т. 1 л.д. 94).
По заказу истца ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» был подготовлен
акт экспертного исследования № 2063/2023 от 31 октября 2023 года, согласно
которому причиной аварии в квартире истца послужил выход из строя системы
водоотведения, который связан с высоким физическим износом, в результате чего
при образовании засора водопроводных труб произошло разрушение герметизирующего
слоя в раструбной части трубопровода и выхода воды за пределы трубопровода.
Аварийный участок относится к общедомовому имуществу системы водоотведения.
Расходы на
составление акта экспертного исследования составили 8000 руб. (т. 1 л.д. 72).
По ходатайству
ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно
заключению эксперта № 10/24 причиной затопления квартиры истца явилось
образование засора в стояке канализации и недостаточно герметично выполненное
соединение труб стояка в перекрытии (трубы ПВХ с чугунной трубой).
Размер
причиненного ущерба, в том числе, стоимость восстановительного ремонта
помещений квартиры (отделка стен, потолка, пола и др.) и стоимость
поврежденного имущества, находящегося в квартире истца, составляет 288 175
руб., в том числе: сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению
повреждений в квартире истца - 247 500 руб.;
материальный ущерб, причиненный имуществу (мебели), находящемуся в
квартире истца, с учетом износа составляет 40 675 руб.
Поскольку
суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в
качестве допустимого доказательства по делу.
23 марта 2023 года
между истцом Кожевниковым Б.Р. (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование»
(страховщик) заключен договор добровольного страхования № ***.
Объектом страхования
являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с
риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества –
квартиры № *** в г. Ульяновске.
22 сентября 2023
года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении
страхового случая (т. 1 л.д. 51).
23 октября истцу
было выплачено страховое возмещение в размере 68 539 руб. 40 коп. (т. 1
л.д. 53).
Размер страховой
выплаты был установлен страховщиком на основании отчета ООО «РАВТ-Эксперт» №
247206/155637-ИМ-23, определившего стоимость восстановительного ремонта
элементов отделки квартиры истца.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее - ЖК РФ), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный
вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом,
выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 1082 ГК РФ,
устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда возместить причиненные убытки.
На основании п. 2 ст. 15 ГК
РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям,
изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении
убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате
действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения
обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15
ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401
ГК РФ).
В соответствии со ст. 161 ЖК
РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления
управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила),
в состав общего имущества включается, внутридомовая
инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков,
фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин,
тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток,
ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого
оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного
имущества (п. 10 Правил).
В соответствии с п.
42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за
нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание
общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и
договором.
В соответствии со
ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично
удовлетворил исковые требования Кожевникова Б.Р., взыскав в его пользу с ООО «УК «Маяк» материальный ущерб,
причиненный имуществу истца вследствие затопления квартиры, компенсацию
морального вреда в разумных пределах, штраф, уменьшенный в порядке ст. 333 ГК
РФ.
Решение суда
обжаловано лишь в части удовлетворенных судом исковых требовании к ООО «УК
«Маяк». В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось
и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры
истца произошло в результате виновного бездействия управляющей организации ООО
«УК «Маяк», выразившегося в ненадлежащем содержании им общего имущества
многоквартирного дома, непринятии всех возможных и достаточных мер для
надлежащего исполнения обязательств по безопасной эксплуатации общего имущества
многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда
имуществу граждан.
При этом суд обоснованно
исходил из того, что система водоотведения, в результате ненадлежащего
содержания которой произошло затопление квартиры истца, входит в состав общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем
ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием данного
имущества, несет управляющая организация, на которой лежит бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, но таких доказательств
ответчиком не представлено.
Доводы ответчика,
повторяющиеся и в апелляционной жалобе, об отсутствии вины управляющей
организации в произошедшем затоплении со ссылкой то, что причиной затопления
квартиры истца является нарушение
жильцами дома правил пользования канализацией, были предметом рассмотрения
районного суда, и им была дана верная оценка.
В материалах дела
отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совершение
жильцами квартиры № *** в г. Ульяновске
каких-либо неправомерных действий, повлекших возникновение аварийной ситуации
на трубопроводе водоотведения (канализации).
Так, из акта осмотра от 27
сентября 2023 года следует, что унитаз в квартире № *** был демонтирован после
затопления нижерасположенной квартиры истца для выполнения ремонта трубопровода
водоотведения (т. 2 л.д. 94, 95).
Кроме того, доводы ответчика
в данной части опровергает установленный факт ненадлежащего состояния
трубопровода водоотведения (канализации) - недостаточно
герметично выполненное соединение труб стояка в перекрытии, не связанный с
действиями жильцов дома.
В то же время,
судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с
ответчика ООО «УК «Маяк» в пользу истца судебных расходов в полном объеме.
Истцом заявлены
требования о взыскании судебных издержек в общем размере 37 342 руб., в
том числе: расходов на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходов
на составление акта экспертного исследования
в размере 8000 руб., расходов на
составление доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 342
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1
л.д. 58, 72, 4, 5, 91).
В
соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.
94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие
выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В
силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со
ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 11, 12,
13, 20, 21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения
судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их
понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по
делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении
производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт
суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено
производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111
АПК РФ, ч. 4 ст. 1
ГПК РФ, ч. 4 ст. 2
КАС РФ).
Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (ст.ст. 2,
35
ГПК РФ, ст.ст. 3,
45
КАС РФ, ст.ст. 2,
41
АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном
(частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя
присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в
соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
(ст.ст. 99, 100 ГПК РФ).
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
При неполном
(частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,
судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано
Однако, положения
процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных
издержек не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку
требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с
несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором
необоснованной выгоды (ст. 333
ГК РФ).
В случаях прекращения
производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки
взыскиваются с истца.
Между тем,
вышеуказанные нормы закона и разъяснения судебной практики не были учтены судом
при принятии решения по делу.
Так, при взыскании
судебных расходов судом не было принято во внимание оставление без рассмотрения
части заявленных истцом требований в связи с несоблюдением истцом обязательного
досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает
необходимым решение суда в части
взыскания судебных расходов отменить и принять по делу в данной части новое решение.
С ответчика ООО «УК
«Маяк» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку материального ущерба
в размере 6000 руб. (12 000 руб. х 50%), почтовые расходы в размере 171
руб. (342 руб. х 50%), поскольку несение истцом данных расходов в равной
степени обусловлено предъявлением требований к двум ответчикам, иск к одному из
которых оставлен судом без рассмотрения.
Расходы на составление акта экспертного исследования
в размере 8000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «УК «Маяк» в полном
объеме, поскольку они обусловлены правой позицией данного ответчика,
отрицавшего свою вину в причинении истцу материального ущерба.
Расходы истца на
оплату услуг представителя связаны с изучением документов, составлением
искового заявления и направлением его в суд.
С учетом сложности
дела, объема оказанных истцу представителем услуг, требований разумности,
судебная коллегия признает обоснованным размер расходов на оплату услуг
представителя – 10 000 руб.
Принимая во внимание
оставление без рассмотрения части исковых требований, с ООО «УК «Маяк» в пользу
истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000
руб.
Расходы ООО
«Экспертно-юридический центр» на проведение судебной экспертизы составили
26 300 руб., в том числе: по вопросу № 1 (о причинах аварии) – 5260 руб.,
по вопросу № 2 в части определения стоимости восстановительного ремонта
квартиры – 14 720 руб. и в части определении стоимости ущерба имуществу,
находившемуся в квартире, (мебели) – в размере 6320 руб.
С учетом существа
заявленных истцом требований и правой позиции сторон в пользу ООО
«Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной
экспертизы: с ООО «УК «Маяк» - в размере 11 580 руб. (5260 руб. + 6230
руб.), с Кожевникова Б.Р. – в размере 14 720 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 марта 2024 года отменить в части
взыскания судебных расходов. Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (ИНН 7300018322) в
пользу Кожевникова Богдана Рамисовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***)
расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб., расходы на
составление акта экспертного исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы
в размере 171 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать в
пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН 7325088794) расходы на
проведение судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Маяк» (ИНН 7300018322) - в размере 11 580 руб., с
Кожевникова Богдана Рамисовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) –
в размере 14 720 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 августа 2024 года.