У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2024-000858-86
Судья Котельникова С.А. Дело
№33а-3507/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
6 августа 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Вадима Алексеевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2024
года по делу №2а-739/2024, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Комарова Вадима Алексеевича к Федеральному
казенному учреждению «Тюрьма» УФСИН России по Ульяновской области, Управления
ФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России о признании действий
незаконными, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., объяснения Комарова В.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России, УФСИН
России по Ульяновской области Мошкова А.Ю., полагавшего решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Комаров В.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Тюрьма
УФСИН России по Ульяновской области» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на нарушение администрацией
ФКУ «Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области» его прав и свобод. А именно,
24.01.2024 сотрудники исправительного учреждения проводили обыскные
мероприятия, в ходе которых у административного истца было изъято нательное
белье (штаны серого цвета). Также сотрудник исправительного учреждения по имени
*** сделал ему замечание относительно стрижки, которая не соответствовала
Правилам внутреннего распорядка, согласно которым длина волос должна составлять
не более 20 мм. Однако по требованию сотрудника *** Комаров В.А. был пострижен
налысо. Действия сотрудников тюрьмы он воспринял как издевательство и унижение,
его права были нарушены.
Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Комаров В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
административные исковые требования удовлетворить или направить дело на новое
рассмотрение.
Полагает, что судом
не были должным образом исследованы все обстоятельства дела. Лицо, по вине
которого были нарушены права Комарова В.А., к участию в деле привлечено не
было, в ходе судебного разбирательства не опрашивалось. Представитель
административного ответчика Будилова Е.Н. в мероприятиях, при которых были
совершены незаконные действия, не участвовала, поэтому не могла в полной мере
обладать информацией о случившемся, следовательно, ее пояснения не должны быть
приняты во внимание.
Также Комаров В.А.
не был ознакомлен с документами, представленными стороной административного
ответчика, исследованных судом, что является нарушением его процессуальных
прав.
Утверждает, что
содержание справки, согласно которой административный истец добровольно
согласился на стрижку налысо, не соответствует действительности. Обращает
внимание, что Комарову В.А. незаконно было отказано в предоставлении услуг
переводчика, в котором он нуждался для защиты своих прав.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области просит решение
суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд
с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ
лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об
оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Комаров В.А. осужден Московским городским судом
18.07.2018, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 22 года 9 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого
режима, первые 10 лет в тюрьме.
Комаров В.А. 16.03.2019 прибыл в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской
области для отбывания наказания по приговору Московского городского суда от
18.07.2018.
24.01.2024 в исправительном учреждении проводились обыскные
мероприятия, после проведения полного личного обыска осужденному было
предложено привести свой внешний вид в соответствие (п.п. 10.11, п. 10 ПВР ИУ),
а именно укоротить длину волос на голове. Осужденному в ходе личной беседы было
разъяснено, что в противном случае он будет привлечен к дисциплинарной
ответственности, а также, что в исправительном учреждении имеются насадки
для подстригательной машинки 3 мм, 6 мм, 9 мм, 12 мм. Осужденный после беседы
согласился добровольно укоротить волосы на голове насадкой 9 и 12 мм (л.д. 46).
Из акта о проведении обыска следует, что 24.01.2024 в камере 232, в
которой содержался Комаров В.А., была обнаружена и изъята веревка 4 метра,
личные вещи Комарова В.А. не изымались (л.д. 47, 48).
Отказывая в
удовлетворении административного иска Комарова В.А., суд первой инстанции
исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в
обоснование своих требований, признав действия сотрудников исправительного
учреждения соответствующими закону.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на
установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального
и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч.
3 ст. 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего
распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой
Российской Федерации и которые регламентируют и конкретизируют соответствующие
вопросы деятельности исправительных колоний, и обязательны для персонала
исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц,
посещающих эти учреждения.
Правила внутреннего
распорядка исправительных учреждений утверждены приказом Министерства юстиции
РФ № 110 от 04.07.2022 (далее – Правила).
Пунктом 10.11 Правил установлено, что осужденные обязаны соблюдать
правила личной гигиены. Длина волос на голове (для мужчин) с учетом стрижки
машинкой с использованием насадок, обеспечивающих сохранение длины волос, - до
20 мм (стрижка волос на голове осуществляется, в том числе, во время помывки
осужденного к лишению свободы).
Таким образом,
требование сотрудников исправительного учреждения о необходимости стрижки
соответствовали требованиям Правил. Материалы дела не содержат доказательств,
подтверждающих стрижку Комарова В.А. налысо в принудительном порядке.
Порядок проведения
обысков и досмотра в исправительном учреждении регламентирован главой 20
Правил, предусматривающей, что осужденные к лишению свободы, а также помещения,
в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных к лишению
свободы - досмотру с целью обнаружения и изъятия запрещенных в исправительном
учреждении вещей и предметов или с целью изъятия не принадлежащих осужденным к
лишению свободы вещей, предметов и продуктов питания.
Обыскные мероприятия в ФКУ «Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области»
24.01.2024 проводились на основании приказа УФСИН России по Ульяновской области
№52 от 24.01.2024 (л.д.62-63).
В соответствии с актом проведения обыска указанное в административном
исковом заявлении имущество, принадлежащее Комарову В.А., сотрудниками
исправительного учреждения не изымались.
Факт пропажи личного имущества административного истца именно в
результате обыскных мероприятий в судебном заседании не установлено.
Доводы жалобы о не
привлечении к участию в деле должностного лица по имени *** подлежат
отклонению, поскольку сотрудник с таким именем в учреждении не значится (л.д.
64).
То обстоятельство,
что представитель административного ответчика Будилова Е.Н. не присутствовала
лично при проведении обыскных мероприятий, не опровергает выводы суда и не
влечет отмену решения. Будилова Е.Н. принимала участие по делу в качестве
представителя административного ответчика и представляла доказательства,
которые были оценены судом по правилам ст.84
КАС РФ.
Вопреки доводам жалобы,
возражения административного ответчика на иск Комарова В.А. были ему вручены,
однако он отказался от подписи при их получении, что зафиксировано
соответствующим актом (л.д. 60).
В целом,
апелляционная жалоба каких-либо новых доводов не содержит, по сути, сводится к
иной оценке обстоятельств дела, установленных судом.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст.
227 КАС РФ следует, что решение, действия (бездействие) могут быть
признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия
решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями
(бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность
условий для удовлетворения требований административного истца по настоящему
делу не установлена.
Заявление Комарова
В.А. о том, что он не в полной мере понимает русский язык, а также его
ходатайство в суде апелляционной инстанции судебная коллегия оценивает как
злоупотребление правом. Как видно из протокола судебного заседания, судебное
разбирательство велось на русском языке, пояснения давал на русском языке по существу рассматриваемых
вопросов, не проявляя какого-либо непонимания, либо иных трудностей восприятия
происходящего. Ранее, в том числе в ходе уголовного судопроизводства, помощью
переводчика не пользовался, свободно изъяснялся на русском языке на уровне
носителя языка. В ходе судебного разбирательства по настоящему
административному делу также продемонстрировал свободное владение русским
языком не только в разговорной речи, но и в письменной, составив
административное исковое заявление и апелляционную жалобу на русском языке.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения,
оснований его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Комарова Вадима Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.08.2024.