УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Безпятко В.Г.,

при секретаре Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Безпятко В.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2024 года, которым

***,

отказано в замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник оспаривает постановление суда, считает, что осужденный своим поведением доказал возможность исправления без дальнейшего отбывания наказания: уплатил штраф, поощрялся, условия содержания не нарушает, принимает участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен и добросовестно относится к труду, на профилактическом учете не состоит, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имевшееся взыскание погашено. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного.   

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что 28 июля 2024 года осужденным получено еще одно поощрение; прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года Мударисов И.Х. осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций        на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 4 года. 

Осужденный отбывает наказание с 22 марта 2022 года, конец срока 23 августа 2029 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Судом верно установлено, что осужденный Мударисов И.Х. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами.  К моменту рассмотрения  ходатайства в суде первой инстанции имел одно поощрение за добросовестное отношение к труду.

Однако осужденным было допущено нарушение режима содержания, за которое на него наложено взыскание в виде выговора. Несмотря на то, что взыскание погашено, нарушение режима содержания характеризуют поведение осужденного, поэтому обоснованно учтено судом при рассмотрении ходатайства.

Администрация исправительного учреждения посчитала преждевременным удовлетворение ходатайства осужденного.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Мударисов И.Х. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, а потому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные в  жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о положительном поведении в колонии, уплате штрафа, получении еще одного поощрения свидетельствуют о стремлении осужденного к исправлению, однако в настоящее время не могут быть признаны достаточными для  замены назначенного наказания  более мягким видом.

Мнение администрации исправительного учреждения не являлось приоритетным для суда при принятии обжалуемого решения, а учтено в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного во время отбывания наказания. 

Постановление суда  соответствует  положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено  с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2024 года в отношении Мударисова Ильшата Халитовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела  судом кассационной инстанции.

Председательствующий