УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Можаева Е.Н.
|
Дело
№ 22-1350/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31
июля 2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С.,
Давыдова Ж.А.
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Плащевского В.Ю. и защитника – адвоката Акимова А.Н.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Мерзлякова Ю.В., апелляционной жалобе защитника
Акимова А.Н. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 4
июня 2024 года, которым
ПЛАЩЕВСКИЙ Владимир Юрьевич,
***,
осужден к лишению
свободы:
по п. «в»
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет;
по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ на срок 10 лет;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 5 месяцев;
по п.п.«а»,«в» ч. 4 ст. 264 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 3 года.
На основании
ч. 3 и ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено Плащевскому В.Ю. наказание в виде лишения свободы
на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено
исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время
нахождения под запретом определенных действий и время содержания под
стражей зачтены в срок лишения свободы.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах и гражданском
иске.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
доводы апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плащевский В.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических
средств, совершенный лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении
несовершеннолетнего, склонении к потреблению наркотических средств, если они
совершены в отношении несовершеннолетнего, незаконном хранении без цели сбыта
наркотических средств в значительном размере, а также в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения,
не имеющим права управления транспортными средствами.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором и ставит
вопрос об его отмене.
По мнению
государственного обвинителя, судом необоснованно из обвинения Плащевского В.Ю.
по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключены признаки преступления «приобретение» и «хранение»
наркотических средств.
Назначенное наказание находит чрезмерно мягким. Полагает,
что назначенные сроки лишения свободы не соответствует личности осужденного, а
также характеру и степени общественной опасности преступлений, что не будет
способствовать достижению целей наказания.
Считает необоснованным признание смягчающими
наказание обстоятельствами намерение Плащевского В.Ю. изготавливать *** печки ***,
а также оказание помощи потерпевшему в виде просьбы вызвать скорую помощь,
поскольку они не подтверждаются материалами дела. Просит вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе защитник Акимов А.Н. оспаривает приговор в части осуждения по п. «в» ч.
4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230, ч. 1
ст. 228 УК РФ, настаивает, что доказательства виновности сфальсифицированы
сотрудниками полиции, а потерпевший и его мать оговаривают Плащевского. Анализируя
исследованные доказательства, обращает внимание, что потерпевший
Е*** в силу возраста и умственных отклонений не был в состоянии дать
такие подробные и последовательные показания, которые изложены в протоколах
следственных действий. У защиты имелась информация о том, что потерпевший был
причастен к краже, доставлялся в полицию, однако не был привлечен к
ответственности. В связи с этим имеются
основания полагать, что он находится в зависимости от сотрудников полиции и готов на оговор, чтобы избежать наказания. Суд отказался от проверки
указанной информации. Е*** характеризуется отрицательно, состоит на учете в ПДН, относится к категории трудно
воспитуемых. Предварительное следствие велось с обвинительным уклоном.
Показания следователя А***. и оперативного сотрудника Ю***. не
могут быть положены в основу приговора ввиду их служебной
заинтересованности в исходе дела. Находит неопровергнутыми показания Плащевского
о том, что наркотическое средство, изъятое
в его автомобиле, было подброшено: автомобиль осужденный хранил на открытой
местности, не закрывал на замки, поэтому отсутствовали препятствия, чтобы
подложить наркотическое средство в автомобиль без его ведома. Свертки с
марихуаной, а также бутылка не подвергались исследованию на наличие следов
пальцев рук, потожировых выделений.
Заинтересованность подбросить наркотики была и у потерпевшего Е***, и у
бывшей жены Плащевского, с которой сложились неприязненные отношения, а также у
сотрудников полиции.
Обращается внимание
на сведения о личности осужденного: положительные характеристики, занятие
общественно полезным трудом, состояние здоровья.
Защитник просит
отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции
прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и защитник
поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав
выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в»
ч. 4 ст. 264, п. «а» ч. 3 ст. 230, ч. 1
ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Виновность
осужденного Плащевского в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264
УК РФ, не оспаривается сторонами в апелляционном порядке и не вызывает сомнений
у суда апелляционной инстанции. В
основу приговора в этой части судом верно положены показания самого
осужденного Плащевского, согласно которым он в состоянии опьянения управлял
автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на
потерпевшего О*** А.Н., который передвигался на велосипеде, показания
потерпевшей С*** Т.А., с*** М*** В.А., Б***
В.Ю., С*** А.С., протоколы следственных действия, заключения судебных
экспертиз, акт освидетельствования на
состояние опьянения Плащевского, документы, подтверждающие отсутствие у
осужденного права управления
транспортным средством.
Действия осужденного
в указанной части квалифицированы верно.
Виновность
Плащевского в склонении к потреблению наркотических средств
несовершеннолетнего Е***, а также в незаконном хранении наркотических средств без
цели сбыта в значительном размере, вопреки доводам стороны защиты,
нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
В частности, в
основу приговора верно положены показания потерпевшего Е*** М.С., согласно
которым осужденный Плащевский неоднократно предлагал ему употребить
наркотическое средство марихуану. При этом осужденный описывал приятное
состояние после употребления наркотика: расслабление, легкость, эйфорию.
Предлагал покурить марихуану настойчиво. В результате он заинтересовался,
появилось желание попробовать наркотик. Плащевский привез его на поле,
показал, где и как растет конопля, они
вместе нарвали её. Затем Плащевсакий принес из машины вещество, сказав, что в
это марихуана, а также пластиковую бутылку, в которую заправил вещество, дал
ему, он покурил.
Показания
осужденного логичны, последовательны, даны неоднократно. При допросах
участвовали законный представитель и педагог, что исключало возможность
оказания на несовершеннолетнего какого-либо воздействия и искажения им
показаний, что подтвердил в суде педагог П*** С.А.
По заключению
судебно-психиатрической экспертизы потерпевший Е***, хотя и обнаруживает признаки пограничной умственной отсталости вследствие педагогической запущенности,
однако у него не выявлено нарушений восприятия, памяти, внимания, мышления,
которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства,
имеющие значение для дела и давать о них
показания. Повышенной склонности к фантазированию, подчиняемости, внушаемости
не выявлено.
Заключение
экспертизы не вызывает сомнений в достоверности, научности и обоснованности
выводов.
Согласно
показаниям законного представителя потерпевшего Е*** О.П.,
действительно её сын общался с осужденным Плащевским, оказывал ему различную
помощь. При этом она неоднократно видела осужденного в неадекватном состоянии,
однако запах алкоголя от него не чувствовался. В конце марта – начале апреля
2023 года к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Плащевский
склоняет ее сына к употреблению наркотических средств. Сын рассказал, что
действительно один раз употребил наркотик.
Из показаний несовершеннолетнего К*** Г.А. следует,
что его знакомый Е*** рассказывал, что
осужденный Плащевский неоднократно предлагал ему употребить марихуану, говорил
о самом наркотике, приятных ощущениях от его употребления. Со слов Е***, своими
рассказами осужденный вызывал у него интерес к наркотикам.
Законный представитель
К*** Г.А. – К*** Ю.С. подтвердила,
что её сын при допросе давал показания добровольно.
Из показаний
оперуполномоченного Ю*** Э.Р. следует, что по
оперативной информации о склонении осужденным несовершеннолетних к
потреблению наркотических средств был установлен Е***, который подтвердил
полученную информацию. Е*** не
сам пришел в полицию, а был установлен
оперативным путем.
При осмотре
автомашины осужденного Плащевского обнаружена
пластиковая бутылка, которая опознана потерпевшим Е*** как предмет, при
помощи которого он по предложению осужденного употребил вещество, названное
Плащевским марихуаной.
Потерпевшим указано
место, где осужденный показывал, как растет конопля, при осмотре которого
действительно обнаружены заросли дикорастущей конопли.
Показания
свидетелей, а также факт изъятия пластиковой бутылки в машине осужденного, опознанной потерпевшим,
обнаружение в месте, указанном Е***, зарослей конопли, подтверждают показания
потерпевшего о том, что осужденный
склонял его к употреблению наркотических
средств.
Несмотря на то, что
свидетели не были очевидцами преступления, их показания согласуются с показаниями потерпевшего, не
противоречат им. Законные представители и педагог подтвердили, что
несовершеннолетние добровольно и самостоятельно давали показания о причастности
осужденного к совершенному преступлению.
Со слов
потерпевшего, осужденному было известно о его
несовершеннолетнем возрасте (проживали в одном селе, познакомились,
когда ему было 12-13 лет), что не противоречит объективным доказательствам по
делу. В частности, на момент начала
преступных действий потерпевшему исполнилось 15 лет.
Судом первой
инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения доводы защиты об оговоре
потерпевшим осужденного, о нахождении его в зависимости от сотрудников полиции,
заинтересованности последних в осуждении Плащевского, фальсификации
доказательств. В приговоре в этой части приведено убедительное обоснование, с которым судебная коллегия полагает
необходимым согласиться.
Таким образом, судом верно установлено, что
Плащевский неоднократно совершал действия, направленные на возбуждение у
несовершеннолетнего Е*** желания потребить наркотическое средство марихуану, в
результате чего потерпевший согласился потребить наркотическое средство и
покурил под видом марихуаны вещество, предложенное осужденным.
Действия Плащевского в этой части верно
квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.230 УК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться
с приговором в части осуждения
Плащевского за незаконный сбыт Е*** наркотического средства марихуаны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 2 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими
и ядовитыми веществами», для определения вида средств и веществ (наркотическое,
психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально
опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа
изготовления, производства или переработки, а также для установления
принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или
психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, в связи
с чем суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или
специалистов.
Заключения эксперта, подтверждающего передачу
осужденным Е*** именно наркотического средства
марихуаны, в материалах дела не имеется.
Наркотическое средство, передача которого
инкриминируется осужденному, не изымалось и экспертным путем не исследовалось.
Из показаний Е*** следует, что вещество, переданное ему осужденным, было потреблено.
Потерпевший не направлялся на медицинское
освидетельствование, у него не изымались биологические образцы, наркотические
средства в его организме не обнаружены.
Единственным объективным доказательством,
представленным стороной обвинения в обоснование виновности Плащевского в сбыте наркотического средства, является пластиковая бутылка со следами
нагара, изъятая в автомашине осужденного и опознанная потерпевшим Е***. При
проведении судебно-химической экспертизы на бутылке действительно обнаружены
следы наркотического средства тетрагидроканнабинола.
Однако указанное доказательство не может быть
признано достаточным для осуждения Плащевского за незаконный сбыт
наркотического средства.
Согласно материалам дела бутылка была изъята
у осужденного 30 июня 2023 года.
Точная дата инкриминированного преступления
органами следствия не установлена: согласно обвинительному заключению сбыт
наркотического средства осуществлен в июне 2023 года, то есть мог иметь место в
любой день этого месяца, в том числе задолго
до задержания осужденного.
Из показаний осужденного и потерпевшего Е***
следует, что Плащевский является потребителем марихуаны.
В автомашине осужденного обнаружено
наркотическое средство марихуана. По утверждению стороны обвинения, наркотическое средство
хранилось осужденным без цели сбыта.
Таким образом, бесспорно не установлено, что
обнаруженные на бутылке следы наркотического средства были оставлены
потерпевшим Е***.
Иных бесспорных, достоверных и однозначных
доказательств, свидетельствующих о том, что осужденным Плащевским потерпевшему
Е*** было передано именно наркотическое средство марихуана, не представлено.
В
соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК
РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется
лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в
совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом
доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ все сомнения в
виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке,
установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом вышеприведенного судебная коллегия
констатирует наличие сомнений в
виновности осужденного Плащевского, которые не могут быть устранены в ходе
судебного разбирательства и толкует их в пользу осужденного.
В этой связи судебная коллегия приходит к
выводу о необходимости изменить
приговор: отменить судебный акт в части осуждения Плащевского за совершение
преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное
преследование в этой части в отношении Плащевского прекратить на основании п. 2
ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, признав за ним в
связи с этим право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, а также
сократить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в
счет возмещения затрат на участие защитника по назначению.
Отмена приговора в части осуждения за сбыт не
ставит под сомнение виновность осужденного Плащевского в совершении
преступления, предусмотренного п. «а» ч.
3 ст. 230 УК РФ, поскольку для наличия состава данного преступления не имеет
правового значения, потребило ли склоненное лицо наркотическое средство. По
делу бесспорно установлено, что потерпевший Е***, поддавшись уговорам осужденного
Плащевского, употребил какое-то неустановленное вещество, которое было
обозначено осужденным как марихуана.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, виновность Плащевского в незаконном хранении
наркотического средства марихуана в значительном размере также не вызывает
сомнений в своей доказанности.
В частности, из
показаний сотрудников полиции З*** И.В., Т*** Э.В., С*** Д.С., Ю*** Э.Р. следует, что в рамках проверки
оперативной информации о незаконном хранении осужденным наркотического средства
был остановлен автомобиль, которым управлял осужденный. При досмотре автомобиля
обнаружены прозрачные пакетики с растительным веществом, а также пластиковая
бутылка со следами нагара.
Свидетель Х***
И.М.подтвердил, что участвовал в качестве понятого при производстве досмотра
автомобиля осужденного Плащевского, дал
показания о ходе и результатах процессуального действия, которые согласуются с
содержанием исследованного в ходе
судебного разбирательства протокола досмотра автомобиля осужденного.
Сомнений в
достоверности показаний свидетелей суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел, отсутствуют такие сомнения и
у судебной коллегии.
По заключению
эксперта вещество растительного происхождения в пяти прозрачных пакетах,
изъятых в ходе досмотра автомашины, принадлежащей Плащевскому, является
наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого отнесена к
значительному размеру.
Доводы осужденного о
том, что наркотическое средство могло быть
подброшено, поскольку автомашина хранилась без присмотра с незапертыми
дверями, голословны, какого-либо объективного подтверждения не нашли.
Ссылки защитника на
непроведение криминалистических исследований по обнаружению следов Плащевского
на изъятых свертках не ставят под сомнение виновность последнего, поскольку в
силу положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее
установленной силы, а совокупность представленных стороной обвинения
доказательств достаточна для вывода о совершении Плащевским инкриминированного преступления.
Действия Плащевского
в указанной части судом первой инстанции
квалифицированы верно.
Вопреки доводам
государственного обвинителя, суд первой инстанции обоснованно исключил из
обвинения в качестве признака преступления незаконное приобретение
наркотического средства, поскольку органами предварительного следствия не
установлены место, время, дата и способ приобретения Плащевским наркотических
средств, данные обстоятельства также не были установлены и в ходе судебного
разбирательства.
Признак «незаконное
хранение» наркотического средства судом из обвинения Плащевского не исключался,
доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.
В ходе
предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо
изменение приговора.
Обвинительный
приговор в части, не претерпевающей изменений, в целом соответствует
требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно
доказанности вины, квалификации преступлений, вида и размера наказания.
При назначении наказания Плащевскому за
преступления, предусмотренные п.«а» ч. 3 ст. 230, ч. 1 ст. 228, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной
опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие
наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено
внимание в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении
наказания.
Доводы государственного обвинителя о необоснованном признании смягчающими обстоятельствами намерение
осужденного изготавливать *** печки ***,
а также оказание им иной помощи потерпевшему О*** А.Н. на месте
дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для изменения
приговора, так как показания осужденного в этой части обвинением не
опровергнуты.
Суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно только
путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для
усиления либо смягчения наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3
ст. 230, ч. 1 ст. 228, п.п. «а», «в» ч.
4 ст. 264 УК РФ, не имеется.
Поскольку за одно из
инкриминированных осужденному преступлений уголовное преследование прекращено
за отсутствием состава преступления, судебная коллегия полагает необходимым
назначить Плащевскому окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в
меньшем размере.
Гражданский иск
потерпевшей С*** Т.А. о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии
с требованиями гражданского законодательства. Размер компенсации определен с
учетом материального положения осужденного, состояния его здоровья,
трудоспособности, а также степени нравственных страданий, перенесенных
потерпевшей в связи со смертью близкого
родственника – отца, соответствует принципам соразмерности и
справедливости. Оснований для уменьшения
размера компенсации судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции
в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска верно
сохранил арест на автомобиль LADA ***, принадлежащий осужденному Плащевскому.
При этом суд,
разрешая вопросы о вещественных доказательствах, постановил возвратить
указанный автомобиль осужденному,
допустив тем самым противоречие.
Во избежание
неясностей при исполнении судебного решения, из приговора следует
исключить указание о возвращении автомобиля осужденному Плащевскому.
Руководствуясь ст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Радищевского районного суда Ульяновской области от 4 июня 2024 года в отношении
Плащевского Владимира Юрьевича изменить:
отменить приговор в
части осуждения Плащевского В.Ю. за совершение преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное преследование в этой части в отношении
Плащевского В.Ю. прекратить на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, признав за ним в связи с этим
право на реабилитацию в соответствии со
ст. 134 УПК РФ;
на основании
ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказания, назначенного за преступления, предусмотренные п.«а» ч. 3 ст. 230, ч.
1 ст. 228, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, окончательно назначить Плащевскому
В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3
года.
уменьшить
размер процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, подлежащих взысканию с осужденного, до 16 000 рублей;
исключить из
приговора указание о возвращении осужденному Плащевскому В.Ю. автомобиля *** LADA ***, государственный
регистрационный номер ***.
В остальном
приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей
осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в
законную, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК
РФ;
по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: