УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2023-001040-52
Судья Сафиуллова М.В.
Дело №33-2149/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Старостиной И.М., Костенко
А.П.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Фомичевой Светланы Анатольевны на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 27 декабря 2023 года по делу №2-891/2023, которым
постановлено:
исковые требования Агеева Эдуарда Юрьевича к Фомичевой
Светлане Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Фомичевой Светланы Анатольевны (***) в пользу
Агеева Эдуарда Юрьевича денежные средства в счет стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства в размере 512 600 руб., расходы по оплате
телеграммы в размере 346 руб. 72 коп., расходы по проведению независимой
экспертизы в размере 9000 руб., расходы по составлению нотариальной
доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8326
руб., а всего - 557 372 руб. 72 коп.
Взыскивать с Фомичевой Светланы Анатольевны в пользу Агеева
Эдуарда Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами по день
фактической уплаты основного долга (512 600 руб.), а в случае частичной оплаты,
на оставшуюся часть, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды, которые подлежат начислению с даты вступления решения
суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
ответчика Фомичевой С.А. - Сучкова С.П., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя истца Агеева Э.Ю. - Хигера М.А., полагавшего решение суда
законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агеев Э.Ю. обратился в суд с иском к
Фомичевой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование требований указал, что
12.07.2023 примерно в 23 час. 40 мин. *** произошло ДТП - наезд принадлежащим
ему автомобилем «Kиа Рио», государственный регистрационный номер ***, на
корову, принадлежащей ответчику
Фомичевой С.А.
В результате ДТП автомобилю истца
причинены механические повреждения.
Согласно заключению независимого эксперта Б*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 512 600 руб.
Отмечает, что корова без присмотра
перемещалась по населенному пункту, ответчик за ней не следила. Избежать наезда
на животное не представлялось возможным по причине ограничения обзора данного
участка дороги, темного времени суток, ослепления светом фар встречного
автомобиля, наличия зеленых насаждений.
Истец
Агеев Э.Ю. просил взыскать с ответчика Фомичевой
С.А. материальный
ущерб в размере 512 600 руб., расходы на оплату телеграммы 346 руб.
72 коп., на оплату услуг независимого эксперта 9000 руб., на оплату услуг
представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 8326 руб., за составление нотариальной доверенности 2100 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 512 600 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «МАКС».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фомичева С.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции указывает, что истцом были
нарушены требования п.10.1 и 19.2 ПДД, в результате чего произошло указанное
ДТП. Полагает, что Агеев Э.Ю. должен был управлять автомобилем, выбрав
безопасную для движения скорость, при ослеплении его светом фар встречного
автомобиля включить аварийную сигнализацию, снизить скорость и остановиться.
Данных мер предосторожности истец не принял.
Кроме того считает, что экспертная организация, выбранная
судом для проведения экспертизы, не реализовала ее право на привлечение
экспертов, обладающих знаниями и оборудованием, позволяющими определить
скорость движения автомобиля на момент ДТП.
Полагает, что для разрешения настоящего спора суду было
необходимо определить степень вины истца, как владельца источника повышенной
опасности.
Иные
лица, участвующие в деле, кроме представителя истца Агеева Э.Ю., - Хигера М.А.,
представителя ответчика Фомичевой С.А. – Сучкова С.П., в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено,
что истец Агеев Э.Ю. является
собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.10).
12.07.2023 примерно в 23 час. 40 мин. на *** водитель Агеев
Э.Ю., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***,
допустил наезд на домашнее животное (КРС – корову), принадлежащее ответчику
Фомичевой С.А.
Определением *** отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного
правонарушения. Сотрудниками полиции составлена схема происшествия.
Гражданская ответственность Агеева Э.Ю. водителя – участника
ДТП была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО серии ***
сроком страхования с 01.02.2023 по 31.01.2024.
С целью определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому
эксперту Б*** согласно экспертному заключению которого *** от 28.07.2023
сумма устранения дефектов автомобиля марки «Kиа Рио», государственный
регистрационный номер ***, без учета износа составляет 512 600 руб.
Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба к
собственнику КРС, истец ссылался на то, что в результате данного ДТП он лишен
права по обращения к страховщику за получением страхового возмещения по
договору ОСАГО.
Обстоятельства принадлежности КРС (коровы) ответчику в ходе
рассмотрения дела не оспаривались.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли
разногласия относительно обстоятельств ДТП, судом по ходатайству ответчика была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению эксперта *** от 21.12.2023, в
представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки
«Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, Агеева Э.Ю., при движении по
проезжей части, на вышеуказанном участке автодороги, перед происшествием
регламентируются требованиями п. 1.3, п.1.5, п.2.1.2, п. 19.1, п. 10.1, п. 10.2
(в случае расположения данного участка дороги в населенном пункте) или п. 10.3
(в случае расположения данного участка дороги вне населенного пункта) ПДД РФ.
Подтвердить или опровергнуть образование повреждений,
указанных в акте осмотра *** от 08.07.2023, при заявленной скорости водителем в
60 км/ч не представляется возможным.
Также экспертом указано, что определить скорость движения
автомобиля «Киа Рио», в том числе в момент срабатывания системы безопасности,
невозможно.
Оценив
совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях
водителя Агеева Э.Ю. вины в дорожно-транспортном происшествии. Учитывая, что
ДТП произошло с домашним животным, собственник которого не обеспечил надлежащий
надзор за ним, допустив нахождение животного в темное время суток на проезжей
части, судом обоснованно обязанность по
возмещению ущерба, причиненного истцу, возложена на Фомичеву С.А. –
собственника домашнего животного (КРС).
Судебная
коллегия с такими выводами суда
соглашается, данные выводы суда
основаны на правильном применении норм материального права, согласуются
с представленными в материалы дела доказательствами.
Статья
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие
основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для
наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых
обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя
вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя
вреда.
Статья
15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В силу п. 1
ст. 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 этой
же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст. 1064 ГК РФ).
Из приведенных
выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за
причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда,
противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
В отступление
от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо
от вины.
В отношениях
между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный
вред на общих основаниях.
Кроме того, в
силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего
содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины
потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой
неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях,
когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения
должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом
не предусмотрено иное.
Таким образом,
при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся
таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате
такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей
1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
Из
исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что согласно
схемы ДТП и объяснений водителя установлено, что столкновение автомобиля марки
«Киа Рио» с животным произошло на полосе по ходу движения автомобиля на
расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части, что не противоречит
локализации повреждений в правой угловой передней части транспортного средства
и объяснениям водителя. На схеме отсутствуют следы юза, торможения, что также
не противоречит объяснениям водителя о возникновении внезапной дорожной
обстановки до момента столкновения.
Экспертом указано, что
основное деформирующее воздействие направлено спереди назад относительно
продольной оси транспортного средства, а локализация основных повреждений
расположена в передней правой угловой части, что не противоречит объяснениям
водителя автомобиля марки «Киа Рио» Агеева Э.Ю.
в части столкновения с животным. Полученные повреждения на автомобиле по
локализации и характеру не имеют явных признаков образования в разный период
времени.
Согласно сведениям *** отнесен к дороге, находящейся в
населенном пункте.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе
рассмотрения дела, что участок дороги в месте столкновения не имеет знаков 1.26
(перегон скота), 1.27 (дикие животные), устанавливаемые перед участками дорог,
проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами
постоянного перегона скота через дорогу; перед участками дорог, проходящими по
территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими
участками дорог, если на них возможно появление диких животных, и применяют с
табличкой 8.2.1, соответственно.
Участок дороги не имел уличного освещения, сигналов
светофоров, нанесена горизонтальная разметка 1.5, разделяющая транспортные
потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы;
обозначаемая границы полос движения при наличии двух и более полос,
предназначенных для движения в одном направлении.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных
средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на
дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно выводам эксперта из объяснений водителя
установлено, что столкновение с животным происходит на скорости 60 км/ч, данное
значение является субъективным, так как указано непосредственно водителем как
движение по проезжей части, вероятно параметр указан до столкновения. Из
материалов дела экспертом установлено, что перед столкновением отсутствуют
признаки принятия мер для предотвращения столкновения, так как выход животного
происходит для водителя в условиях ограниченной видимости в темное время суток.
Также на схеме отсутствуют следы юза, торможения, до и после места
столкновения, что также не противоречит
объяснениям водителя о возникновении внезапной дорожной обстановки.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, для установления
юридически значимых по делу обстоятельств, а именно: требованиями каких пунктов
Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля
Агеев Э.Ю. при обстоятельствах ДТП от 12.07.2023 и соответствовали ли его
действия требованиям Правил дорожного движения, имелась ли у него техническая
возможность предотвратить ДТП, судебной коллегией по делу была назначена
повторная судебная экспертиза, производство
которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
Согласно заключению эксперта *** от 01.07.2024 (т.2
л.д.16-42) в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей
дорожно-транспортному происшествию 12.07.2023, водитель автомобиля «Киа Рио»,
государственный регистрационный номер ***, должен был руководствоваться
требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 10.5, 19.1, 19.2 Правил дорожного
движения РФ.
Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя Агеева
Э.Ю. не усматривается не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.
В представленных на исследование материалах отсутствуют
объективные данные, позволяющие определить момент обнаружения водителем Агеевым
Э.Ю. опасности для движения в виде коровы. Судом и следствием не установлен
момент обнаружения водителем Агеевым Э.Ю. опасности для движения в виде коровы.
Экспертом отмечено, что если водитель заметил препятствие в
виде коровы на расстоянии более 40,22 м, то он имел техническую возможность
избежать ДТП, При обнаружении коровы на меньшем расстоянии водитель не имел
технической возможности избежать ДТП.
Определить скорость движения автомобиля, в том числе, в
момент срабатывания системы безопасности, не представляется возможным.
Проведенная
по делу экспертиза соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена
компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию
и опыт работы.
Кроме того, повторная судебная экспертиза согласуется с
выводами судебной экспертизы, проведенной по делу судом первой инстанции.
Доводы автора жалобы о том, что истец в момент ослепления
его светом фар встречного автомобиля не предпринял мер к предотвращению опасной
дорожно-транспортной ситуацией, судебной коллегией отклоняются, как
необоснованные.
В исследовательской части повторной экспертизы экспертом
указано, что с технической точки зрения, само по себе ослепление водителя
светом фар встречного автомобиля не является опасностью для движения, так как
ослепление лишь временно ограничивает возможность водителя контролировать дорожную
обстановку. Именно поэтому п.19.2 ПДД РФ предписывает водителю обязанность
снизить скорость и остановиться, не меняя полосу движения – подразумевается,
что в полосе движения до ослепления водителя опасность для движения
отсутствовала.
При этом п.10.5 ПДД РФ запрещает водителям резко тормозить,
если это не требуется для предотвращения ДТП. При прямолинейном встречном
разъезде автомобиль, движущийся во встречном направлении по своей полосе и
ослепивший водителя, не создает опасности для движения. Продолжение движения
ослепленного водителя по своей полосе, с технической точки зрения, к ДТП не
приведет.
Доводы жалобы о превышении водителем Агеевым Э.Ю. предельно
допустимой скорости, допустимыми доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу,
что именно Фомичева С.А. ответственна за произошедшее ДТП, поскольку
принадлежащее ей домашнее животное, оказавшееся в темное время суток на
проезжей части без сопровождения собственника, создало помеху для движения
автомобиля истца и явилось причиной ДТП. При этом водитель Агеев Э.Ю. лишен был
возможности предотвратить ДТП, нарушений в его действиях ПДД РФ в момент ДТП не
установлено.
Таким образом, оснований для установления вины водителя
Агеева Э.Ю., как управлявшего источником повышенной опасности, в
рассматриваемом ДТП у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось.
Учитывая,
что ответчиком стоимость материального ущерба не оспаривалась, судом на
соответчика возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба в
размере 512 600 руб., определенного на основании заключения независимого
эксперта.
В
связи с удовлетворением исковых
требований, судебные расходы, понесенные истцом, судом обоснованно в силу
ст.198 ГПК РФ были возложены на ответчика.
Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании
стоимости повторной судебной экспертизы
в размере 23 000 руб.
Учитывая положение ч.1 ст.98
ГПК РФ, с Фомичевой С.А. подлежат взысканию в пользу АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
27 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомичевой
Светланы Анатольевны – без
удовлетворения.
Взыскать
с Фомичевой Светланы Анатольевны (***) в пользу АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» (ИНН 7325995626, ОГРН 1117300001070) стоимость
производства судебной экспертизы в
размере 23 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024.