УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2023-000060-83
Судья Довженко
Т.В.
Дело № 33-3354/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Старостиной
И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булатова Наиля Газымовича на решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 25 марта 2024 года по гражданскому делу №
2-1-49/2024, по которому постановлено:
исковые требования
ООО «Фаворит Групп» к Булатову Наилю Газымовичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование
чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Булатова
Наиля Газымовича, *** года рождения, в пользу ООО «Фаворит Групп» (ОГРН 1191326000931, ИНН 1326253023) материальный
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
451 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты
вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения
обязательства, начисленные на сумму 451 500 руб., исходя из ключевой ставки
Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на проведение
досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на представителя в
размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 4190 руб. 06 коп., расходы
за проведение судебной экспертизы в размере
25 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 13 860 руб.
В удовлетворении
исковых требований ООО «Фаворит Групп» к Булатову Наилю Газымовичу в большей
части отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Булатова Н.Г., его представителя Ряхимовой
Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит», общество)
обратилось в суд с иском к Булатову
Н.Г. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В
обоснование иска указано, что общество является лизингополучателем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер ***.
04.08.2022 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу
автомобиля под управлением Салдаева Н.И. и автомобиля ВАЗ 211440,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Булатову Н.Г. под его управлением.
В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Булатов
Н.Г.
Гражданская ответственность Салдаева Н.И. на
дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника
- в АО СК
«Астро-Волга».
30.08.2022 СПАО
«Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Вместе с тем,
денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для выполнения
восстановительного ремонта автомобиля.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Родионову
А.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без
учета износа составляет 1 063 671 руб., величина утраты товарной стоимости - 62
683 руб. 34 коп.
Претензия
о возмещении причиненного ущерба
ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать в
свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 451 500 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 11.05.2023
в размере 14 472 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами по день фактической оплаты, расходы по оплате экспертных услуг
18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины 7860 руб., почтовые расходы 245 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах», Салдаев Н.И., АО
«СК «Астро-Волга», ИП Родионов А.Н., ООО «Лизинговая компания «Эволюция», АО
«СОГАЗ».
Решением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 12.05.2023 в удовлетворении
исковых требований ООО «Фаворит Групп» к Булатову Н.Г. о взыскании
материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебных расходов, отказано. С ООО «Фаворит Групп» в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ
ПО-Ульяновск» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
29.08.2023 решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
12.05.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Фаворит» без
удовлетворения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 17.01.2024 решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 12.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.08.2023 отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового
рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части расходов по оплате юридических услуг, просил
взыскать данные расходы в размере
45 000 руб., в остальной части исковые требования остались без
изменения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Булатов Н.Г. просит
решение суда отменить, принять по делу
новое решение.
Ссылаясь на условия
заключенного между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» и ООО «Фаворит» договора
лизинга, указывает, что истец не выполнил возложенные на него обязанности по
принятию необходимых и достаточных действий для получения страхового возмещения
по полису КАСКО при наступлении конструктивной гибели автомобиля, являющегося
предметом лизинга. При этом в соответствии с имеющимися в материалах дела
пояснениями лизингодателя (ООО «Лизинговая компания «Эволюция»), истцом
нарушены права общества, поскольку лизингополучатель не сообщил о произошедшем
ДТП, лишив возможности обратиться в страховую компанию.
Отмечает, что
поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр в частично восстановленном
состоянии и у него имелись признаки установки деталей бывших в употреблении, в
связи с чем доводы истца о полном восстановлении автомобиля, являются
необоснованными. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено
доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах по восстановлению
поврежденного автомобиля и подтверждающих факт того, что полученного страхового
возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
Полагает
необоснованными действия истца, связанные с получением страхового возмещения и
взыскании ущерба с виновника ДТП при наличии экспертного заключения,
содержавшего вывод о нецелесообразности восстановления автомобиля, а также
условия договора лизинга об обязанности предоставления годных остаток
страховщику в течение одного месяца со дня признания конструктивной гибели
автомобиля.
Не соглашается с
указанием суда в обжалуемом решении на то, что по ходатайству истца была
проведена судебная автотехническая экспертиза, поскольку экспертиза была
назначена по инициативе суда.
Считает, что в
материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что право
собственности на поврежденный автомобиль перешло истцу, в связи с чем у ООО
«Фаворит» отсутствует право на обращение в суд с иском о возмещении
материального ущерба.
Поскольку судом
заключение независимой технической экспертизы, подготовленное ИП Родионовым
А.Н., признано недопустимым доказательством и не было положено в основу
принятого решения, считает, что
понесенные истцом расходы на проведение данного исследования необоснованно взысканы с ответчика.
Полагает, что поскольку остальные исковые
требования истца производны от основного требования, то оснований для взыскания
судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами также
не имеется.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что в
результате ДТП, произошедшего 04.08.2022 по вине водителя Булатова Н.Г.,
управляющего автомобилем ВАЗ 211440, автомобилю VOLKSWAGEN POLO, принадлежащему
по договору лизинга ООО «Фаворит Групп», причинены механические повреждения.
13.04.2021 между ООО «Лизинговая
компания Эволюция» (лизингодатель) и ООО «Фаворит Групп» (лизингополучатель)
заключен договор лизинга *** предметом которого являлось транспортное средство
VOLKSWAGEN POLO.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN POLO была застрахована в СПАО
«Ингосстрах», водителя Булатова Н.Г. - в АО СК «Астро-Волга».
Кроме того, между ООО «ЛК Эволюция»
и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства от 20.04.2021
в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO на период с 22.04.2021 по 21.04.2024, по
условиям которого по рискам «угон», «хищения», «гибели застрахованного
транспортного средства» выгодоприобретателем является ООО «ЛК Эволюция», в
остальных случаях - лизингополучатель.
СПАО «Ингосстрах» по
договору ОСАГО, выплачено ООО «Фаворит Групп» страховое возмещение в размере
400 000 руб.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на причиненный ему в результате ДТП ущерб,
не покрытый суммой выплаченного страхового возмещения.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО «Фаворит
Групп», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно пункту 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу части 2
статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»
право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в
полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно пункта 1
статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде
(лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов
имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой,
порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже
или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки
предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором
лизинга.
Данное положение, в
качестве общего правила распределяет ответственность между собственником
предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также
риски, связанные, в частности, с его повреждением.
Приведенные нормы
права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо,
ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение
ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только
собственник имущества.
Из материалов дела
следует, что ООО «Фаворит Групп», произвело расходы, для восстановления
поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, то есть понесло в связи с противоправными
действиями Булатова Н.Г. реальный ущерб.
К страховщику в
рамках договора добровольного страхования транспортного средства ни истец, ни
выгодоприобретатель за выплатой страхового возмещения не обращались. При этом,
истцу принадлежит право выбора того, к кому предъявить требования о возмещении
ущерба.
Кроме того, в
соответствии с пунктом 8.5.11 Общих условий договора лизинга лизингодатель (ООО
«ЛК Эволюция») является выгодоприобретателем по полису КАСКО в случае
конструктивной гибели предмета лизинга, в размере оставшейся суммы неоплаченных
лизинговых платежей. В оставшейся части выгодоприобретателем является
лизингополучатель (ООО «Фаворит Групп»).
В
силу статьи 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом
лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает
лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга
не установлено иное.
По
условиям заключенного сторонами договора лизинга риск случайного повреждения и
утраты предмета лизинга переходит на лизингополучателя с момента приемки
предмета лизинга, а в случае повреждения или утраты предмета лизинга договор
остается в силе и продолжает действовать без каких-либо изменений.
Факт
передачи предмета лизинга во владение и пользование ООО «Фаворит Групп»
подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от
13.04.2021 № 2021_1511, датированного 22.04.2021, соответственно, риски
случайной гибели и повреждения предмета лизинга перешли к истцу.
Пунктом
1 статьи 21 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга может быть
застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента
поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора
лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве
страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга
определяются договором лизинга.
Согласно
разделу 3 указанного договора лизинга, к расходам лизингодателя на приобретение
предмета лизинга отнесена стоимость предмета лизинга - 1 060 000 руб.
К расходам лизингодателя, связанным с реализацией договора лизинга, отнесена, в
том числе, стоимость страхования по полису КАСКО и/или СМР предмета лизинга
на 36 месяцев - 158 364
руб. Расходы лизингодателя включены в состав лизинговых платежей, указанных в
графике платежей договора лизинга.
В
соответствии с пунктом 8.4.2 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель
вправе самостоятельно без уведомления лизингодателя получать выплаты страхового
возмещения от страховщика по полису ОСАГО.
Таким
образом, независимо от того, являлся ли истец лизингополучателем или автомобиль
принадлежит ему на праве собственности, он имеет право на получение возмещения
ущерба с лица, причинившего вред.
Суд
первой инстанции, с учетом выводом проведенной по делу судебной экспертизы,
верно определил размер
материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца -
451 500 руб. (1 096 500 руб. - 400 000 руб. -
245 000руб.).
Судом обоснованно
были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за
пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Также истцом были заявлены требования ко
взысканию расходов на оплату экспертного исследования подготовленного ИП
Родионов А.Н. в размере 18 000 руб.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом,
административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до
предъявления искового заявления, административного искового заявления,
заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких
расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до
предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,
допустимости.
В данном случае, истец, не обладая
специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость
материального ущерба, поэтому составление экспертного заключения являлось
необходимым для определения цены иска и обращения в суд. Следовательно, расходы
на оплату экспертного заключения в размере 18 000 руб. обоснованно были
взысканы с ответчика в пользу истца.
В силу
вышеизложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что выводы суда
основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем,
доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки
представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых
оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции
и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением
фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных
по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная
коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает
требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы
нет.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Булатова Наиля
Газымовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.07.2024.