УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003886-52
Судья Таранова А.О. Дело № 33-3276/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Варданяна Артура Левиковича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 февраля
2024 года по гражданскому делу № 2-259/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Катишиной Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Пискуновой Марианны Александровны, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Катишиной Ирины Николаевны с Варданяна Артура Левиковича компенсацию морального
вреда в размере 750 000 руб.
Взыскать в пользу
Катишиной Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней П*** М***
А***, с Варданяна Артура Левиковича компенсацию морального вреда в размере 1 500
000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Варданяна
Артура Левиковича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
300 руб.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Катишиной
И.Н. и ее представителя Тюрина А.И., возражавших против доводов апелляционной
жалобы, заключение прокурора Тимофеева М.С., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Катишина И.Н., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней П*** М.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Варданяну
А.Л. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 05.08.2023
около 23-30 час. на автомобильной дороге «Абрамовка-Выры» Майнского района
Ульяновской области ответчик Варданян А.Л., управляя транспортным средством
ВАЗ-2106 совершил съезд с дороги в левую сторону по ходу движения в кювет
глубиной 2 метра с последующим опрокидыванием.
05.08.2023 в результате ДТП П*** М.А. был причинен тяжкий
вред здоровью, она была госпитализирована в ГУЗ УОКЦСВМП.
В период с 05.08.2023 по 04.09.2023 П*** М.А. находилась на
стационарном лечении в отделении нейрохирургии; в период с 04.09.2023 по
18.09.2023 на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации для
детей с заболеваниями ***; в период с 26.09.2023 по 12.10.2023 на стационарном
лечении в 14-м травматолого‑ортопедическом отделении; в период с
12.10.2023 по 03.11.2023 на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении
Научно-исследовательского института неотложной детской хирургии и
травматологии.
15.09.2023 П*** М.А. впервые установлена *** по категории «***»
сроком до 02.04.2024.
В результате последствий ДТП образ жизни П*** М.А.
кардинальным образом поменялся, самостоятельно обслуживать себя она не может,
требует посторонней помощи, ходить не может.
Она (Катишина И.Н.) вынуждена была уволиться с работы,
поскольку дочь П*** М.А. нуждается в постоянном уходе.
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в свою пользу 1 000 000 руб., в пользу несовершеннолетней дочери –
5 000 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены Пискунов А.С.,
Министерство социального развития Ульяновской области, Департамент
здравоохранения г. Москвы научно-исследовательский институт неотложной детской
хирургии и травматологии, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский
центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения
Российской Федерации, ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола
Андрея Первозванного», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова», ОГИБДД МО МВД России «Майнский», УМВД России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
и дополнениях к ней Варданян А.Л. просит решение суда изменить, снизив
размер взысканной с него компенсации морального вреда в пользу Катишиной И.Н.,
действующей в своих интересах и в интересах П*** М.А.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены
нормы материального и процессуального права, дана неполная оценка
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не оспаривая своей вины в
дорожно‑транспортном происшествии, указывает, что в содеянном
раскаивается, обращает внимание на то, что именно он оказал первую помощь П***
М.А., вытащил ее из-под автомобиля, тем самым спас ей жизнь. Размер взысканной
с него компенсации морального вреда по полагает завышенным, при этом просит
учесть свой молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие в собственности
движимого и недвижимого имущества и постоянного заработка, факт выплаты
потерпевшим Ю*** А.А., С*** А.А. и их родителям компенсации морального вреда.
Также указывает на то, что возместил П*** М.А. и ее матери моральный вред в
размере 400 000 руб.
Отмечает, что судом при вынесении решения не учтены
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие неосторожности со
стороны потерпевших, его семейное и имущественное положение, проживание в
сельской местности, отсутствие дохода, а также то, что взыскание денежных
средств в значительном размере негативно отразится на уровне его жизни.
Судебная
коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
жалобы надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Катишина И.Н. является матерью П*** М.А., *** года рождения.
05.08.2023 около 23-30 час. на автомобильной
дороге «Абрамовка-Выры» Майнского района Ульяновской области ответчик Варданян
А.Л., управляя транспортным средством ВАЗ 2106 совершил съезд с дороги в левую
сторону по ходу движения в кювет глубиной 2 метра с последующим опрокидыванием.
Несовершеннолетняя П*** М.А. находилась в
автомобиле в качестве пассажира, с места ДТП она была госпитализирована в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» где находилась на
стационарном лечении в отделении нейрохирургии в период с 05.08.2023 по
04.09.2023 с диагнозом***.
В ходе лечения проведены операции: 06.08.2023 – ***;
09.08.2023 – ***; 11.08.2023 – ***.
В период с 04.09.2023 по 18.09.2023 находилась на
стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации для детей с
заболеваниями *** ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея
Первозванного» и с 18.09.2023 в отделении медицинской реабилитации детей с
нарушениями *** с диагнозом: ***.
В период с 26.09.2023 по 12.10.2023 П****** М.А. находилась
на стационарном лечении в 14-м травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом:
*** от 06.08.2023 года. ***.
В период с 12.10.2023 по 03.11.2023 она находилась
на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Научно-исследовательского
института неотложной детской хирургии и травматологии с диагнозом: *** от
06.08.2023 и от 02.10.2023.
Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от
07.12.2023 производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в
действиях Варданяна А.Л. состава административного правонарушения, дело
направлено в СО МВД России «Майнский» для принятия решения по
подследственности.
СО МВД России «Майнский» данное дело направил по
подследственности в СУ УМВД России по Ульяновской области, в отношении
Варданяна А.Л. возбуждено уголовное дело № *** по части 1
статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно
протоколу допроса обвиняемого от 24.01.2024 Варданян А.Л. признал вину в
полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее: 05.08.2023 около 23
час. 30 мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21060,
государственный регистрационный знак ***, не имея права управления. В салоне
автомобиля находились помимо него 5 человек, в том числе П*** М.А., которая
сидела на заднем сидении за ним. Выехав со ст. Выры на автомобильную дорогу ***
по направлению в сторону *** со скоростью не
более 70 км/ч. Затем он увидел, что на дорогу выбежала кошка, это также увидели
пассажиры автомобиля, которые стали громко кричать, чтобы объехал животное. По
этой причине он испугался, растерялся и попытался избежать наезда на животное,
а именно осуществил поворот рулевого колеса, применил экстренное торможениея
потерял управление ТС. Автомобиль опрокинуло в кювет, произошел удар задней
левой частью о большой камень, высотой не 50 см и объемом не менее 1 метра,
лежащий в кювете, из-за чего автомобиль перевернулся на крышу и остался в этом
положении.
Согласно заключению экспертов ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно‑медицинской экспертизы» от 06.08.2023 №2858 у П***
М.А. при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные
повреждения: ***. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета
(предметов) индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не
отобразились. Судя по представленным медицинским документам, повреждения могли
образоваться за несколько минут‑часов к моменту обращения за медицинской
помощью (дата и время обращения 06.08.2023 01-28 час.), что не исключает
возможности их образования 05.08.2023 при обстоятельствах, указанных в
определении, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, согласно п. 6.1.14 Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
15.09.2023 П*** М.А. установлена *** (категория «***»)
сроком до 02.04.2024.
Катишина И.Н. с февраля 2020 года по сентябрь 2023
года была трудоустроена в ООО «***», в настоящее время является получателем
пенсии и иных выплат как законный представитель П*** М.А., *** года рождения:
государственной пенсии по ***, ежемесячной денежной выплаты по категории «***»
с 15.09.2023 по 01.04.2024, ежемесячной выплаты лицам, осуществляющим уход за
детьми‑*** в возрасте до 18 лет или ***.
В связи с изложенным Катишина И.Н., действуя в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней П*** М.А. обратилась в суд с
настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской
Федерации (статьи 1064
- 1101)
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Ответственность
за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих, регламентируется нормами статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
Кодекса (пункт 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
В
пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33) указано, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу,
личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную
тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата
интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
– истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие
вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
статьи 1095
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона и разъяснений, приняв во внимание фактические
обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца Катишиной И.Н., действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней П*** М.А., компенсации
морального вреда, размер которой определил с учетом всех заслуживающих внимание
обстоятельств.
Согласно
пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В
пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего,
влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в
частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между
причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении
(пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33).
Руководствуясь
приведенными выше положениями закона и разъяснений по их применению, судебная
коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца Катишиной
И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней П*** М.А., суммы
компенсации морального вреда, сниженной судом с 5 000 000 руб.
до 1 500 000 руб. и в пользу Катишиной И.Н. суммы компенсации морального
вреда, сниженной судом с 1 000 000 руб. до 750 000 руб.
Вопреки
доводам жалобы Варданяна А.Л., определяя размер компенсации морального вреда,
суд первой инстанции руководствовался критериями, установленными законом,
принципами разумности и справедливости, учел характер и степень нравственных и
физических страданий истца Катишиной И.Н. и ее несовершеннолетней дочери П***
М.А., тяжесть полученных несовершеннолетней телесных повреждений, последствий
травм, вынужденного ограничения в движении, продолжительность лечения,
фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред,
материальное положение ответчика.
Отклоняя
доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, суд
апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер компенсации является
разумным и справедливым, соответствует тяжести причиненного несовершеннолетней
вреда здоровью.
Денежная
компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу истца и ее ребенка, позволяет
максимально возместить потерпевшей причиненный моральный вред, способствует
восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего и
степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации
морального вреда должен быть снижен, в связи с наличием в действиях
несовершеннолетней П*** М.А. признаков грубой неосторожности, являются
несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для
уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи
1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные
действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной
связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности
применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой
потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к
неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение
потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего
поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт наличия грубой
неосторожности со стороны П*** М.А. не установлен и материалами дела не подтвержден.
Доводы о выплате истцу компенсации морального вреда в
размере 400 000 руб. после
вынесения обжалуемого решения не свидетельствуют о незаконности решения суда и
не могут являться основанием для его отмены, а свидетельствует лишь о принятии
мер к добровольному его исполнению ответчиком.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2024
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна Артура Левиковича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года