УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2024-000097-05
Судья Горбачёва Т.Ю. Дело
№33-3591/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Дербилина Евгения Александровича на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-1-110/2024,
по которому постановлено:
исковые требования Марьина Александра Валерьевича к
Дербилину Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате
ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Дербилина Евгения Александровича, *** в
пользу Марьина Александра Валерьевича, *** стоимость восстановительного ремонта
в размере 1 388 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере
10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000
руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
Взыскать с Дербилина Евгения Александровича,
08.05.1982 года рождения (***) в пользу ООО «МДЦ» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Взыскать с Дербилина Евгения Александровича,
08.05.1982 года рождения (паспорт серия 7303 № 912365) в доход местного бюджета
госпошлину в размере 1 143
руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
установила:
Марьин А.В. обратился в суд с иском к Дербилину Е.А. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль «Скания», государственный регистрационный номер
***
20.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ
Элантра», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего и под
управлением Дербилина Е.А. и принадлежащего истцу автомобиля «Скания», государственный
регистрационный номер А 289 МХ 73, под управлением Амосова В.А.
Виновным в дорожно-транспортном
происшествии является водитель Дербилин Е.А.
В результате ДТП автомобилю
истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Дербилина Е.А. на момент ДТП
была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Амосова
В.А. – в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате
страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена
выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер ***, истец обратился
в О*** проведение экспертизы им оплачено 10 000 руб.
Согласно экспертному заключению *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Скания», государственный регистрационный
номер ***
составляет 1 550 000 руб.
Уточнив исковые требования после проведенной по делу
судебной экспертизы, истец Марьин А.В. просил взыскать с Дербилина Е.А. ущерб,
причиненный в результате ДТП, в размере 1 388 600 руб., расходы на оплату
услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1400
руб., расходы на оплату юридических услуг
20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2200 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дербилин Е.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным.
Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной
экспертизы ООО «МДЦ» №Э 6514/24,!%
указывая, что поскольку транспортное средство «Скания» на осмотр было
представлено в частично восстановленном виде, соответственно, ущерб подлежал
определению на момент ДТП по ценам среднего рынка.
В нарушение Методических рекомендаций Минюста России ущерб
определен на дату проведения экспертизы, в связи с чем не отражает реальный
ущерб, причиненный истцу. Истцом в материалы дела не представлено доказательств
понесенных расходов, отсутствуют чеки на запасные части, заказ-наряды, не
определен перечень работ, которые необходимо произвести для восстановления
автомобиля истца.
Судом не был установлен факт ремонта транспортного средства,
не запрашивались документы по восстановлению, отражающие реальные убытки истца
Полагает, что экспертом были применены некорректные
каталожные номера заменяемых деталей, что привело к увеличению стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, завышена стоимость
нормо-часов. Кроме того, экспертом к заключению не были приобщены распечатки,
подтверждающие стоимость запасных частей.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что истец Марьин А.В. является
собственником транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.18, 44).
Дербилин Е.А. является собственником автомобиля марки «Хендэ
Элантра», государственный
регистрационный номер *** (т.1 л.д.42).
20.11.2023 на автомобильной дороге *** произошло ДТП с
участием автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего истцу и под управлением Амосова В.А., и автомобиля «Хендэ
Элантра», государственный регистрационный номер ***, под управлением Дербилина Е.А.
В результате ДТП
принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Хендэ Элантра», государственный
регистрационный номер ***, Дербилин Е.А., который, не справившись с
управлением автомобиля совершил столкновение с автомобилем истца (т.1 л.д.15).
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик
Дербилин Е.А. не оспаривал.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был
застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская
ответственность Марьина А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Марьин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о
наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для
урегулирования страхового случая, а также автомобиль для осмотра.
Страховщик, признав указанное событие страховым случаем, произвел
истцу выплату страхового возмещения в
размере 400 000 руб.
Полагая сумму выплаченного страхового возмещения
недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к
независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер *** составила 1 550 000 руб. (т.1
л.д.20-23).
За проведение указанного исследования истцом понесены
расходы в размере 10 000 руб.
Учитывая, что между сторонами возник спор о стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству
ответчика Дербилина Е.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам ООО «МДЦ»,
Согласно заключению эксперта *** от 04.04.2024 (т.1
л.д.122-198) заявленные повреждения автомобиля «Скания», государственный
регистрационный номер *** могли образоваться в результате дорожно-транспортного
происшествия от 20.11.2023.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания»,
государственный регистрационный номер ***, на момент расчета без учета износа
составляет 1 788 600 руб., с учетом износа – 385 800 руб. На
момент ДТП полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа составляет 1 730 600 руб., с учетом износа – 372 600 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам
ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая
заключение судебной экспертизы, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный
имуществу истца должен компенсировать ответчик Дербилин Е.А.
Определяя
размер ущерба, суд правильно руководствовался положением ст.15 Гражданского
кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.
Согласно правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от
10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о
выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования
является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по
обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется
страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с
его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе
рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате
противоправных действий которого образовался этот ущерб.
В
соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 13
постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», при разрешении споров,
связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для
устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы
новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или
договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
В
соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенным в постановлении
от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,
пункта 1
статьи 1064, статьи 1072
и пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан А.С.
Аринушенко и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового
возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным
и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения
вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при
недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение
образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий
которого образовался этот ущерб.
Таким
образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между
рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая
подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Принцип
полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного
средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере
потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если
бы его право не было нарушено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял
заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку
не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность
проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в
рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и
квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Эксперт руководствовался
соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений
в их применении не усматривается.
Экспертом подробно исследованы образовавшиеся на автомобиле повреждения,
механизм и причины их образования с технической точки зрения, исходя из
обстоятельств ДТП, соотношение и взаимная связь между собой повреждений на
обоих автомобилях.
Эксперт Б*** был
допрошен в суде первой инстанции и данные им пояснения согласуются с
проведенным им экспертным исследованием и выводами заключения.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу
доказательства, заключение судебной экспертизы, обоснованно не усмотрел
оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, таких оснований
не было представлено и в суд апелляционной инстанции.
Довод ответчика о незаконности и необоснованности отказа в
назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм
процессуального права не свидетельствует, поскольку отсутствуют установленные частью 2
статьи 87 ГПК РФ основания для ее назначения. Предусмотренное частью 2 статьи
87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа
самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает
доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по
себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в
проведении повторной экспертизы.
Доводы автора жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами
судебного эксперта, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о
неправильности его выводов, не содержат.
Доводы ответчика о том, что экспертом применены некорректные
каталожные номера заменяемый деталей, являются лишь его утверждением,
допустимых доказательств этому не представлено. Вопреки доводам жалобы, к
экспертному заключению приобщены сведения о рыночной стоимости деталей,
подлежащих замене.
Тот
факт, что автомобиль истца частично восстановлен, не освобождает ответчика от
возмещения ему убытков в ценах на момент разрешения спора, определенных
заключением судебной экспертизы. Ответчиком суду не были представлены
доказательства возможности восстановления транспортного средства истца за
меньшую, чем указано в заключении судебной экспертизы, стоимость.
Кроме того, заключение судебной экспертизы подготовлено
экспертом на основании Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., в соответствии с п.2.4 которых источники
информации должны быть актуальными, то есть действующими на дату исследования.
Учитывая удовлетворение
исковых требований, судебные расходы истца на
основании ст.98 ГПК РФ, а также расходы по проведению судебной
экспертизы возложены на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы
не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые
бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее
доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств
дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Дербилина Евгения Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
08.08.2024.