УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2023-000366-82
Судья Берхеева Г.И.
Дело № 33-3518/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова М.И.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-276/2023 по
апелляционной жалобе представителя Архиповой Натальи Алексеевны – Кухаря Александра Викторовича
на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2023
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Архиповой Натальи
Алексеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице акционерного общества
«АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты за причинения вреда
здоровья, неустойки, штрафа и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., заключение
прокурора Леонтьева А.И.,
полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия
установила:
Архипова Н.А. обратилась в суд с
исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Российскому Союзу
Автостраховщиков (далее – РСА) в лице акционерного общества «АльфаСтрахование»
(далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсационной выплаты за
причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа,
морального вреда.
Исковые требования
мотивированы тем, что 17.04.2023 Архипова Н.А. обратилась к ответчику с
заявлением для получения компенсационной выплаты в связи с причинением вреда
здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2023,
произошедшего 26.01.2023 по вине Майера И.А., гражданская ответственность
которого не была застрахована. В удовлетворении заявления отказано 02.05.2023
со ссылкой на непредставление заверенной копии выписки из истории болезни.
05.05.2023 она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с
требованием перечислить компенсационную выплату в установленный законом срок,
поскольку представленный выписной эпикриз заверен надлежащим образом.
12.05.2023 в удовлетворении досудебной претензии отказано по тем же основаниям.
17.07.2023 Архипова Н.А. повторно обратилась с досудебной претензией к
ответчику, приложила заверенную копию заключения судебно-медицинской
экспертизы. 24.07.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований истца о
компенсационной выплате. 03.08.2023 она вновь обратилась с досудебной
претензией, к которой приложила заверенную в установленном законом порядке
копию выписки из истории болезни. 05.08.2023 в удовлетворении претензии также
отказано. Полагает отказ в перечислении компенсационной выплаты незаконным. В
ходе рассмотрения дела РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере
290 250 руб.
С учетом уточненных
исковых требований Архипова Н.А. просила суд взыскать с РСА в свою пользу
доплату компенсационной выплаты в размере 64 750 руб., неустойку за
несвоевременное перечисление компенсационной выплаты в размере 1% за каждый
день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 482 800
руб., неустойку за несвоевременное перечисление доплаты компенсационной выплаты
в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения
обязательства, штраф в размере 50% от суммы задолженности за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего в размере 177 500 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. (т. 1 л.д.
137-141).
Судом к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Майер И.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе
представитель
Архиповой Н.А. – Кухарь А.В. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение, которым взыскать с РСА в пользу Архиповой Н.А. неустойку в
размере 1% за каждый день просрочки за период с 19.05.2023 по 02.10.2023 в
размере 394 740 руб., штраф в размере 145 125 руб., компенсацию
морального вреда в размере 70 000 руб. (т. 2 л.д. 1-5, 40-42).
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
искового заявления. Указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы,
по которым принято решение об уменьшении размера штрафа и неустойки. Обращает
внимание на то, что компенсационная выплата произведена после обращения
Архиповой Н.А. в суд, в связи с чем не освобождает РСА от уплаты штрафа,
предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также
компенсации истцу морального вреда.
В
своих возражениях на апелляционную жалобу РСА, Майер И.А. просят оставить
решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 30.01.2024 решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
25.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя
Архиповой Н.А. – Кухаря А.В. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 77-84).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.01.2024
отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
(т. 2 л.д. 124-133).
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, уточненной апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Выслушав
заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, уточненной апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3
Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела
является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических
лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),
предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию
возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в
пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Законом об ОСАГО предусмотрен механизм
компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью
или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в
соответствии с данным Законом в случаях, когда страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи
1, статья 18 названного Закона).
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1
статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет
возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется
в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть
осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по
которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им
установленной этим Законом обязанности по страхованию.
Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО
компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным
объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с
настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1
статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм
компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях
об осуществлении компенсационных выплат.
В соответствии с частью 2 указанной статьи
компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного
жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с
учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
При этом указанные компенсационные выплаты
уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или)
ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Согласно
пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда
здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья
потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных
уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт
дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных
медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в
связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения
здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых
расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с
нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской
Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья
потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7
указанного Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 26.01.2023 около 18
часов 30 минут водитель Майер И.А., управляя автомобилем ***,
государственный регистрационный номер ***, двигался по автомобильной дороге
общего пользования, возле дома *** в нарушение положений Правил дорожного
движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода Архипову Н.А.,
переходившую проезжую часть автомобильной дороги справа налево, относительно
направления движения его автомобиля.
В результате ДТП пешеходу Архиповой Н.А. причинена
сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью человека.
Вступившим
в законную силу постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области
уголовное дело № 1-32/2023 по обвинению Майера И.А. в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовного кодекса
Российской Федерации, с освобождением его от уголовной ответственности за
совершение указанного преступления на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса
Российской Федерации и назначением меры уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 209-211).
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП не застрахован по договору обязательного страхования ответственности
владельцев автотранспортных средств.
24.05.2019 РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № ***
об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и
представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с
компенсационными выплатами (т. 1 л.д. 173-185).
17.04.2023
Архипова Н.А. обратилась в РСА в лице
АО
«АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (т. 1
л.д. 18-19, 49-51). При этом истцом при обращении к ответчику за
компенсационной выплатой прилагался выписной эпикриз ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (период лечения с 27.01.2023).
02.05.2023
ответчик отказал в компенсационной выплате до предоставления запрашиваемых
документов – заверенного в установленном порядке первичного выписного эпикриза
из ГУЗ «Новоспасская районная больница» от 26.01.2023 (т. 1 л.д. 10 оборот,
62).
05.05.2023
Архипова Н.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила
перечислить ей компенсационную выплату в установленный законом срок, так как
представленный выписной эпикриз был заверен надлежащим образом (т. 1 л.д.
16-17).
12.05.2023
ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии, ссылаясь на ранее
принятое решение от 02.05.2023 (т. 1 л.д. 11).
17.07.2023
Архипова Н.А. повторно обратилась с претензией к ответчику, к которой приложила
заверенную копию заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 13-15).
Письмом
от 24.07.2023 ответчик уведомил о том, что позиция по вопросу выплаты
страхового возмещения, изложенная в письме от 02.05.2023 остается неизменной
(т. 1 л.д. 20 оборот).
03.08.2023
Архипова Н.А. вновь обратилась с досудебной претензией, к которой приложила
заверенную копию выписки из истории болезни ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (т. 1 л.д. 12).
В
письме от 05.08.2023 ответчик вновь указал, что позиция по вопросу выплаты
страхового возмещения остается неизменной (т. 1 л.д. 10).
Не
согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, Архипова Н.А. обратилась в суд с настоящим
иском.
В ходе
рассмотрения дела 02.10.2023 ответчиком произведена компенсационная выплата
истцу в размере 290 250 руб. (т. 1 л.д. 126).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из
перечисления Архиповой Н.А. компенсационной
выплаты в размере 290 250 руб., которая с учетом возмещения Маейром И.А.
истцу материального ущерба в размере 184 562 руб. 36 коп., уменьшения
суммы неустойки до 50 000 руб. и штрафа до 40 000 руб., является
достаточной, исполнения ответчиком обязательств по компенсационной выплате
пострадавшей в полном объеме, в результате чего отказал в удовлетворении
исковых требований.
При этом суд
рассчитал неустойку за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за
период с 19.05.2023 по 02.10.2023 в размере 105 687 руб. 64 коп.
(105 687 руб. 64 коп. х 1% х 136 дней), исходя из суммы компенсационной
выплаты в размере 105 687 руб. 64 коп. (290 250
руб. – 184 562 руб. 36 коп.).
Вывод суда об исполнении
ответчиком обязательств по компенсационной выплате Архиповой Н.А. в полном объеме по существу является
правильным.
Судом обоснованно принят во внимание расчет компенсационной выплаты, произведенный
ответчиком, в размере 58,05% (т. 1 л.д. 116-117).
Решение суда в
данной части не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не
является предметом проверки суда первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда об исчислении подлежащей
взысканию с РСА в пользу Архиповой Н.А. компенсационной выплаты в размере 105 687 руб. 64 коп. (290 250 руб. – 184 562 руб. 36 коп.), то
есть с учетом возмещения Маейром И.А. истцу материального ущерба в размере
184 562 руб. 36 коп.
В постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П (далее – постановление № 6-П)
разъяснено, что введение института обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в
распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления
гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с
учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности транспортных средств», направлено на
повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, поскольку
потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по
обязательному страхованию.
Вместе с тем требование потерпевшего
(выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об
осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования
является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств
вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить
непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее
такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от
гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора
обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового
возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах
возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных
обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации
потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового
института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в
интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего
(выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод
(пункт 4.2 постановления № 6-П).
Институт
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня
защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных
средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств,
регламентируемый главой 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению
размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на
основании общих положений гражданского законодательства
Из
материалов гражданского дела не следует, что сумма в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 198),
выплаченная Майером И.А. истцу при производстве уголовного дела и в последующем
в размере 84 562 руб. 36 коп., является возмещением именно вреда жизни и
здоровью Архиповой Н.А.
При таких обстоятельствах РСА правильно осуществил
компенсационную выплату в размере
290 250 руб. в соответствии с произведенным расчетом (58,05%).
Разрешая настоящий спор и взыскивая с РСА неустойку за
период с 19.05.2023 по 02.10.2023 и штраф, суд пришел к выводу, что для этого
имеются правовые основания, однако, сославшись на положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащие взысканию суммы
неустойки с 105 687 руб. 64 коп.
до 50 000 руб., штрафа до 40 000 руб.
Судебная коллегия не
может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.
При
обращении Архиповой Н.А. к ответчику за компенсационной выплатой 17.04.2023
заявителем приложен выписной эпикриз ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова». Из
представленных документов, в том числе заключения судебно-медицинской
экспертизы № *** в отношении Архиповой Н.А., усматривалось, что имеющиеся
повреждения здоровья получены истцом в результате ДТП. Ответчик в силу пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №
431-П, имел возможность самостоятельно запросить сведения из ГУЗ «Новоспасская
РБ» и определить размер страхового возмещения Архиповой Н.А. При этом
отсутствие заверенного в установленном порядке первичного выписного эпикриза из
ГУЗ «Новоспасская РБ» от 26.01.2023 не лишало ответчика возможности
установления факта наступления или не наступления страхового случая.
Таким образом, РСА имел возможность
произвести истцу компенсационную выплату в установленный законом срок, то есть
не позднее 18.05.2023.
В
соответствии с абзацем
вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с названным законом
размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
За
несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления
компенсационной выплаты пунктом 4
статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый
день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с
указанным законом
размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий
размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением
страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом
об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.
Согласно
пункту 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований
потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции,
денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав
страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик
освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем
первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком
вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в соответствии с Федеральным законом
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в
сроки, которые установлены указанным решением.
Неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков (пункт 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основанием
для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
При
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств»).
Из
приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки
ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не
может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом
мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Бремя
доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора
возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (пункт 73
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств»).
Вместе
с тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих
исключительность данного случая, несоразмерность штрафных санкций, ответчиком в
материалы дела не представлено.
Доводы
об отсутствии вины РСА в неисполнении обязательства по перечислению компенсационной
выплаты противоречат установленным обстоятельствам по делу и представленным
доказательствам, в связи с чем признаются несостоятельными. Оснований для
освобождения ответчика от выплаты неустойки за несвоевременное перечисление
компенсационной выплаты и штрафа, а также злоупотребление правами со стороны
истца, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка
на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных санкций сама по
себе не может служить основанием для их снижения.
В тех
случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть
обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Поскольку
согласно пункту 2
статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду
причиненного вреда не может превышать 500 000 руб., предельный размер неустойки
за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000
руб.
Учитывая,
что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее
предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с
предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда,
каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки (штрафа) на
основании статьи 333
ГК РФ ответчик не привел, и в ходе судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, по которым можно было бы
считать установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной, суд
апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела с
учетом фактического размера несвоевременно перечисленной компенсационной
выплаты и периода такой невыплаты, оснований для снижения размера неустойки и
штрафа не усматривает.
Судебная
коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от РСА
неустойки за период с 19.05.2023 по 02.10.2023 (136 дней просрочки) в размере
394 740 руб. (290 250 х 1% х 136), штрафа в размере 145 125 руб.
(290 250 х 50%).
Отказывая
в удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда,
суд правильно исходил из того, что согласно пункту 6
статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1
статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и
профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления
компенсационных выплат не применяются положения Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, требования о
взыскании с РСА компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
В
силу части 3
статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не
передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда
нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет
распределение судебных расходов.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае
изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой
инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного
постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда
первой инстанции о распределении судебных расходов (часть 3
статьи 98 ГПК РФ).
Поскольку
решение суда изменено в части взысканной в пользу истца суммы неустойки,
соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 7147 руб.
Принимая
во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания с
Российского Союза Автостраховщиков в пользу Архиповой Н.А. неустойки, штрафа, в
остальной части – без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 25 октября 2023 года изменить в части взыскания с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу Архиповой Натальи Алексеевны неустойки, штрафа.
Увеличить
взысканные с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Архиповой Натальи
Алексеевны размеры неустойки – до 394 740 руб., штрафа – до 145 125
руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Архиповой Натальи Алексеевны – Кухаря Александра Викторовича –
без удовлетворения.
Взыскать
Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 7147 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Новоспасский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
08.08.2024