Ульяновский областной суд

Судебный акт

Компенсация морального вреда
Документ от 06.08.2024, опубликован на сайте 12.08.2024 под номером 113907, 2-я гражданская, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2023-005334-29

Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-3505/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова М.И.

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2024 по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2024 года, по которому постановлено:

исковые требования Толстова Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» в пользу Толстова Юрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 10 106 руб.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» Сергуниной В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дергунова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Толстова Ю.В. – Аликиной Е.А., заключение прокурора Леонтьева А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Толстов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» (далее – ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова») о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Толстов Ю.В. работает в ФГБОУ ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова» в должности ***. 08.12.2022 при выполнении своих трудовых обязанностей истец получил тяжелую производственную травму. В процессе работы со светильником он упал с последней ступени рабочей стремянки на бетонный пол, в результате чего доставлен машиной скорой медицинской помощи в травмпункт государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», после чего направлен в государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», откуда переведен в отделение *** государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница», где находился на лечении до 21.12.2022. Основной диагноз «***». У него зафиксированы ***. На компьютерной томографии 08.12.2022 отображены ***. 12.12.2022 ему проведена операция – ***. В дальнейшем проходил лечение в травмпункте государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», осуществлял перевязки у *** по месту жительства. До настоящего времени здоровье истца не восстановлено, выявлены *** до настоящего времени не прошел. Истец испытывает сильные боли, находится на листке нетрудоспособности, приступить к выполнению работы на прежних условиях не может, за свой счет оплачивает все лекарства.

Толстов Ю.В. просил суд взыскать с ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, Министерство просвещения Российской Федерации, государственная инспекция труда в Ульяновской области, Дергунов Е.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова» просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда завышен. Судом первой инстанции не была надлежащим образом установлена степень вины ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова». При вынесении решения без внимания оставлены действия Толстова Ю.В., послужившие причиной причинения ему травм, а именно: нарушение работником технологического процесса, выраженного в неправильной эксплуатации инструмента, выполнение работы со стремянки, не зафиксированной входящими в конструкцию стопорами, а также с верхней (последней) ступени стремянки, неприменение средств индивидуальной защиты, выданных ему работодателем, применение резиновых сланцев, непредусмотренных типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты вместо выданных работодателем резиновых сапог. Полагает, что между произошедшим с Толстовым Ю.В. несчастным случаем и допущенными им нарушениями технологического процесса, пренебрежением средствами индивидуальной защиты имеется причинно-следственная связь. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец является военным пенсионером, в связи с чем доход от трудовой деятельности в ФГБОУ ВО «УлГПУ им ИН Ульянова» не является его единственным источником доходом, трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не расторгнуты, документы, подтверждающие невозможность выполнять трудовую функцию в прежней должности, работником не представлены. По результатам медико-социальной экспертизы утрата трудоспособности истца не превышает 10%, инвалидность не установлена. К возможным последствиям для здоровья Толстова Ю.В. от повреждений в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 08.12.2022, экспертное заключение относит неправильно ***. При этом указанные травмы выявлены лишь 29.05.2023. Вопрос тяжести данных последствий в случае своевременного выявления повреждений, причинно-следственной связи между травмой и необходимостью исправления последствия, выявленного не в лечебном учреждении и, как следствие, неверно ***, не выяснялся. Обращает внимание, что согласно экспертному заключению из общего объема последствий травм экспертизой исключены: *** и другие. При этом именно с указанными заболеваниями, не состоящими в причинной связи с последствиями производственной травмы, связана длительная нетрудоспособность истца, указанная в судебном решении. Несмотря на исключение указанного объема из совокупности последствий травм, судом общая сумма требований фактически снижена не была. Также судом указаны основания принятия решения, которые в ходе судебного заседания не исследовались – значимость для истца нематериальных благ, объем их нарушения, финансовое положение ответчика.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Толстов Ю.В. является работником ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова» в должности *** (т. 1 л.д. 25-26, 100-101, 143).

08.12.2022 при выполнении своих трудовых обязанностей он получил производственную травму. В процессе работы со светильником Толстов Ю.В. упал с последней ступени рабочей стремянки на бетонный пол, в результате чего был доставлен машиной скорой медицинской помощи в травмпункт государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», после чего направлен в государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», откуда переведен в отделение *** государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница», где находился на лечении до 21.12.2022.

Из акта о несчастном случае на производстве № 2 усматривается, что основной причиной несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в необеспеченности работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, а также необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушены требования статьи 214 ТК РФ, пункт 6 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н. Сопутствующими причинами несчастного случаю являются нарушение технологического процесса, выраженное в неправильной эксплуатации инструмента (стремянки металлической) – выполнении работ со стремянки, не зафиксированной входящими в конструкцию стопорами, а также осуществление работ с верхней (последней) ступени стремянки, неприменение средств индивидуальной защиты, выданных работнику работодателем, а именно применение работником сланцев резиновых, не предусмотренных типовыми нормами выдачи СИЗ, вместо выданных работодателем сапог резиновых, нарушены норма статьи 215 ТК РФ, пункт 6 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, пункты 5.5, 5.8, 4.1 инструкции по охране труда при работе на лестницах-стремянках, утвержденной проректором по АХР и безопасности В*** А.А. 19.04.2019 (т. 1 л.д. 27-29, 93-98).

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда, – Д*** Е.А., Толстов Ю.В.

В связи с несчастным случаем на производстве Толстову Ю.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10% на срок с 03.05.2023 по 01.06.2024 (т. 1 л.д. 127).

Согласно заключению государственного инспектора труда от 03.07.2023 № *** (далее – заключение) утром 08.12.2022 около 07-00 Толстов Ю.В. вместе с *** Ч*** Д.В. до обеда работали в общежитии по заявкам. Около 14:00 *** Д*** Е.А. дал им задание завести провода в смонтированные светильники в коридоре главного учебного корпуса на 2 этаже. Толстов Ю.В. с Ч*** Д.В. сначала пошли без лестницы по коридору. Лестницу взять не получилось, т.к. *** И*** И.Ю. находился в отпуске по временной нетрудоспособности. Толстов Ю.В. пошел в подвал, взял стремянку и принес её на место работы. Напарник Ч*** Д.В. установил стремянку под первым светильником, где планировались работы. Стремянка была связана алюминиевой проволокой, в связи с этим стопорами она не фиксировалась. Около 40 минут Ч*** Д.В. работал со светильником, стоя на стремянке, Толстов Ю.В. стоял внизу и страховал. Ч*** Д.В. подвел провода к одному светильнику, потом спустился вниз. Толстов Ю.В. ее передвинул, поднялся на последнюю пятую ступень, перешагнул одной ногой на противоположную ступень и начал работать со светильником, в это время Ч*** Д.В. стоял внизу для подстраховки. Толстов Ю.В. стал отворачивать светильник отверткой, отвернул один саморез, потом потянулся ко второму, в этот момент стремянка разложилась, и Толстов Ю.В. упал вниз на бетонный пол. Ч*** Д.В. среагировать не успел, после падения кинулся к нему (том 2 л.д. 11-13).

Согласно пункту 5.2 заключения характер полученных повреждений – ***. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории тяжелых производственных травм.

В соответствии с пунктом 7 заключения причины несчастного случая – 1) неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в необеспеченности работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, а также необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; 2) нарушение технологического процесса. Выраженное в неправильной эксплуатации инструмента (стремянки металлической), а именно выполнение работ со стремянки, не зафиксированной входящими в конструкцию стопорами, а также осуществление работ с верхней (последней) ступени стремянки; 3) неприменение средств индивидуальной защиты, выданных работнику работодателем, а именно применение работником сланцев резиновых, не предусмотренных типовыми нормами выдачи СИЗ, вместо выданных работодателем сапог резиновых.

Из пункта 8 заключения следует, что лицами, ответственными за допущенные нарушения, являются *** Д*** Е.А., *** Толстов Ю.В.

08.12.2022 Толстов Ю.В. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М Чучкалова», где по результатам физикального и инструментального обследования у него установлены следующие повреждения: ***. При сборе анамнеза медицинским персоналом Толстов Ю.В. сообщил, что травму получил 08.12.2022 около 15:20 в результате падения с лестницы на рабочем месте с высоты около 2-2,5м. Пациенту была проведена первичная хирургическая *** (т. 1 л.д. 205-210).

Для дальнейшего лечения Толстов Ю.В. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», оттуда – в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», госпитализирован в отделение ***, где находился на стационарном лечение до 21.12.2022 (т. 1 л.д. 38). У него зафиксированы ***. В ходе стационарного лечения в отделении *** Толстову Ю.В. диагностированы следующие повреждения: ***. С целью восстановления *** 09.12.2022 проведена ***. 12.12.2022 проведено оперативное вмешательство с целью ***. 15.12.2022 при осмотре *** Толстов Ю.В. предъявлял жалобы на умеренные ***, установлено, что область ***. Выставлен диагноз «***», рекомендовано: покой ***. 21.12.2022г. Толстов Ю.В. выписан на амбулаторное лечение и наблюдение по месту жительства у ***.

26.12.2022 Толстов Ю.В. обратился в травматологический пункт ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова» с жалобами на боли в области ***, при осмотре определялся умеренный отёк в области ***, болезненность при пальпации в области ***, ограничение движений из-за боли.

Проведена рентгенография *** изменений не выявлено (при повторном исследовании 29.05.2023 рентгенограмм правого *** заведующей рентгенологическим отделением ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова» установлен ***. Выставлен диагноз «***».

17.01.2023 Толстову Ю.В. проведена *** и ***, установлены следующие костно-травматические изменения: ***.

26.01.2023 Толстову Ю.В. проведена компьютерная томография ***, установлены ***.

23.03.2023 Толстову Ю.В. проведена компьютерная томография ***, установлены следующие костно-травматические изменения: *** (с учётом результатов повторного исследования томограмм, проведённого 29.05.2023 заведующей рентгенологическим отделением ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова»); ***.

30.03.2023 Толстов Ю.В. консультирован ***, выставлен диагноз «***».

18.05.2023 Толстову Ю.В. проведена компьютерная томография ***, установлены ***.

26.05.2023 проведена рентгенография ***, установлен ***.

В связи с сохраняющимися болями и ограничением движений в ***, Толстову Ю.В. была рекомендована консультация *** ФГБОУ ВО «ПИМУ» г. Нижний Новгород.

30.05.2023 проведена ***, выявлены признаки ***.

31.05.2023 консультирован ***, диагностирована ***.

08.06.2023 Толстов Ю.В. осмотрен *** ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» и ФГБОУ ВО «ПИМУ» г. Нижний Новгород, диагностирован ***.

22.06.2023 Толстов Ю.В. осмотрен ***, выставлен диагноз «***».

12.07.2023 Толстов Ю.В. осмотрен ***, выставлен диагноз «***». На момент осмотра клинических данных за *** не выявлено. Изменения по ***, вероятнее всего, обусловлены ***. Неврологически трудоспособен.

12.07.2023 проведена МРТ правого ***, дано заключение: ***.

19.07.2023 Толстов Ю.В. осмотрен ***, выставлен диагноз «***?». Отмечено, что данных за *** нет.

С 21.11.2023 по 25.11.2023 Толстов Ю.В. находился на стационарном лечении в отделении *** ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с диагнозом «***». В день поступления при осмотре установлено: ***; пальпация болезненна, больше с медиальной (внутренней) стороны; фронтальной нестабильности *** не выявлено; нейроциркуляторных нарушений в дистальных отделах *** не выявлено. Проведено оперативное вмешательство: ***.

13.12.2023 проведена МРТ ***, дано заключение: ***.

27.12.2023 Толстов Ю.В. консультирован *** выставлен диагноз «***».

28.12.2023 проведена рентгенография ***, выявлен ***.

Ссылаясь на телесные повреждения, полученные в результате несчастного случая на производстве, физические и нравственные страдания вследствие повреждения здоровья, Толстов Ю.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в период трудовых отношений с ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова» при исполнении трудовых обязанностей Толстову Ю.В. причинен вред здоровью в результате тяжелого несчастного случая на производстве, ответчик, как работодатель, обязан возместить истцу моральный вред, в результате чего взыскал в пользу работника денежную компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб., возложил на ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы, уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что ответчик несет ответственность за произошедший несчастный случай с работником, поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия труда.

Оснований для освобождения ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова» от гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2 л.д. 156-206).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12.02.2024 № *** у Толстова Ю.В. имеются следующие повреждения, которые могли быть получены в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 08.12.2022, а именно:

– ***

– ***;

– ***.

К последствиям для здоровья Толстова Ю.В. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 08.12.2022, эксперты отнесли полученные повреждения: ***, по поводу которых был прооперирован в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в ноябре 2023 года, в настоящее время – *** не ограничены.

Экспертами отмечено, что по представленной документации достоверно установить причину *** не представляется возможным.

Кроме того, указано, что 13.12.2023 по результатам проведённой *** выявлены признаки ***. *** указанных выше изменений в области *** не установлена. 13.12.2023 по результатам проведённой *** выявлены признаки ***. Учитывая, что у Толстова Ю.В. в остром периоде травмы не выявлены какие-либо повреждения в области ***, а также им не предъявлялись (либо не были зафиксированы) соответствующие жалобы, то исходя из объективных данных установить, является ли *** следствием несчастного случая на производстве, произошедшего 08.12.2022, не представляется возможным. 27.12.2023 *** дано заключение о ***, однако объективными данными это не подтверждается (согласно протоколу МРТ *** не утолщены, сигнал от них однородный на всём протяжении).

Данных за ***, не установлено, вероятнее всего, обусловлена ***.

Изменение (ухудшение) *** в причинно-следственной связи с повреждениями, которые могли быть получены в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 08.12.2022, не состоят, обусловлены имеющимися заболеваниями: *** в причинно-следственной связи с повреждениями, которые могли быть получены в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 08.12.2022, не состоят, так как у Толстова Ю.В. в остром периоде травмы не выявлено каких-либо повреждений в ***. У Толстова Ю.В. не было выявлено повреждений в области ***, которые могли бы образоваться в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 08.12.2022, и явиться причиной боли в данной области.

У Толстова Ю.В. также были диагностированы и иные повреждения, которые не могли быть получены в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 08.12.2022: *** (мог быть получен в январе 2020 года, когда и был диагностирован при обращении в травматологический пункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М Чучкалова»); *** (были получены не ранее чем за 2 недели до 08.12.2022, более точно высказаться о давности их образования не представляется возможным); ***, диагностирован впервые 28.12.2023 при проведении рентгенографии *** (ранее данное исследование не проводилось), вероятнее всего был получен до 08.12.2022, так как в острый период травмы Толстов Ю.В. не предъявлял характерные для данной травмы жалобы, либо после 08.12.2022.

Суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют высшее медицинское образование, соответствующую специализацию, стаж работы, компетентны и отвечают предъявляемым требованиям к экспертам, уполномоченным на проведение судебно-медицинской экспертизы. Заключение составлено государственным экспертным учреждением, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Содержащиеся в заключении выводы экспертов мотивированы и основываются на результатах проведенных исследований, объективность которых не вызывает сомнений.

Доказательств, опровергающих правильность заключения судебной судебно-медицинской экспертизы, в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 950 000 руб. суд, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, принимая во внимание значимость для работника нематериальных благ (в данном случае – здоровья), объем их нарушения (многочисленность повреждений здоровья, в том числе на ***), характер нравственных и физических страданий вследствие тяжелого несчастного случая на производстве, состояние его здоровья с учетом причиненного вреда здоровью (***), степень утраты профессиональной трудоспособности – 10%, возраст истца (*** года на момент несчастного случая), необходимость прохождения длительного лечения и последующей реабилитации, изменение привычного образа жизни, вынужденные ограничения в повседневной жизни, степень вины работодателя, не исполнившего возложенную законом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которой явилось основной причиной тяжелого несчастного случая, организационно-правовой статус и финансовое положение ответчика, деятельность которого финансируется, в том числе за счет внебюджетных средств,

Несоблюдение Толстовым Ю.В. требований статьи 215 ТК РФ, пункта 6 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, пунктов 5.5, 5.8, 4.1 инструкции по охране труда при работе на лестницах-стремянках, утвержденной проректором по АХР и безопасности В*** А.А. 19.04.2019, явившееся сопутствующей причиной несчастного случая, необходимость соблюдения баланса интересов сторон позволили суду первой инстанции уменьшить заявленный размер морального вреда (1 000 000 руб.) до указанной выше суммы.

Исключение судебными экспертами некоторых заболеваний и повреждений здоровья Толстова Ю.В. не могут повлечь дополнительное снижение морального вреда, поскольку работник не обладает медицинскими познаниями, установленные в акте о несчастном случае на производстве № 2 полученные телесные повреждения согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Оснований для изменения размера взысканной компенсации, ее дополнительного снижения по сравнению с заявленной истцом суммой, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда (950 000 руб.) определен в соответствии с вышеприведенными нормами права, при этом, поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем определенный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен судом с целью реального восстановления нарушенного права и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Судом проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024