УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-000561-61
Судья Царапкина К.С.
Дело № 33-3525/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1467/2024 по
апелляционной жалобе Трофимова Дмитрия Павловича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 15 апреля 2024 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Трофимова Дмитрия
Павловича к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской
области о признании незаконными действий по оплате и перечислению денежных
средств на цели капитального ремонта отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Трофимова
Д.П., его представителя Понизяйкина М.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Альбион»
Бояркиной И.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Трофимов Д.П. обратился в суд с исковым
заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Фонду модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области (далее – Фонд модернизации ЖКК Ульяновской
области) о признании незаконными действий по оплате и перечислению денежных
средств на цели капитального ремонта.
Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный
дом, расположенный по адресу: ***, формирует фонд капитального ремонта путем
перечисления денежных средств в региональный фонд содействия капитальному
ремонту многоквартирных домов Ульяновской области. При этом указанный
многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией обществом с
ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***»). Трофимов Д.П. является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г***. Им была
получена выписка по операциям по специальному банковскому счету № ***,
открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», от 10.11.2023,
держателем которого является Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области. Из
выписки по счету следует, что в многоквартирном доме *** проводились работы в
рамках капитального ремонта жилья, за что Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области перечислялась предоплата
в качестве аванса и производился окончательный расчет. При этом собственники
многоквартирного дома решений большинством голосов о проведении каких-либо
ремонтных работ в качества капитального ремонта жилья не принимали, голосований
не проводилось. В отсутствие оригиналов бюллетеней, реестров голосования
собственников многоквартирного дома по вопросам замены системы холодного и
горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, установке узла
потребления газа не позволяет сделать вывод о наличии кворума (более 2/3
голосов в доме), следовательно, о законности выполнения работ, принятии таковых
работ и решении Фонда модернизации по оплате денежных средств за выполненные
работы. Бюллетени голосования к протоколам от 14.08.2018 № ***, от 24.04.2019 №
***, от 04.06.2017 № *** в Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области, Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области не
поступали. Полагает, что Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области незаконно выполнил
действия, направленные на перечисление денежных средств за работы в рамках
имеющихся договоров, не проверив законность и обоснованность принятых решений,
не удостоверившись в наличии волеизъявления собственников.
С
учетом уточненных исковых требований истец просил суд:
–
признать незаконными действия Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области,
выразившиеся в оплате и перечислении 19.06.2017 (аванс), 10.08.2017
(окончательный расчет) денежных средств, собранных собственниками
многоквартирного дома № *** на цели капитального ремонта жилья за проведенные
работы в рамках протокола № *** внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме от 04.06.2017 по ремонту системы горячего
водоснабжения в связи с отсутствием волеизъявления собственников по повестке
голосования;
–
признать незаконными действия Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области по
оплате и перечислению 21.08.2018 (аванс), 11.10.2018 (окончательный расчет)
денежных средств, собранных собственниками многоквартирного дома № 7 *** на
цели капитального ремонта жилья за проведенные работы в рамках протокола № ***
внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от
14.08.2018 по ремонту системы электроснабжения в связи с отсутствием
волеизъявления собственников по повестке голосования;
–
признать незаконными действия Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области по
оплате и перечислению 05.07.2019, 20.08.2019, 22.08.2019 денежных средств,
собранных собственниками многоквартирного дома № *** на цели капитального
ремонта жилья за проведенные работы в рамках протокола № *** внеочередного
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2019 по
ремонту системы водоотведения, системы холодного водоснабжения, замене
коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии в связи с отсутствием
волеизъявления собственников по повестке голосования (т. 2 л.д. 64).
Судом к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трофимов Д.П. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Обращает внимание, что денежные средства фонда капитального ремонта принадлежат
собственникам помещений в многоквартирном доме и не могут быть присвоены
третьими лицами. Региональный оператор вправе контролировать начисление и
уплату взносов в фонд и распоряжаться средствами фонда капитального ремонта с согласия
собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие протокола
собственников многоквартирного дома также влечет обязанность фонда передать все
имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда
капитального ремонта. Отмечает, что в незаверенной копии реестра собственников
многоквартирного дома к протоколу от 24.04.2019 № *** в графе с квартирой № ***
расположена подпись, похожая на его подпись. Однако в указанном документе он не
расписывался, подпись ему не принадлежит. Оригиналы документов для их обозрения
в суд первой инстанции не представлены. Кроме того, на представленной копии
отсутствуют следы, образующиеся при сшивании документов (следы от дырокола,
степлера), страницы не пронумерованы, в реестр внесены рукописные сведения
свидетельства о государственной регистрации права, не заверенные лицом.
Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о подложности реестра и
бюллетеня. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока
исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве ему стало
известно лишь в конце 2023 года. Ранее он не мог быть осведомлен о перечислении
денежных средств на цели капитального ремонта жилья, так как в собраниях не
участвовал, на досках объявлений протоколы не размещались, работы в доме не
проводились, общедомовые коммуникации в своей квартире менял за собственный
счет. На основании сфальсифицированных протоколов, без проверки подлинности и
полноты комплектов документов, подтверждающих факт голосования, ответчик
распорядился денежными средствами собственников многоквартирного дома.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав
пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – ЖК РФ)
предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит
на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в
многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в
многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества
в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,
определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме
указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Принятие
решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится
к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
(пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Пунктом 2
части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном
доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник
помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание
принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт
жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу части 3
статьи 158 ЖК РФ указано, что обязанность по оплате расходов на
капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников
помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения
в этом доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны
уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в
многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).
Согласно
части 1
статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные
собственниками помещений в многоквартирном доме, и иные перечисленные в этой
статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого в силу части 1
статьи 174 ЖК РФ могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ
по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки
проектной документации и на иные указанные в этой статье
цели, связанные с организацией ремонта.
В
соответствии с частью 1
статьи 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование
капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники
помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального
оператора.
Функции
и обязанности регионального оператора определены статьями 180,
182
ЖК РФ.
В
силу пункта 4
части 1 статьи 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора
отнесено финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в
многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды
капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах
средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости
средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта
Российской Федерации и (или) местного бюджета.
В части 1
статьи 182 ЖК РФ закреплено, что региональный оператор обеспечивает
проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники
помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального
оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой
капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в
многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда
капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей
собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды
капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет
субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного
бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Проведение
капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на
основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6
настоящей статьи (часть 1 статьи 189 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, формирует
фонд капитального ремонта путем перечисления денежных средств в региональный
фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ульяновской области.
Указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей
компанией ООО «***».
Трофимов Д.П. является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: г***.
10.11.2023
Трофимовым Д.П. получена выписка по операциям по специальному банковскому счету
в ПАО Сбербанк № ***, держателем которого является Фонд модернизации ЖКК
Ульяновской области, из которой следует, что в многоквартирном доме ***
проводились работы в рамках капитального ремонта жилья (замена системы
холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, установка
узла потребления газа), за что Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области
перечислялась предоплата в качестве аванса, производился окончательный расчет.
Бюллетени
голосования к протоколам от 14.08.2018 № ***, от 24.04.2019 № ***, от
04.06.2017 № *** в Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области, Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области не
поступали (т. 1 л.д. 15-18).
Ссылаясь
на отсутствие правомочных решений собственников многоквартирного дома о
проведении каких-либо ремонтных работ в качестве капитального ремонта жилья,
имевших место в 2017 – 2019 годах, незаконность действий Фонда модернизации ЖКК
Ульяновской области, направленных на перечисление денежных средств за работы в
рамках имеющихся договоров, не проверив законность и обоснованность принятых
решений, не удостоверившись в наличии волеизъявления собственников, Трофимов
Д.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая
спор, суд первой инстанции исходил из выполнения работ по капитальному ремонту
общего имущества в многоквартирном доме *** (замены системы холодного и
горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, установки узла
потребления газа), представления в Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области
справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ,
подписанных уполномоченными лицами, пропуска истцом срока исковой давности на
обращение в суд с заявленными требованиями.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт
неправомерного перечисления Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области
денежных средств в счет оплаты спорных работ по капитальному ремонту общего
имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, Трофимовым Д.П.
не представлено.
Доводы о незаконности действий ответчика опровергаются
материалами дела, в том числе протоколом внеочередного общего собрания
собственников помещений от 24.04.2019 № ***, которым утвержден перечень работ
по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, канализационной
системы, замене коллективного (общедомового) прибора учета потребления газа (т.
1 л.д. 1-23), протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений
от 14.08.2018 № ***, которым утвержден перечень работ по капитальному ремонту
электроснабжения (т. 1 л.д. 109-112), протоколом внеочередного общего собрания
собственников помещений от 04.06.2017 № ***, которым утвержден перечень работ
по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 129-132), соответствующими
договорами подряда на выполнение данных работ, локальными сметами, счетами на
оплату (т. 1 л.д.
24-58, 70-86, 100-108, 113, 116-128, 133-147).
На основании представленных председателем совета дома М***
Т.Е. приведенных документов Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области
произведена оплата выполненных подрядчиками работ по капитальному ремонту
общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (т. 1
л.д. 59-69, 87-88, 114-115).
Согласно ответу Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области
от 21.12.2023 произвести возврат денежных средств за выполненные работы не
представляется возможным в связи с выполнением работ по капитальному ремонту за
счет средств, сформированных на специальном счете (т. 1 л.д. 17).
Сведений о признании протоколов внеочередного общего
собрания собственников помещений от 24.04.2019 № ***, от 14.08.2018 № ***, от
04.06.2017 № *** незаконными, претензиях по качеству выполненных работ не
имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания действий
Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области по оплате работ по капитальному
ремонту общего имущества многоквартирного дома, имевших место в 2017 – 2019
годах, незаконными у суда первой инстанции не имелось.
Доводы о
подложности реестра и бюллетеня голосования несостоятельны, поскольку Трофимов
Д.П. приведенные протоколы общих собраний собственников помещений
многоквартирного дома не обжаловал. При этом в суде апелляционной инстанции не
отрицал, что какие-то собрания жильцами проводились.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности при
обращении в суд с заявленными требованиями, с которыми судебная коллегия
соглашается, подробно мотивированы в решении суда.
Приведенные апеллянтом аргументы являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном
акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального
права.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса (пункт 1
статьи 196 ГК РФ).
В
соответствии с пунктом 5
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо,
права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об
этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом
решении стали общедоступными для участников соответствующего
гражданско-правового сообщества.
Согласно
пункту 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая окончание спорных работ по капитальному ремонту
многоквартирного дома не позднее конца 2019 года, при должной заботливости и
осмотрительности Трофимов Д.П. имел возможность своевременно выяснить о
проведенных работах, вместе с тем обратился в суд с исковым заявлением только
26.01.2024. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не
представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного акта не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Дмитрия Павловича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
08.08.2024