УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-006746-61
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2535/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 30 июля
2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Логиновой Эллы Николаевны – Шишкиной Ирины Ивановны на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2023 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 марта 2024 года, по
делу №2-5113/2023, по которому постановлено:
в иске Логиновой Эллы Николаевны к Российской Федерации в
лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области о возмещении ущерба, компенсации
морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Логиновой Э.Н. Кошурова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ФССП России Балиной Т.П., представителя УФССП России
по Ульяновской области Никитиной И.К., судебного пристава-исполнителя
Сабановой О.С., не согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших
решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Логинова
Э.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП
России, УФССП России по Ульяновской области о возмещении ущерба, компенсации
морального вреда.
В
обоснование требований указала, что 11.09.2020 она обратилась в Железнодорожный
районный суд г. Ульяновска с иском к Асеевой Л.П. о взыскании
задолженности по договору займа.
Определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.09.2020 в целях
обеспечения иска был наложен арест на имущество Асеевой Л.П. в пределах
заявленных требований в размере 1 035 616,44 руб.
На
основании данного определения суда об обеспечении иска в ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство
№ ***.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23.12.2020, оставленным
без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 06.04.2021, с Асеевой Л.П. в её пользу взыскана
задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты по
договору за период с 01.10.2019 по 29.08.2020 в размере 35 616,44 руб.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району
г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области
от 07.06.2021 на основании данного решения суда возбуждено исполнительное
производство №***.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.05.2021, оставленным
без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 28.09.2021, с Асеевой Л.П. в её пользу взыскана
задолженность по договору займа в размере 276 000 руб., проценты за период
с 25.03.2019 по 20.08.2020 в размере 11 866,64 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 6078,67 руб.
На
основании данного решения суда в ОСП по Железнодорожному району
г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство № ***.
Указанные
исполнительные производства объединены в сводное производство № ***.
В
собственности Асеевой Л.П. имелись следующие объекты недвижимости: квартира по
адресу: ***; земельный участок по адресу: ***; земельные участки в
садоводческом товариществе «***» участок №*** и № ***.
Квартира
продана должником 08.12.2020, земельные участки проданы 12.01.2021.
В
связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на
имущество Асеевой Л.П., утрачена возможность своевременного и быстрого
погашения задолженности. Бездействием должностных лиц службы судебных приставов
ей причинен моральный вред.
Истица
просила взыскать с ответчиков ущерб (убытки) в размере 1 214 416,46
руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по
уплате госпошлины в размере 15 117,42 руб.
Судом
к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра
по Ульяновской области; Асеева Л.П. (в настоящее время – Платонова Л.П.),
судебные приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Безногова В.И., Мансурова
А.Ф., Горланова А.Х., Сабанова О.С., Чудаков А.И., Петрова А.А., Володина Ю.С.,
Кирилина Е.Н., начальник ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Логиновой Э.Н. – Шишкина И.И. не соглашается
с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Считает,
что судом не учтены представленные Логиновой Э.Н. доказательства,
свидетельствующие о причинении ей вреда бездействием судебных
приставов-исполнителей.
С
момента возбуждения исполнительного производства №*** и до совершения сделок по отчуждению
земельных участков прошло более трех месяцев, что свидетельствует о том, что у
судебного пристава-исполнителя было достаточно времени для принятия мер по
аресту принадлежащего должнику недвижимого имущества. Кроме того, решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по делу №2-936/2022 от 30.05.2022
была установлена вина судебного пристава-исполнителя в несовершении действий по
наложению ареста на имущество Асеевой Л.П. в рамках возбужденного
исполнительного производства. Возможность взыскания за счет проданного Асеевой
Л.П. имущества в период трехмесячного бездействия судебных
приставов-исполнителей утрачена, у имущества имеется добросовестный
приобретатель.
Указанное
бездействие не позволило ей своевременно и в полном объеме получить взысканные
с Асеевой Л.П. денежные средства, что причинило ей нравственные страдания.
Считает, что основания для взыскания в пользу Логиновой Э.Н. ущерба и
компенсации морального вреда имелись.
В
возражениях на апелляционную жалобу ФССП России просит решение суда оставить
без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции, кроме представителя Логиновой Э.Н.
– Кошурова Д.С., представителя ФССП России Балиной Т.П.,
представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Т.П.,
судебного пристава-исполнителя Сабановой О.С., другие лица, участвующие в деле,
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия на основании положений ч. 1 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив
материалы настоящего дела, гражданского дела №2-936/2022 по исковому заявлению
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Безноговой В.И. к Асеевой Л.П. и другим о
признании сделок с объектами недвижимости недействительными, применении
последствий недействительности сделок, обращении взыскания на объекты
недвижимости, проверив правильность применения судом норм материального и
процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как
установлено по делу, определением судьи Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 17.09.2020 по делу №2-2814/2020 в качестве обеспечения иска Логиновой
Э.Н. был наложен арест на принадлежащее Асеевой Л.П. имущество в пределах
суммы заявленных исковых требований в размере 1 035 616 руб. 44
коп.
На
основании данного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС №*** от
17.09.2020, по которому в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области 21.09.2020 возбуждено
исполнительное производство №***, предмет исполнения – наложить арест на
имущество, принадлежащее Асеевой Л.П., в пределах суммы заявленных исковых
требований в размере 1 035 616 руб. 44 коп.
Согласно
материалам исполнительного производства №*** от 21.09.2020 (том 2 л.д. 67-139)
судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству
осуществлялись исполнительные действия для установления должника и его
имущества: 21.09.2020 направлен запрос в ФМС России; 29.09.2020 – в ПФР (о
СНИЛС, о доходах); 08.12.2020 – в Росеестр; 28.01.2021 – в ПФР о заработной
плате, 11.06.2021, 15.11.2021 – в ГИБДД МВД России и т. д. (том 2 л.д.
123-139).
На
основании полученных по запросам сведений постановлениями судебного
пристава-исполнителя от 24.11.2020, от 14.09.2021 объявлен запрет на
регистрационные действия в отношении принадлежащих Асеевой Л.П. транспортных
средств (том 2 л.д. 80, 87).
Постановлениями
судебного пристава-исполнителя от 14.09.2021, от 24.09.2021 объявлен запрет по
совершению регистрационных действий по исключению из реестра, а также
регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежавших должнику (дата
актуальности сведений – 23.12.2020) объектов недвижимости, а именно: земельный
участок для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ***, площадью 1500
кв.м, расположенный по адресу: ***; земельный участок для коллективного
садоводства, кадастровый номер ***, площадью 569 кв.м, расположенный по адресу:
***, садовое товарищество «***», участок ***; земельный участок для
коллективного садоводства, кадастровый номер ***, площадью 600 кв.м,
расположенный по адресу: ***, садовое товарищество «***», участок 22; здание,
площадью 271,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***
(23/100 доли) (том 2 л.д. 89-92).
По
сведениям Единого государственного реестра недвижимости Асеева Л.П. являлась
собственником указанных объектов недвижимости, а также жилого помещения,
площадью 29,60 кв.м., по адресу: ***, имеющего обременение в виде ипотеки.
Государственная
регистрация права Асеевой Л.П. на земельные участки прекращена 21 и 22 января
2021 года в связи с их продажей. 10.12.2020 прекращена регистрация права
Асеевой Л.П. на квартиру по адресу: ***, имеющую обременение в виде ипотеки
(том 2 л.д. 109-113).
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23.12.2020 (дело
№2-2814/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.04.2021, с
Асеевой Л.П. в пользу Логиновой Э.Н. взыскана задолженность по договору займа в
размере 1 000 000 руб., проценты по договору за период с 01.10.2019
по 20.08.2020 включительно в размере 35 616 руб. 44 коп.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 07.06.2021 на основании исполнительного листа
серии ФС №*** от 28.05.2021, выданного во исполнение данного решения суда,
возбуждено исполнительное производство №*** (том 4 л.д. 146-158).
08.06.2021
судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных
действий в отношении принадлежащего Асеевой Л.П. автомобиля ГАЗ ***, 1991
года выпуска (том 4 л.д. 159-160).
В
ноябре 2021 года Логинова Э.Н. обращалась в суд с административным иском к
начальнику ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску
Кузнецовой Н.В., судебному приставу-исполнителю Безноговой В.И., УФССП
России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия по
исполнительному производству №*** от 07.06.2021.
Определением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.12.2021 (дело №2а-1600/2021)
принят отказ представителя Логиновой Э.Н. – Ананичевой Л.В. от
административного иска, и производство по делу прекращено (том 5 л.д. 38-39).
Асеевой
Л.П. вручено требование от 29.12.2021 о предоставлении сведений о своих правах
на имущество, трудоустройстве (том 4 л.д. 18).
06.12.2021
судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника (телефона
и морозильной камеры), которое реализовано за 3500 руб. и 4000 руб.,
соответственно, а также арест принадлежащего должнику автомобиля ГАЗ ***, 1991
года выпуска (том 4 л.д.83).
В
рамках исполнительного производства была произведена оценка данного автомобиля,
определена его стоимость для продажи с торгов в размере 74 000 руб.
Однако
транспортное средство не было реализовано на торгах, и взыскатель отказался
принять указанное нереализованное имущество в счет погашения долга.
26.12.2021
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Асеева Л.П. привлечена к административной ответственности
по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (том 4 л.д. 17, 19).
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.05.2021 (дело №2-864/2021),
оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.09.2021, с Асеевой Л.П. в
пользу Логиновой Э.Н. взыскана задолженность по договору займа от 25.03.2019 в
размере 276 000 руб. - основной долг, проценты за период с 25.03.2019 по
20.08.2020 в размере 11 866 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в
размере 6078 руб. 67 коп.
На
основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №039712354 от
23.12.2021, и в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №***
от 01.02.2022 (том 2 л.д. 1-7).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 02.02.2022 указанные исполнительные
производства объединены в сводное производство №***.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 03.02.2022 объявлен запрет на совершение
действий по распоряжению, регистрации в отношении принадлежащего Асеевой Л.П.
транспортного средства ГАЗ ***, 1991 года выпуска.
Постановлением
от 25.03.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в
отношении принадлежащего Асеевой Л.П. здания (доля в праве 23/100) по адресу: ***.
Судебный
пристав-исполнитель Безногова В.И. обращалась в марте 2022 года в
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением, в котором
просила признать договоры купли-продажи указанных земельных участков и квартиры
недействительными с применением последствий недействительности сделок; признать
данные объекты недвижимости имуществом Асеевой Л.П. и обратить взыскание на
данное имущество путем продажи с торгов.
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.05.2022 (дело №2-936/2022)
исковые требования судебного пристава-исполнителя Безноговой В.И. оставлены без
удовлетворения в полном объеме
(том 1 л.д. 112-117).
Данное
решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 07.07.2022.
05.04.2022,
29.05.2023 приставами вынесены постановления об обращении взыскания на денежные
средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
14.06.2022
обращено взыскание на заработную плату должника. Постановление об обращении
взыскания на заработную плату направлено по месту работы Асеевой Л.П. в ***».
16.01.2023
вынесено постановление о временном ограничении
на выезд должника из Российской Федерации.
30.06.2023
объявлен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в
отношении автомобиля должника ГАЗ ***.
22.08.2023
судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия по адресу
регистрации Асеевой Л.П. Должник дверь не открыл. Соседи подтвердили факт
проживания Асеевой Л.П. по ул.***.
Судебным
приставом-исполнителем 06.12.2023 вынесено постановление о наложении ареста на
имущество должника, составлен акт от 06.12.2023 о наложении ареста на забор
металлический по ул. ***.
Согласно
справке движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному
производству №*** по состоянию на 08.12.2023 с должника взыскано и перечислено
взыскателю 108 904,57 руб. (том 3 л.д. 60-65).
Установлено,
что 12.11.2022 Асеева Л.П. заключила брак с *** После заключения брака ей
присвоена фамилия Платонова (том 5 л.д. 108-109).
26.12.2023
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на
совместно нажитое имущество супругов, а именно: автомобиль Лада Веста , 2016
года выпуска (том 5 л.д. 72).
По
состоянию на 29.07.2024 по сводному исполнительному производству с должника
удержана сумма 125 120,88 руб. и перечислена взыскателю.
Остаток
задолженности по исполнительному производству
№*** составляет 915 508,71 руб., по исполнительному производству №***
– 288932,16 руб.
Исполнительное
производство в отношении Асеевой Л.П. находится на исполнении. Должник является
трудоспособным лицом. Судебными приставами осуществляются действия,
направленные на установление имущества должника, за счет которого возможно
исполнение требований исполнительного документа, приставы обратились в суд с
иском о выделе доли имущества должника в здании по адресу: ***.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Логиновой Э.Н., суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК
РФ, ч.3 ст.158 БК РФ, ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об
органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 150, 151, 1099
ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 81, 82, 85 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от
15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», исходил из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием
судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков,
учитывая при этом, что у истца возможность взыскания задолженности по исполнительным
производствам не утрачена, поскольку с должника Асеевой Л.П. (Платоновой
Л.П.) производятся удержания в счет исполнения требований исполнительных
документов, должница находится в трудоспособном возрасте, находится в браке,
имеет имущество, возможность обращения взыскания на которое не утрачена,
банкротом не признана.
Сам
факт наложения запрета на совершение регистрационных действий с земельными
участками должника, расположенными по адресам: ***, садовое товарищество «***»,
участки №*** и №***, после их отчуждения, а также неналожение запрета на
регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ***, имеющей
обременение в виде ипотеки, не свидетельствует о виновном бездействии службы
судебных приставов, влекущем взыскание в пользу Логиновой Э.Н. убытков за счет
средств федерального бюджета.
С
учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В
соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно
ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской
Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность
за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской
Федерации (пункт 2).
Ущерб,
причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и
организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством Российской Федерации (пункт 3).
В
силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Убытки,
причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону
или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим
субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК
РФ).
В
соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Пунктами
82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по
делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину
причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если
в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил
необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за
счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся
впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного
незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена
обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным
имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В
то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием
для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от
должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность
государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных
лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих
судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата,
если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Возникновение
убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях
длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на
основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по
вине судебного пристава-исполнителя.
Таким
образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и
определении его размера подлежат установлению обстоятельства его возникновения
вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по
вине судебного пристава-исполнителя.
Размер
убытков взыскателя определяется стоимостью имущества, на которое не было
обращено взыскание в ходе исполнительных действий, и только в случае
невозможности дальнейшего исполнения.
Поскольку
совокупностью представленных в дело доказательств установлено, что возможность
исполнения должником требований исполнительных документов не утрачена, вывод
суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ущерба следует
признать верным.
Правильным
является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу
Логиновой Э.Н. компенсации морального
вреда.
Согласно
п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ).
Поскольку
стороной истца не представлено суду доказательств причинения Логиновой Э.Н.
морального вреда вследствие неисполнения судебными приставами-исполнителями
исполнительных документов материального характера, несения истицей в связи с
указанными обстоятельствами страданий, подлежащих компенсации,
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных
приставов-исполнителей и моральным вредом, вины причинителя вреда, суд
обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.
Довод
представителя истца в апелляционной жалобе о том, что решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска по делу №2-936/2022 установлена вина судебного
пристава-исполнителя по несовершению действий по наложению ареста на имущество
Асеевой ЛД.П., является несостоятельным, так как данное решение такого вывода
не содержит.
В
ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для проверки доводов
истца о размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза
по определению рыночной стоимости земельных участков на дату их отчуждения
должником. Проведение экспертизы было поручено ООО «***». Экспертиза проведена
без предварительной оплаты.
ООО
«***» представлено ходатайство об оплате выполнения работ по производству
судебной оценочной экспертизы №*** от 08.07.2024 в сумме 18 700 руб. (том
6 л.д. 127-129).
В
соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Расходы
по оплате судебной экспертизы относятся к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).
Согласно
ч.ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила,
изложенные в части первой настоящей статьи, относятся
также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с
ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В
силу приведенных норм процессуального права, поскольку в удовлетворении
требований административного истца отказано, и суд апелляционной инстанции не
нашел оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной
жалобы, судебные расходы за производство проведенной по делу судебной
экспертизы в размере 18 700 руб. подлежат взысканию с проигравшей стороны
– истицы Логиновой Э.Н. в пользу ООО «***».
Принятое
по делу решение суда является правильным, основано на полной и объективной
оценке представленных доказательств и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27
декабря 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
11 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Логиновой Эллы Николаевны – Шишкиной Ирины Ивановны – без удовлетворения.
Взыскать с Логиновой Эллы Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр», ИНН 7325088794
расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 18 700
руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 07.08.2024.