УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-007263-62
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-3254/2024
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аббазова Фаргата Фагимовича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 января 2024 года с
учетом определения суда от 15 апреля 2024 года об исправлении описки по гражданскому
делу № 2-205/2024, по которому постановлено:
отказать в
удовлетворении иска Аббазова Фаргата Фагимовича к Камаловой Ряшиде Хаяловне о
возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Аббазова
Фаргата Фагимовича в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы по оплате услуг эксперта 46
200 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Аббазова Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аббазов Ф.Ф.
обратился в суд с иском к Камаловой Р.Х. о возмещении материального ущерба в
размере 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование
требований указано, что ему на праве собственности принадлежит дом,
расположенный по адресу: *** Камалова Р.Х. является собственником дома,
расположенного по адресу***.
В связи с
отсутствием установленного водостока на крыше дома ответчика дождевая вода с
соседской крыши в течение многих лет лилась на его надворные постройки, а
именно на бетонную стену бани, вследствие чего стена была размыта и произошло обрушение стены и потолка бани. В
связи с чем ему причинен материальный ущерб на сумму 700 000 руб. и моральный
вред, который он оценивает в размере 300
000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора привлечены Исхакова К.Т., Исхакова Ф.С.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Абазов Ф.Ф. просит
отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Ходатайствует
о вызове в суд экспертов, которые провели судебную строительно-техническую
экспертизу, для дачи пояснений к заключению данной экспертизы с учетом
имеющихся возражений истца.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.
В экспертном
заключении указано, что водостоки находятся на расстоянии 10 м от
бани, а в действительности они находятся на расстоянии 10 см. Экспертами
выявлены нарушения, которые привели к разрушению бани, а именно возведение бани
осуществлялось стройматериалами, не предназначенными для строительства, но это
не соответствует действительности, разрушения произошли из-за воздействия
текучей воды от соседей, о чем эксперт не указал, хотя истец показывал эксперту
на данное разрушение, и не указал про встроенную стену, которая не разрушена,
т.к. на неё вода от соседей не попадала. Это говорит о том, что баня построена
из хороших стройматериалов. Не указано также про баню и сарай ответчика, с
которых вода течет на личный участок истца, а также не указаны деформации,
трещины стены кирпичной крытого двора, которые также произошли из-за течи воды
со стороны строений ответчика.
Судебная коллегия на основании статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и
охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. ст. 304 и
305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из разъяснений,
данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС
РФ № 22 от 29 апреля 2010 года следует, что в силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная
угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны
ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном
участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия
(бездействие), нарушающие право истца.
В п. 46 указанного
постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений
прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания,
строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том
числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Применительно к
приведенным нормам материального и процессуального права собственник,
заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения
действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном
участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать
нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к
которому заявлены эти требования.
Из материалов дела следует, что с 21 апреля
2022 года Аббазову Ф.Ф. на праве общей долевой собственности (49/100 долей в
праве) принадлежит одноэтажный жилой дом площадью 86,6 кв.м с кадастровым
номером ***, 1973 года строительства, расположенный по адресу: ***
На земельном участке с кадастровым номером ***,
находящимся под жилым домом, расположено
строение бани (литер Г5).
Согласно сведениям от 26 мая 2009 года,
имеющимся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по данному адресу,
строение бани (литер Г5) не прошло государственную регистрацию, разрешение на
ее возведение не предъявлено.
Камалова Р.Х. с 11
апреля 2022 года является собственником здания - одноэтажного жилого дома
площадью 107,7 кв.м с кадастровым номером ***, 1963 года строительства, и
земельного участка, площадью 584 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** (1/2 доля в праве);
собственниками с 3 марта 2005 года являются Исхакова К.Т. (3/8 доли в праве) и
Исхакова Ф.С. (1/8 доля в праве).
Полагая, что в связи
с отсутствием водостока на крыше дома Камаловой Р.Х. осадки протекали на
бетонную стену и потолок его бани, что привело к её разрушению, истец обратился
с настоящим иском в суд.
Для разрешения спора
между сторонами судом была назначена строительно-техническая экспертиза в АНО
НЭКЦ "СУДЭКС", выводы которой изложены в решении суда согласно
заключению №*** от 26 января 2024 года.
Суд первой инстанции
на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной
строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в
иске, исходя из того, что истцом не представлено объективных, допустимых и
относимых доказательств разрушения бани, а соответственно и причинения ему
ущерба в результате действий ответчика, поскольку причинно-следственная связь
между нарушениями, выявленными по отношению к постройкам ответчика (литер Г14, литер а2), и
выявленными повреждениями бани, принадлежащей истцу (литер Г5).
Так, при проведении
строительно-технической экспертизы экспертами были выявлены нарушения, которые
непосредственно привели к разрушению бани (литер Г5): возведение бани
осуществлялось строительными материалами, не предназначенными для использования
в строительстве зданий и сооружений; наиболее вероятно, фундамент отсутствует;
неорганизованный слив с бани осуществлялся под грунтовое основание, которое на
момент осмотра имеет провалы; образование провалов происходит естественным
путем, когда вода медленно разрывает подстилающую породу, создавая полости под
землей; грунт постепенно разрыхляется ближе к поверхности, а затем рушится; в
результате поверхностный слой уже не может поддерживать ничего, включая здания
и сооружения. По причинам провала грунта, а также с учетом хрупкости
используемых материалов стен, произошло обрушение конструкции стен бани.
Признаков проведения текущего и капитального ремонта не выявлено.
Каких-либо
доказательств нарушения ответчиком прав собственности или законного владения
истца, его законных интересов, в том числе доказательств действий ответчика,
создающих угрозу жизни, здоровью, имуществу Аббазова Ф.Ф. не представлено,
равно как и доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения
истца со стороны ответчика.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы
не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной по делу,
соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена
экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж и опыт экспертной деятельности. Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в
их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется.
Истец, выражая несогласие с выводами
экспертов, и настаивая на своей позиции, не приводит оснований для признания
заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 30 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Аббазова Фаргата Фагимовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
определение изготовлено 30.07.2024.