УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-007505-68

Судья Денисова М.А.                                                                 Дело №33-3186/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   26 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубниковой Ларисы Игнатьевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2024  года по делу №2-363/2024,  по которому постановлено:

Исковые требования Козлова Александра Валерьевича удовлетворить.

Обязать Трубникову Ларису Игнатьевну передать Козлову Александру Валерьевичу автомобиль Renault Duster, 2012 года выпуска, государственный номер ***, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля.

Взыскать с Трубниковой Ларисы Игнатьевны в пользу Козлова Александра Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ограничения на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Duster, 2012 года выпуска, государственный номер ***, наложенного на основании заявления Трубниковой Ларисы Игнатьевны от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Трубниковой Л.И., ее представителя Гацалова К.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Трубниковой С.В., не возражавшей против доводы жалобы, объяснения представителя Козлова А.В. – Сальникова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Трубниковой С.В., Трубниковой Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что он проживал в браке с Трубниковой С.В. до 2021 года. В браке между ними 13 января 2020 года был заключен брачный договор. Трубникова Л.И. является матерью Трубниковой С.В.

В период брака 10 января 2020 года на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у Трубниковой Л.И. автомобиль Renault Duster, 2012 года выпуска, стоимостью 300 000 руб. Однако зарегистрировать данный автомобиль в установленном законом порядке в ГИБДД не получилось ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенный по заявлению Трубниковой Л.И.

В настоящее время автомобиль находится в незаконном пользовании у Трубниковой Л.И. в гаражном боксе по адресу: г***. Доступа у него не имеется.

Просил обязать Трубникову Л.И. снять в ГИБДД запрет на регистрационные действия автомобиля от 20 апреля 2021 года, обязать Трубникову Л.И., Трубникову С.В. передать ему автомобиль Renault Duster, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2024 года производство по настоящему делу в части исковых требований к ответчику Трубниковой С.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трубникова  Л.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что сторона истца не представила доказательств в обоснование своих доводов, как и не представила опровержения позиции стороны ответчика.

Отмечает, что судом не дана оценка многочисленным письменным пояснениям ответчицы об обстоятельствах совершения мнимой сделки, свидетельским показаниям, а также переписке между Трубниковой С.В. и представителем ответчика, из которой следует, что спорный автомобиль в действительности не продавался истцу. В подтверждение своей позиции ссылается на обстоятельства дела, рассмотренным Басманным районным судом г.Москвы.

Настаивает на том, что спорный автомобиль никогда не передавался во владение и распоряжение истцу, мотивов продавать его ответчица не имела, поскольку сама ежедневно в нем  нуждалась. Кроме того,  расходы по ремонту и содержанию спорного транспортного средства также несла ответчица. Отмечает, что данный договор купли-продажи носил фиктивный характер, целью которого было сбережение автомобиля от изъятия в рамках исполнительного производства, при этом стоимость автомобиля в договоре была занижена и не соответствовала его реальной рыночной стоимости. Акт приема-передачи транспортного средства отсутствует, денежные средства за автомобиль ответчику не передавались Обращает внимание на то, что истец не имел накоплений в период брака с Трубниковой С.В., его доходы на тот момент времени не позволяли приобрести ему спорный автомобиль.

Указывает, что вопрос передачи автомобиля истцу возник в период ухудшения отношений с его супругой Трубниковой С.В. Все вышеперечисленные обстоятельства указывают на мнимость сделки, считает сделку недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом. При обнаружении признаков мнимой сделки суд должен дать ей соответствующую квалификацию независимо от того, заявлялось ли такое требование о признании ее мнимой или нет. Полагает, что со стороны истца имеют место недобросовестные действия.

17 января 2024 года Трубниковой С.В. были обнаружены попытки взлома гаража, где в последнее время хранился спорный автомобиль.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента заключения договора прошло более трех лет.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает. 

Из материалов дела следует, что автомобиль Renault Duster, 2012 года выпуска, государственный номер ***, с 4 октября 2012 года по настоящее время зарегистрирован за Трубниковой Л.И. (т.1 л.д.26).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 10 января 2020 года Трубникова Л.И. (продавец) передала в собственность Козлова А.В. (покупатель) транспортное средство Renault Duster, 2012 года выпуска, государственный *** (т.1 л.д.8).

Согласно п.3 договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Как следует из п.4 указанного договора, стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 300 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 300 000 руб.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.5 договора).

Договор подписан продавцом Трубниковой Л.И. и покупателем Козловым А.В. Стороны в судебном заседании свои подписи в данном договоре не оспаривали.

10 января 2020 года Трубникова Л.И. обращалась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) спорного автомобиля (т.1 л.д.122).

В регистрации было отказано, в связи с запретом регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего Трубниковой Л.И. (т.2 л.д.93).

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 28 августа 2019 года с Трубниковой Л.И. в пользу ООО «Медицинский центр «Академия» было взыскано 12 225 899 руб. 97 коп.

Трубникова Л.И. обратилась с заявлением о восстановлении срока обжалования, которое было зарегистрировано в Басманном суде г.Москвы 13 января 2020 года (т.1 л.д.50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение Басманного районного суда г.Москвы от 28 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Медицинский центр «Академия» к Трубниковой Л.И. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано (т.1 л.д.53-57).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 18 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №***-*** о взыскании с Трубниковой Л.И. в пользу ООО «Медицинский центр «Академия» 12 225 899 руб. 97 коп. (т.1 л.д.159). 

Из сводки по исполнительному производству от 1 апреля 2021 года МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области следует, что по исполнительному производству №*** в отношении Трубниковой Л.И. о взыскании денежных сресдтв в пользу ООО «Медицинский центр «Академия» 19 декабря 2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (т.1 л.д.58-59).

Согласно справке о движении денежных средств по указанному исполнительному производству по состоянию на 31 марта 2021 года было взыскано с Трубниковой Л.И. 1 139 534 руб. 37 коп., перечислено взыскателю 1 047 021 руб. 82 коп. (т.1 л.д.70-88).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 31 марта 2021 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего Трубниковой Л.И. (т.1 л.д.160).

На основании постановления от 31 марта 2021 года указанное исполнительное производство окончено, в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист (т.1 л.д.123).

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в отношении спорного транспортного средства наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий по заявлению Трубниковой Л.И. от 20 апреля 2021 года (т.1 л.д.23, 25).

Договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства в период с 21 января 2021 года по 20 января 2022 года заключался Трубниковой Л.И. (указана как страхователь и собственник). Лица, допущенные к управлению транспортным средством,  ***., Трубникова С.В., Козлов А.В. (т.1 л.д.211).

Трубниковой Л.И. произведена оплата транспортного налога в отношении спорного транспортного средства за 2021 год (т.1 л.д.161-162).

Автомобилем продолжает пользоваться Трубникова Л.И., что подтверждается сведениями ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о передвижении транспортного средства Renault Duster, государственный номер ***, в период времени с 27 октября 2021 года по 24 июля 2024 года на территории Ульяновской области.

Брак между Козловым А.В. и Трубниковой С.В. был заключен 12 июня 2010 года, расторгнут решением суда от 17 мая 2021 года (т.1 л.д.41).

13 января 2020 года между Козловым А.В. и Трубниковой С.В. был заключен брачный договор, согласно которому на все имущество, движимое и недвижимое, которое было приобретено до заключения договора и не указано в договоре, и которое будет приобретено супругами в период брака, супруги устанавливают режим раздельной собственности, в связи с чем оно будет являться личной собственностью того супруга, на чье имя приобретено и/или зарегистрировано (т.1 л.д.114).

18 мая 2021 года Козлов А.В. обратился к Трубниковой Л.И. с претензией  о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., после чего просил считать договор купли – продажи от 10 января 2020 года расторгнутым. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п.1 ст.166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Как разъяснено в абзаце 2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие действительного права, о защите которого заявляет истец, наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие спорного имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 ГК РФ, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не запрещается совершение сделок между родственниками, однако, заключение сделки между близкими родственниками, в период наличия долгового обязательства свидетельствует о намерениях обезопасить свое имущество от обращения на него взыскания.

Трубникова Л.И. в обоснование своих возражений указывала, что договор купли – продажи спорного автомобиля от 10 января 2020 года является мнимой сделкой на основании п.1 ст.170 ГК РФ. Также поясняла, что договор заключался между ней и Козловым А.В., являющимся на тот момент мужем ее дочери Трубниковой С.В.,  во избежание обращения взыскания на спорный автомобиль.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе поведение сторон сделки, последовательность их действий с учетом времени их совершения, учитывая, что на момент заключения договора купли – продажи 10 января 2020 года в отношении спорного транспортного средства имелись обеспечительные меры, наложенные постановлением судебного пристава – исполнителя от 19 декабря 2019 года, Трубникова Л.И. не имела право заключать данный договор. Реальный характер сделки, заключенный между Козловым А.В. и Трубниковой Л.И. отсутствовал, поскольку он был заключен с целью избежания обращения взыскания на движимое имущество должника Трубниковой Л.И. в рамках имеющегося на тот момент исполнительного производства №*** о взыскании с нее денежных средств, что указывает на мнимый характер данной сделки, и подтверждается письменными материалами дела, в том числе сведениями из указанного исполнительного производства,  перепиской представителя Трубниковой Л.И. – Гацалова К.А. с Трубниковой С.В. за период декабрь 2019 года – январь 2020 года, пояснениями Трубниковой С.В., показаниями свидетелей.

 

Так Трубникова С.В. пояснила, что для исключения наложения ареста на автомобиль было решено переоформить его на водителя Трубниковой Л.И. – Антонова А.В. Поскольку у него были кредитные обязательства, он отказался. Тогда решили переоформить автомобиль на ее мужа Козлова А.В. Договор купли – продажи транспортного средства не носил реальный характер, автомобиль не выбывал из владения Трубниковой Л.И. Ключи и документы всегда находились у ее матери.

Доводы Трубниковой Л.И. и Трубниковой С.В. подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных районным судом. Свидетель Антонов А.В. в судебном заседании пояснил, что в период с 2019 по 2021 года он неофициально работал у Трубниковой Л.И. водителем. Каждый день с понедельника по пятницу возил ее на работу на автомобиле Renault Duster. Козлов А.В. пользовался автомобилем с разрешения Трубниковой Л.И. Вопросами технического обслуживания автомобиля занималась Трубникова Л.И., оплачивала его ремонт. Ему также было известно, что у Трубниковой Л.И. были проблемы, связанные с тем, что судебные приставы арестовали все ее счета, квартиру, машину, в связи с чем она попросила переоформить Renault Duster на него, однако у него были свои кредитные обязательства, и он отказался, потом она попросила об этом же Козлова А.В. Они вместе ездили в ГИБДД для оформления сделки, но там выяснилось, что автомобиль уже арестован и переоформить его нельзя. После этого Трубникова Л.И. еще долгое время ездила на данном автомобиле. Затем он стоял у Трубниковой Л.И. в гараже.

Свидетель ***. в судебном заседании пояснила, что с 2017 года по настоящее время она работает в семье Трубниковых няней-гувернанткой. Ей известно, что у Трубниковой Л.И. были проблемы, связанные с тем, что судебные приставы-исполнители арестовали все ее имущество. Тогда, чтобы сохранить машину, было решено переоформить ее на Козлова А.В. номинально. Трубникова Л.И. всегда пользовалась данным автомобилем.

Свидетель ***. суду пояснил, что Козлов А.В. пользовался спорным автомобилем до лета 2021 года. Как он приобрел данный автомобиль, ему неизвестно (т.1 л.д.64). Свидетель ***. также пояснил, что автомобилем Renault Duster Козлов А.В. пользовался до развода, кому принадлежит этот автомобиль точно сказать не смог (т.1 л.д.65).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами дела.

При этом, Козлов А.В. не оспаривал факт того, что ему было известно о наличии судебного спора между Трубниковой Л.И. и ООО «Медицинский центр «Академия». Из содержания претензии Козлова А.В., направленной в адрес Трубниковой Л.И. 18 мая 2021 года, следует, что при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД 11 января 2020 года было выявлено, что транспортное средство имеет запрет на регистрационные действия.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Стороной ответчика представлена переписка представителя Трубниковой Л.И. – Гацалова К.А. с Трубниковой С.В. за период декабрь 2019 года – январь 2020 года, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 9 февраля 2024 года, 12 февраля 2024 года (т.2 л.д.22-35, л.д.38-41). Из данной переписки следует, что 9 января 2020 года Трубниковой С.В. было известно, что в отношении Трубниковой Л.И. имеется исполнительное производство. Трубникова Л.И. не собиралась продавать автомобиль, а предпринимала меры по его формальному переоформлению на другое лицо.

С учетом изложенного, с выводом суда о том, что Трубникова Л.И. данную сделку не оспаривала, с требованиями о признании недействительной данной сделки не обращалась, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно абзацу 4 п.71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. В связи с чем проверка возражений ответчика о мнимом характере договора от 10 января 2020 года, подлежало оценке судом первой инстанции.

На основании изложенного, районный суд пришел к необоснованному выводу о наличии реального характера сделки, заключенной между Трубниковой Л.И. и Козловым А.В., в связи с чем вывод суда о возникновении у последнего права собственности на автомобиль не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами, автомобиль истцу не передавался, что подтверждается фактическим действиями сторон после заключения договора, а также собранными по делу доказательствами.

Так, после подписания договора купли-продажи автомобиль остался в фактическом владении и пользовании Трубниковой С.И., что подтверждается наличием у последней ключей от автомобиля, а также всех документов на него.

Подтверждением реальности сделки является не только подписание договора, фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

Козлов А.В. с момента заключения договора купли-продажи не сообщал о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога, не страховал транспортное средство по договору ОСАГО как его собственник. Также не представлено документов, подтверждающих несение расходов на проведение ремонта данного автомобиля.

То обстоятельство, что все необходимые существенные условия Козловым А.В. и Трубниковой Л.И. при заключении договора купли-продажи автомобиля соблюдены, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, в силу норм действующего законодательства у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений сторон, в период совместного проживания Козлова А.В. и Трубниковой С.В. порядок пользования имуществом семьи был установлен таким образом, что каждый член семьи мог свободно пользоваться всеми автомобилями, в том числе принадлежащими Трубниковой С.В. и Трубниковой Л.И.

В процессе расторжения брака при переезде из жилого помещения Трубниковой С.В. он не обнаружил ключей и документов на спорный автомобиль. В мае 2021 года он направил адрес Трубниковой Л.И. претензию относительно спорного автомобиля.

Следовательно, применительно к возникшему спору об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения срок исковой давности следует исчислять с момента, когда автомобиль выбыл из владения истца, то есть с апреля 2021 года.

Истец обратился с иском в суд в декабре 2023 года. Срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Козлова Александра Валерьевича к Трубниковой Ларисе Игнатьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд  г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2024 года.