УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело № 22-1406/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
5 августа 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова
Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Спиридонова А.В.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Спиридонова А.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2024 года, которым
СПИРИДОНОВУ Александру Владимировичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 24.10.2023 Спиридонов А.В. осужден по ч.
2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
сроком на 6 лет.
Срок
отбытия Спиридоновым А.В. наказания в виде лишения свободы истекает 29.03.2025.
Осужденный Спиридонов А.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в
удовлетворении которого обжалованным постановлением отказано.
Осужденный Спиридонов А.В. в апелляционной жалобе, не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Указывает, что о наличии у него взыскания от ***2023 он
узнал только после того, как ему вручили обжалованное им постановление, из
содержания которого следовало об объявлении ему данного взыскания.
В апреле и мае 2024 года ему должны были объявить поощрения,
поскольку мастером участка были подготовлены соответствующие рапорта.
Полагает, что суд не обратил внимания на то, что он
трудоустроен и к труду относится добросовестно, характеризуется положительно,
вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддерживает социальные
связи с семьей.
Считает, что он встал на путь исправления и утратил
общественную опасность.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, его
ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Спиридонов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая на их
несостоятельность.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
В судебном заседании установлено, что Спиридонов А.В. отбыл
предусмотренный законом срок, по истечению которого возникает право на
обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд правильно учёл не только положения ст. 79 УК РФ, но и
ст. 175 УИК РФ, согласно которым при рассмотрении ходатайства должны быть
установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части
наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.
Несмотря на доводы жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, заслушав выступления
участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведенные Спиридоновым А.В. обстоятельства,
свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для
того, чтобы сделать однозначный вывод о его исправлении и возможности
условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при
принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное
поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут
свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались
достаточно длительное время.
При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на
всестороннем учете данных о поведении Спиридонова А.В. за весь период отбывания
наказания.
Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не
убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности
осужденного на свое исправление.
Как следует из характеризующего материала, Спиридонов А.В.
трудоустроен, поддерживает социальные связи, вину в совершении преступления
признал.
Также из представленных материалов следует, что Спиридонову
А.В. за истекший период отбывания поощрения не объявлялись.
Вместе с тем, Спиридонову А.В. за истекший период отбывания
наказания объявлялось 1 взыскание, а именно ***.2023 за нарушение правил
внутреннего распорядка следственного изолятора.
Доводы,
приводимые Спиридоновым А.В. в жалобе о том, что его не извещали о применении
по отношении к нему взыскания, не могут служить основаниями для изменения или
отмены обжалованного судебного решения, поскольку при рассмотрении вопросов об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать
суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий
и поощрений.
Установив вышеуказанные
обстоятельства, в том числе факт объявления
осужденному Спиридонову А.В. взыскания, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о неустойчивости его поведения, а также о том, что цели
наказания в отношении последнего не достигнуты, и оснований для его
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы
не имеется.
Данный вывод суда соотносится с
заключением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей
ходатайство осужденного.
Доводы, приводимые осужденным
Спиридоновым А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что после
31.05.2024 ему объявлено поощрение в виде благодарственного письма, не образуют
безусловных оснований для изменения или отмены обжалованного судебного решения,
поскольку само по себе благодарственное письмо не свидетельствует о длительном
положительном поведении осужденного в период отбывания наказания.
При рассмотрении настоящего материала не допущено нарушений
прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания
следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 мая 2024 года в отношении Спиридонова Александра Владимировича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий