УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2024-000035-86
Судья Рыбаков
И.А.
Дело №33-2348/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маштакова Александра
Николаевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 февраля
2024 года по делу №2-1-79/2024, которым постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор №*** от 21.05.2021, заключенный между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» и В*** А*** Н***.
Взыскать с Маштакова Александра Николаевича (***) в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору №*** от 21.05.2021 в размере 200 327 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 5203 руб. 28 коп., а всего 205 531 руб. 12 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Маштакова А.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд
с иском к Маштакову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности.
В обоснование заявленных требований указало,
что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №*** от 21.05.2021
выдало кредит В*** А.Н. в
сумме 207 667 руб. 89 коп. на срок 60 мес. под 19,9% годовых.
Кредитный договор был заключен в простой
письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством
использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой
электронной подписи.
Согласно заключенному договору заемщик был
обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в
соответствии с графиком платежей, оплачивать проценты. В случае отсутствия
своевременной оплаты заемщик был обязан уплачивать кредитору неустойку в
размере 20% годовых.
Однако заемщик обязательства по
своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим
образом, за период с 16.01.2023 по 10.01.2024 образовалась просроченная
задолженность в сумме 200 327 руб. 84 коп.
*** В*** А.Н. умер.
В связи с имеющейся задолженностью по
кредитному договору в адрес наследников банком были направлены требования о
погашении образовавшейся задолженности.
Просил суд
расторгнуть кредитный договор №*** от 21.05.2021, взыскать в пользу ПАО
Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 21.05.2021 за
период с 16.01.2023 по 10.01.2024 в размере 200 327 руб. 84 коп., судебные
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203 руб. 28 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Маштаков А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей
позиции указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой
оценки его доводам.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения,
жалобу без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме ответчика Маштакова А.Н., будучи надлежащим образом
извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом установлено,
что 21.05.2021 между ПАО «Сбербанк России» и В*** А.Н. заключен кредитный
договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в
сумме 207 667 руб. 89 коп. под
19,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.т.1 л.д.22).
Заемщиком кредитный
договор подписан в электронном виде с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и
«Мобильный банк» с помощью электронной подписи.
Данные
обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.
Банком обязательства
по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается
справкой о зачислении суммы кредита.
В*** А*** Н*** умер ***
в с*** (т.1 оборот л.д.68).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору
образовалась задолженность за период с 16.01.2023 по 10.01.2024 в размере
200 327 руб. 84 коп., в том числе: просроченные проценты – 35 116 руб. 28 коп., просроченный основной долг – 165 211 руб. 56 коп.
В соответствии с
материалами наследственного дела, заведенного к имуществу В*** А.Н., с
заявлением о принятии наследства после его смерти обратился ответчик Маштаков
А.Н.
Маштакову А.Н.
выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на права на денежные
средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», земельный участок и жилой
дом, расположенные по адресу: ***, автомобиль ВАЗ *** года выпуска (т.1
л.д.67-96).
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со
статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
На основании пункта
1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование
займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Как предусмотрено
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно статье 1113
Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью
гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.1119 Гражданского кодекса
Российской Федерации завещатель вправе
по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить
доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех
наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с
правилами статьи 1130
настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об
обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Для приобретения
наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства
означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни
заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений,
содержащихся в абзаце 2 пункта 60 и
абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует,
что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками
(статья 323
Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества.
Поскольку смерть
должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору,
наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их
исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем
был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы,
полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судом, с учетом отчета
об определении рыночной стоимости автомобиля и кадастровой стоимости объекта
недвижимости, установлено, что стоимость
наследственного имущества
наследодателя в денежном
выражении превышает размер задолженности перед Банком.
При этом, стоимость
автомобиля ВАЗ-***, *** года выпуска, по состоянию на ***, составляет
40 000 руб., определена на основании отчета об оценке, изготовленного ООО
«Ю***». Ответчиком стоимость автомобиля не оспаривалось.
Учитывая, что
юридически значимым обстоятельством по делу является определение стоимости
наследственного имущества, определением судебной коллегии от 28.05.2024 по делу
назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости недвижимого
наследственного имущества, производство которой поручено экспертам ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению
эксперта №*** от 01.07.2024, рыночная стоимость по состоянию на *** жилого дома
и земельного участка, расположенных по адресу: ***, составляет 380 000
руб.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в выводах судебных экспертов. Экспертное
исследование проведено квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы
судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии
не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов
судебной экспертизы.
Вопреки доводам
ответчика, экспертом при определении рыночной стоимости недвижимого имущества
стоимость нового забора не учитывалась.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, в том числе,
определенная на основании заключения судебной экспертизы, составляет
430 108 руб. 81 коп. (380 000+40 000+8102,47+2006,34), т.е.
превышает размер взысканной судом с ответчика задолженности по кредитному
договору.
Суд первой
инстанции, установив наличие у заемщика В*** А.Н. задолженности по кредитному
договору, принятие ответчиком Маштаковым А.Н. наследства после смерти заемщика,
наличие наследственного имущества у наследодателя, стоимость которого
достаточна для удовлетворения требований кредитора и не оспаривалась
ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для
удовлетворения требований Банка.
С данными выводами
суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно
мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном
постановлении.
Доказательств
отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не
представлено. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда первой инстанции не имелось, доказательств, опровергающих правильность
расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не
представлено.
Доводы жалобы о том,
что задолженность по кредитному договору должна быть погашена страховой
компанией, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. В рамках
кредитного договора от 21.05.2021 заемщиком был заключен договор страхования
жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В признании смерти
заемщика страховым случаем страховщиком было отказано, поскольку страховой риск
– «смерть в результате заболевания» не входит в базовое страховое покрытие.
Стоимость
проведенной по делу судебной экспертизы составила 32 100 руб., доказательств ее
оплаты сторонами не представлено.
В соответствии со
ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Маштакова А.Н. подлежат взысканию расходы по
оплате судебной экспертизы в размере 32 100 руб.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Маштакова Александра Николаевича – без удовлетворения.
Взыскать с Маштакова
Александра Николаевича (паспорт ***) в пользу ООО «Экспертно-юридический центр»
(ИНН 7325088794, ОГРН 1097325002642) стоимость судебной экспертизы 32 100
руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.08.2024.