УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007295-19
Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33-3054/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
с участием прокуроров Макейкиной Е.В., Анастасина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
представителя Раменского Вячеслава Петровича - Анашкина Алексея
Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2024 года по
гражданскому делу № 2-442/2024, по которому постановлено:
исковые требования Терентьевой Светланы Вячеславовны к
Раменскому Вячеславу Петровичу о возмещении вреда здоровью, взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Раменского Вячеслава Петровича в пользу
Терентьевой Светланы Вячеславовны расходы за оказанные медицинские услуги в
размере 9650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в
остальной части – отказать.
Взыскать с Раменского Вячеслава Петровича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения
представителя ответчика Раменского В.П. – Анашкина А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, истца Терентьевой С.В. и ее представителя – Вершинкиной
Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора
Анастасина О.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия
установила:
Терентьева
С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Раменскому В.П. о взыскании
расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2020 у нее произошел
конфликт с Раменским В.П. на лестничной клетке по адресу: ***, в ходе которого
Раменский В.П. схватил ее за руку и потянул.
В
результате противоправных действий ответчика она получила травму - ***. Указанная травма повлекла за собой
длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней
тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Данный
факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от
10.11.2023, проведенной судебно-медицинской экспертизой, выписками из
медицинской карты, заключениями МРТ, показаниями свидетелей.
После
получения травмы она находилась под наблюдением врачей, проходила различные
медицинские процедуры, было зафиксировано ухудшение состояния ее здоровья. Она
испытывает постоянную боль и затруднение движения, ей показано хирургическое
вмешательство для устранения последствий травмы, причиненной ей Раменским В.П.
Просила взыскать в свою пользу с Раменского В.П. компенсацию
морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с
причинением вреда здоровью в размере 9650 рублей.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской
области.
Разрешив по существу заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Раменского В.П. -
Анашкин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Назначить
по делу судебную медицинскую экспертизу.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие
доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между
действиями Раменского В.П. и причинением вреда здоровью истца.
Отмечает, что приобщенные в материалы дела видеозаписи, а
также показания допрошенных судом в качестве свидетелей участкового и М*** А.П.
подтверждают, что ответчик не наносил истцу каких-либо телесных повреждений.
Медицинская помощь истцу не оказывалась, в рамках проведенной
правоохранительными органами проверки вина Раменского В.П. не установлена.
Обращает внимание, что объяснения истца и показания
допрошенной судом свидетеля М*** В.В. являются непоследовательными и
противоречивыми.
Полагает, что истец могла получить травму в прошлом, так как
занималась спортивной гимнастикой, либо при исполнении должностных обязанностей
в ГУЗ «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн».
Считает, что события, описанные в медицинских документах на
имя Терентьевой С.В., не имеют отношения к делу, следовательно, взыскание
расходов за оказание медицинских услуг в размере 9650 руб. незаконно.
Полагает, что обращение Терентьевой С.В. в суд вызвано желанием
оговорить ответчика с целью вынудить его продать принадлежащую ему долю
квартиры на невыгодных условиях.
Ссылается
на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в
неознакомлении его с материалами дела, в том числе с материалами доследственной
проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Терентьевой С.В. - Вершинкина Е.В. просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав
пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как
установлено судом и подтверждается материалами дела, Терентьева С.В. является
нанимателем 2 комнат в квартире, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 148).
С 17.12.1991 Терентьева С.В. зарегистрирована и проживает по данному адресу.
Также в квартире с 18.11.2015 зарегистрирована ее мать М*** В.В. (т. 1 л.д.
149).
Раменский
В.П. с 29.07.2019 является собственником 71/100 доли указанного жилого
помещения (т. 1 л.д. 138-139, 141-146).
23.09.2020
на лестничной клетке по адресу: ***, между Терентьевой С.В. и Раменским В.П.
произошел конфликт.
В тот
же день 23.09.2020 Терентьева С.В. обратилась в Отдел МВД России по Ленинскому
району города Ульяновска с заявлением о привлечении Раменского В.П. к
административной ответственности, в котором указала, что 23.09.2020 Раменский
В.П. и его сын привели неизвестного человека, который захотел вскрыть
электросчетчик (опломбирован). Она возражала и загораживала проход к
электрическому счетчику. Раменский В.П. схватил ее за правую руку и попытался
оттащить от счетчика. Она закричала и он толкнул ее обратно к счетчику (т. 1
л.д. 221).
Также,
23.09.2020 Терентьева С.В. и М*** В.В. обращались с заявлением к прокурору
Ульяновской области, в котором были изложены аналогичные события (т. 1 л.д.
224-225).
Из
амбулаторной карты № 19264/10331948 на имя Терентьевой С.В. следует, что
23.10.2020 она обращалась в травматологический пункт ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного
врача России Е.М. Чучкалова» с жалобами на боль, деформацию в области правой
ключицы. Со слов, травма криминальная, бытовая, 23.09.2020 сосед Раменский В.П.
схватил за правое плечо и дернул. Терентьевой С.В. постановлен диагноз: ***.
Заключительный диагноз: *** (т. 1 л.д. 24).
Из
медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных
условиях № 10331948 ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» видно, что 07.11.2022 Терентьева С.В. обратилась на прием к
врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в области ***. Анамнез
заболевания: со слов травма 23.09.2020, потянули за правую руку и упала на
правое плечо, за помощью обращалась в травмпункт через 1 месяц. Терентьевой
С.В. установлен диагноз: ***. ***.
Рекомендовано: лечебная гимнастика, ЛФК и МРТ *** с целью уточнения
диагноза и динамики заболевания (т. 1 л.д. 178).
22.09.2022
в отношении Раменского В.П. составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (побои).
Определением
мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города
Ульяновска от 26.09.2022 указанный протокол и другие материалы дела об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Раменского В.П. возвращены в ОМВД России по Ленинскому району города
Ульяновска, в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности (т. 2 л.д. 16 об.).
По
факту произошедшего конфликта дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району
города Ульяновска была проведена проверка, по результатам которой 10.11.2023
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2
части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с отсутствием в действиях Раменского В.П. состава преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации
(умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) (т. 2 л.д. 26).
В
рамках данной проверки проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно
заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 04.07.2023 № 007, у
Терентьевой С.В. было выявлено повреждение ******.
С
учетом клинических данных, изложенных в представленных медицинских картах,
результатов магнитно-резонансной томографии *** (от 23.04.2022 и от
17.12.2022), результата УЗ-исследования мягких тканей области *** от
19.04.2022, сведений, изложенных в установочной части постановления о
назначении экспертизы и обстоятельствах, изложенных Терентьевой С.В. при
осмотре в рамках настоящей экспертизы, комиссия экспертов считает, что
повреждение *** *** могло быть причинено в срок от нескольких часов, дней до
нескольких недель к моменту первого обращения за медицинской помощью 23.10.2020
в связи наличием болей в области ***.
23.09.2020
подпадет под отрезок времени, когда было возможно причинение повреждения ***.
Однако,
достоверные морфологические признаки, позволяющие более точно установить
давность причинения повреждения *** отсутствуют, в связи с чем, комиссия
экспертов не исключает возможности причинения этой травмы как до, так и после
23.09.2020 в установленном отрезке времени (от нескольких часов, дней до
нескольких недель к моменту первого обращения за медицинской помощью
23.10.2020).
Из
представленного постановления известно, что: «23.09.2020 около 14.30 час.,
Раменский В.П. схватил за правую руку Терентьеву С.В., от чего последняя
испытала физическую боль».
В
рамках настоящей экспертизы Терентьева С.В. поясняла, что 23.09.2020 сосед
потянул резко за запястье правой руки, в то время как мама держала ее очень
крепко за запястье левой руки. В этот момент она почувствовала, что ее
растягивают в стороны. В результате этого испытала резкую боль в области
правого ***.
Повреждение
***) могло образоваться в результате непрямой травмы (воздействие травмирующей
силы на удалении от локализации повреждения) - при воздействии травмирующей
силы на правую верхнюю конечность с чрезмерным растягиванием области правого ***,
что возможно при внезапном рывке за правую верхнюю конечность вниз и в сторону,
либо при рывке туловищем в сторону, противоположную вытянутой и фиксированной
правой верхней конечности (например, при фиксации кисти, за неподвижный
предмет).
Учитывая
возможный механизм травмы *** ***, комиссия экспертов не исключает возможности
причинения повреждения *** в срок 23.09.2022 и при обстоятельствах, изложенных
Терентьевой С.А.
Повреждение
*** в виде повреждения (*** соответствует клиническому диагнозу «***».
Поскольку
в рамках настоящей экспертизы достоверно установить давность причинения
повреждения *** не представилось возможным (комиссия экспертов не исключает
возможности причинения этой травмы как до, так и после 23.09.2020 в
установленном отрезке времени (от нескольких часов, дней до нескольких недель к
моменту первого обращения за медицинской помощью 23.10.2020)), соответственно,
достоверно установить длительность расстройства здоровья (в днях) в связи с
причинением повреждения *** не представляется возможным. В данном случае
комиссия экспертов может лишь достоверно сказать о наличии расстройства
здоровья (временное нарушение функций организма) в связи с причинением
повреждения правого грудино-ключичного сочленения.
Учитывая
возможность причинения повреждения *** в срок от нескольких часов, дней к
моменту первого обращения за медицинской помощью 23.10.2020 и длительность
расстройства здоровья в соответствии с амбулаторной карты № 19264/10331948
травматологического пункта ГУЗ УОКЦСВМП (на имя Терентьевой С.В.) с 23.10.2020
по 05.11.2020, когда согласно дневниковой записи «жалоб активно не предъявляет.
Локальный статус: Движение в правом плечевом суставе в удовлет. объеме,
болезнен., отеков нет. Д-з: ***.», т.е. на срок менее 21 дня, комиссия
экспертов приходит к выводу, что повреждение *** в виде повреждения (*** может
быть квалифицировано не менее чем причинение легкого вреда здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно).
Однако,
в случае, если повреждение *** в виде повреждения (*** было причинено
23.09.2020 при обстоятельствах, изложенных Терентьевой С.А., данное повреждение
должно быть квалифицировано как причинение вреда здоровью средней тяжести по
признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня) (т. 1 л.д.
17-35).
Истец,
указывая, что Раменский В.П. причинил ей физическую боль и телесные
повреждения, обратилась в суд с настоящим иском.
В
судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Р***
М.В., который показал, что 23.09.2020 он совместно со своим отцом Раменским
В.П. и электриком пришли по адресу***, кв***, с целью восстановить
электричество в принадлежащей отцу комнате. Отец и электрик пытались подойти к
электрическому щитку, но Терентьева С.В. и ее мать не пускали, размахивали
руками. Впоследствии был вызван участковый. Раменский В.П. телесных повреждений
Терентьевой С.В. не наносил, за руку не тянул (т. 2 л.д. 44 об. - 45).
Свидетель
М*** В.В. показала, что 23.09.2020 в квартире по адресу: ***, произошел
конфликт. Она со своей дочерью Терентьевой С.В. не допускали Раменского В.П. к
электросчетчику, в ходе чего Раменский В.П. схватил Терентьеву С.В. за правую
руку и с силой тянул на себя. После произошедшего у Терентьевой С.В. сильно
болело плечо (т. 2 л.д. 44).
Допрошенный
в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН
ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска Ш*** А.В. показал, что
23.09.2020 он получил сообщение из дежурной части ОМВД о том, что по адресу: ***,
произошел конфликт. Он приехал по данному адресу, опросил Терентьеву С.В., М***
В.В. и Раменского В.П. В ходе опроса Терентьева С.В. говорила, что ее дернули
за руку (л.д. 50).
Разрешая
спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, пришел к выводу о причинении Терентьевой С.А. телесных
повреждений Раменским В.П. при обстоятельствах, указанных истцом, и наличии в
связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации
морального вреда в размере 80 000 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными
выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям,
и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В соответствии
с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»
Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда
должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо
посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не
доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом,
причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение
вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага,
влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
Доказательства
отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений, а также доказательств,
подтверждающих причинение Терентьевой С.В. телесных повреждений иным лицом, либо
при иных обстоятельствах ответчиком не представлены.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия
возложения обязанности компенсировать моральный вред на лицо, причинившее вред
нематериальным благам потерпевшего, привлечение причинителя к административной
или уголовной ответственности.
Факт
получения истцом травмы - *** в
результате действий ответчика подтверждается совокупностью представленных в
материалах дела доказательств, в том числе объяснениями сторон, материалами
проведенной правоохранительными органами проверки, документами, подтверждающими
обращение истца Терентьевой С.В. за медицинской помощью, заключением
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, свидетельскими показаниями.
В
ходе рассмотрения гражданского дела, наличие конфликта с истцом в день
получения Терентьевой С.В. телесных повреждений ответчик не отрицал, заключение
комиссионной судебно-медицинской экспертизы не оспаривал.
В удовлетворении
ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебно-медицинской
экспертизы судебной коллегией отказано, поскольку единственный вопрос, который заявитель просил
поставить на разрешение экспертов – могла ли Терентьева С.В. получить травму в
быту либо на рабочем месте, не имеет правового значения для рассмотрения
настоящего спора.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие
причинно-следственной связи между действиями Раменского В.П. и причинением
вреда здоровью истца несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела судом
установлены обстоятельства произошедшего и факт причинения Раменским В.П.
телесных повреждений Терентьевой С.В.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для освобождения Раменского В.П. от гражданско-правовой
ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.
В
целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о
незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой
фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица,
подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных
по делу доказательств.
Согласно
пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», сумма компенсации морального вреда, подлежащая
взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и
компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные
страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти
страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 80
000 рублей, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами
доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен
моральный вред, а также степень физических и нравственных страданий
потерпевшей, связанных с причиненными телесными повреждениями, требования
разумности и справедливости.
Размер взысканной судом компенсации согласуется с принципами
конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53
Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и
справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный
моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения
потерпевшего.
Доводов о несогласии с определенным ко взысканию размером
компенсации морального вреда апелляционная жалоба представителя ответчика не
содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в
части взыскания с Раменского В.П. в пользу Терентьевой С.В. компенсации
морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика
судебной коллегией не установлено.
В то
же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой
инстанции в части взыскания с Раменского В.П. в пользу Терентьевой С.В.
расходов за оказанные медицинские услуги в размере 9650 рублей.
В
силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению
подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно
мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением
здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение
лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,
приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии,
если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не
имеет права на их бесплатное получение.
Как
усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств,
подтверждающих невозможность проведения магнитно‑резонансной
томографии и ультразвукового
исследования на безвозмездной основе в рамках обязательного медицинского
страхования, а само по себе несение расходов на оплату медицинских услуг не
свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по
их возмещению.
В
этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового
решения об отказе в удовлетворении данного требования.
В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Приведенные
представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой
инстанции норм процессуального права, выразившихся в неознакомлении его с
материалами дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не влияющим на правильность
выводов суда, поскольку протоколом судебного заседания подтверждается, что
представитель ответчика принимал личное участие в судебном заседании, однако
ходатайств об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания
не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2024 года отменить в
части взыскания расходов за оказанные медицинские услуги.
Принять
по делу в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Терентьевой Светланы
Вячеславовны к Раменскому Вячеславу Петровичу о взыскании расходов, вызванных
повреждением здоровья, в размере 9650 рублей отказать.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Раменского Вячеслава Петровича - Анашкина Алексея Владимировича -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля
2024 года.